Всего лишь 3 из 22 участников продемонстрировали способность вежливо напомнить собеседникам об основной цели разговора и вернуть их к обсуждению поставленных задач. Следует отметить, что такие отклонения от темы свойственны в основном обучающимся, которые сомневаются в своих возможностях общаться на иностранном языке. В связи с тем, что студенты, выступающие в роли модераторов бесед, не возвращали своих собеседников к обсуждению поставленных задач, дискуссии затягивались, участники отвлекались на посторонние темы.
У многих обучающихся затруднение вызвала просьба присоединиться к беседе, которая уже ведется: значительная часть студентов просто вклинивались в разговор, высказывая свое мнение, не извинившись, не попросив разрешения принять участие в разговоре и выразить свою точку зрения по обсуждаемому вопросу.
В случае непонимания собеседника только трое студентов сообщили об этом вербальными средствами, еще четверо использовали междометия и мимику. Основная часть участников просто игнорировала неясные фразы, не пытаясь вникнуть в их смысл, что указывает на недостаточно развитое умение сообщить собеседнику о своем непонимании. Незначительная часть обучающихся продемонстрировала в ходе дискуссий умение перефразировать, повторить сказанное собеседниками, чтобы убедиться во взаимопонимании и способствовать продолжению беседы.
Кроме того, вызвали определенные затруднения умения начать и закончить разговор (соответственно 11 и 12,5 баллов из 22), а также умение резюмировать высказанные в ходе обсуждения предложения и идеи (13 баллов из 22). Многие студенты, перед которыми стояла задача начать или завершить дискуссию, использовали для этого лишь официальные bonjour и aurevoir, забывая о менее формальных выражениях, которые были бы более уместны, лишь немногие, будучи в роли модератора дискуссии, не забывали сделать небольшое вступление или коротко подвести итоги беседы.
В ходе констатирующего эксперимента было отмечено, что в случаях, когда дискуссии между студентами проводились после занятия, на котором изучалась новая грамматическая форма, они активно пытались использовать ее в речи. Кроме того, не вполне уверенные в своих силах студенты активно участвуют в обсуждении, чтобы выполнить поставленную коммуникативную задачу.
На основе умений, необходимых для применения стратегий взаимодействия, предложенных экспертами Совета Европы, были выделены микроумения, которые должны быть развиты у обучающихся с уровнем владения иностранным языком B1. Проведение констатирующего эксперимента позволило выявить ряд микроумений, вызвавших у студентов наибольшие трудности: умение вернуть разговор к обсуждению основной темы (лишь 15% студентов продемонстрировали владение данным микроумением); умение корректно вступить в дискуссию (23% участников справились с этой задачей) и умение сообщить собеседнику о своем непонимании (77% участников дискуссий никак не отреагировали на непонятные фразы своих собеседников). Также были определены микроумения, с которыми не справились 30-50% студентов: умение перефразировать сказанное собеседником, чтобы убедиться в правильном понимании; умения начать и закончить разговор, а также резюмировать высказанные в ходе обсуждения идеи.
Выводы
В ходе исследования был определен уровень владения студентами микроумениями, необходимыми для использования в устной речи стратегий интеракции. Для достижения результата были конкретизированы микроумения, необходимые для применения данного вида стратегий в иноязычном общении, были разработаны и апробированы задания, направленные на определение уровня владения стратегиями интеракции.
Направлением дальнейшего исследования выступает подготовка модели формирования стратегий интеракции. Представляется перспективным провести в дальнейшем подобные исследования с носителями языка в качестве участников дискуссий в минигруппах со студентами. Следует также рассмотреть стратегии интеракции в свете социокультурного подхода, т.к. они во многом отражают особенности общения, свойственные представителям культуры страны изучаемого языка.
Библиографический список / References
1. Аверьянова, 2013 - Аверьянова С.В. Коммуникативные стратегии при обучении устному деловому общению на занятиях по иностранному языку в высшей школе // Российский внешнеэкономический вестник. 2013. № 3. С. 80-86. [Averyanova S.V. Communicative strategies and teaching oral business communication in foreign language classes at high school. Rossiyskiy vneshneekonomicheskiy vestnik. 2013. No. 3. Pp. 80-86. (In Russ.)]
2. Азимов, Щукин, 2009 - Азимов Э.Г., Щукин А.Н. Новый словарь методических терминов и понятий (теория и практика обучения языкам). М., 2009. [Azimov E.G., Shchukin A.N. Novyy slovar metodicheskikh terminov i ponyatiy (teoriya i praktika obucheniya yazykam) [New dictionary of methodological terms and concepts (theory and practice of teaching languages)]. Moscow, 2009.]
3. Гальскова, 2018 - Гальскова Н.Д. Эволюция научно-методического познания: от методики преподавания иностранных языков к методической науке // Преподаватель XXI век. 2018. № 1-1. С. 18-31. [Galskova N.D. Evolution of scientific and methodical knowledge: From the method of teaching foreign languages to methodical science. PrepodavatelXXI vek. 2018. No. 1-1. Pp. 18-31. (In Russ.)]
4. Коренев, Бабаева, 2018 - Коренев А.А., Бабаева Д.С. Средства оптимизации соотношения времени говорения обучающихся и педагога на уроке иностранного языка // Сборник научных и учебно-методических трудов. Вып. 15 / Под общей ред. проф. С.Г. Тер-Минасовой и доц. М.Г. Бахтиозиной. М., 2018. C. 49-54. [Korenev A.A., Babaeva D.S. Optimization tools to balance students and teachers talking time in the EFL classroom. Sbornik nauchnykh i uchebno- metodicheskikh trudov. S.G. Ter-Minasova, M.G. Bakhtiozina (eds.). Vol. 15. Moscow, 2018. Pp. 49-54. (In Russ.)]
5. Михальченко, 2006 - Интеракция // Словарь социолингвистических терминов / Отв. ред. В.Ю. Михальченко. М., 2006. [Interaction. Slovar sotsiolingvistich- eskikh terminov. V. Yu. Mikhalchenko (ed.). Moscow, 2006. (In Russ.)]
6. Adams, 2007 - Adams R. Do second language learners benefit from interacting with each other? Conversational interaction in second language acquisition. A series of empirical studies. A. Mackey (ed.). Oxford, 2007. Pp. 29-51.
7. Adams, 2018 - Adams R. Enhancing student interaction in the language classroom. CambridgePapers inELT. Cambridge, 2018. URL. https.//languageresearch.cambridge. org/images/Language_Research/CambridgePapers/CambridgePapersInELT_ EnhancingInteraction_2018_ONLINE.pdf (accessed. 05.02.2020).
8. CEFR, 2018 - CEFR. Companion Volume with New Descriptors. Council of Europe. Strasbourg, 2018.
9. Celce-Murcia et al., 1995 - Celce-Murcia M., Dornyei Z., Thurrell S. A pedagogical framework for communicative competence. A Pedagogically motivated model with content specifications. Applied Linguistics. 1995. Vol. 6 (2). Pp. 5-35.
10. Celce-Murcia, 2007 - Celce-Murcia M. Rethinking the role of communicative competence in language teaching. Intercultural language use and language learning. E. Alcфn Soler, Safont Jordа P. (eds.) Dordrecht, 2007. Pp. 41-57.
11. Cogo, Pitzl, 2016 - Cogo A., Pitzl M.-L. Pre-empting and signalling nonunderstanding in ELF. ELT Journal. 2016. Vol. 70 (3). Pp. 339-345.
12. Common European Framework, 2001 - Common European Framework of Reference for Languages. Learning, Teaching, Assessment. Cambridge, U.K. Press Syndicate of the University of Cambridge, 2001.
13. Doughty, Pica, 1986 - Doughty C., Pica T. "Information gap" tasks. Do they facilitate second language acquisition? TESOL Quarterly. 1986. Vol. 20. Pp. 305-325.
14. Goffman, 1973 - Goffman E. La Mise en scиne de la vie quotidienne. I. La prйsentation de soi. Paris, 1973. P. 23.
15. Long, 1980 - Long M.H. Input, interaction and second language acquisition. Unpublished doct. dis., University of California, Los Angeles. 1980.
16. Long, 1981 - Long M.H. Input, interaction and second language acquisition. Annals of the New York Academy of Sciences. 1981. Vol. 379. No. 1. Pp. 259-278.
17. Long, 1996 - The role of the linguistic environment in second language acquisition. Handbook of Second Language Acquisition. W. Ritchie, T.K. Bhatia (eds.). New York, 1996. Pp. 413-468.
18. Oliver, 2002 - Oliver R. The patterns of negotiation for meaning in child interactions. The Modern Language Journal. 2002. Vol. 86. Pp. 97-111.
19. Pica et al., 1989 - Pica T., Holliday L., Lewis N., Morgenthaler L. Comprehensible output as an outcome of linguistic demands on the learner. Studies in Second Lnguage Acquisition. 1989. Vol. 11. Pp. 63-90.
20. Porter, 1986 - Porter P. How learners talk to each other. Input and interaction in task-centered discussions. Talking to Learn. Conversation in Second Language Acquisition. R.R. Day (ed.). Rowley, MA, 1986. Pp. 200-222.
21. Rabab'ah, 2016 - Rabab'ah G. The effect of communication strategy training on the development of EFL learners' strategic competence and oral communicative ability. Journal of Psycholinguistic Research. 2016. Vol. 45 (3). Pp. 625-651.
22. Sato, 2015 - Sato M. Density and complexity of oral production in interaction. The interactionist approach and an alternative. International Review of Applied Linguistics. 2015. Vol. 53 (3). Pp. 307-329.
23. Tarone, 2016 - Tarone E. Learner language in ELF and SLA. English as a Lingua Franca; Perspectives and Prospects. M. Pitzl, S. Osimk-Teasdale (eds.). Berlin, 2016. Pp. 217-226.
24. Uso Juan, Martinez Flor, 2006 - Uso Juan E., Martinez Flor A. Approaches to language learning and teaching: Towards acquiring communicative competence through the four skills. Current Trends in the Development and Teaching of the Four Language Skills. E. Uso-Juan, A. Martinez-Flor (eds.). Berlin, 2006. Pp. 3-25.
25. Vygotsky, 1978 - Vygotsky L. Mind in society: The development of higher psychological processes. Cambridge, MA, 1978.
26. Yilmaz, 2016 - Yilmaz Y. The linguistic environment, interaction and negative feedback. Brill Research Perspectives in Multilingualism and Second Language Acquisition. 2016. Vol. 1. Pp. 46-47.
27. Об авторах / About the authors
28. Авраменко Анна Петровна - кандидат педагогических наук; доцент кафедры теории преподавания иностранных языков факультета иностранных языков и регионоведения, Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова
29. Anna Р. Avramenko - PhD in Pedagogy, associate professor at the Department of Theory of Teaching Foreign Languages of the Faculty of Foreign Languages and Area Studies, Lomonosov Moscow State University
30. Матвеева Ольга Юрьевна - аспирант кафедры теории преподавания иностранных языков факультета иностранных языков и регионоведения, Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова
31. Olga Yu. Matveeva - post-graduate student at the Department of Theory of Teaching Foreign Languages of the Faculty of Foreign Languages and Area Studies, Lomonosov Moscow State University