Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.
Таким образом, правом на оспаривание решений третейских судов и определений о выдаче исполнительных листов обладают:
лица, участвовавшие в третейском разбирательстве (стороны и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, привлеченные к участию в деле и присоединившиеся к арбитражному соглашению);
лица, не участвовавшие в третейском разбирательстве, в том случае если таким решением нарушаются их права и законные интересы.
Лицо, не являющееся участником третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда либо определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на исполнение данного решения только в том случае, если решение третейского суда и определение арбитражного суда приняты о его правах и обязанностях.
При этом судам необходимо учитывать, что лицо, не являющееся стороной третейского разбирательства и обращающееся в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права путем оспаривания решения третейского суда, также обязано соблюдать порядок и сроки такого обращения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, для лиц, не участвовавших в деле, этот срок начинает течь со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.
Так, в рамках дела № А06-563/2014 суд, установив, что трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, предусмотренный положениями части 3 статьи 230 АПК РФ и статьей 40 Закона о третейских судах, пропущен лицом, не участвующим в деле, правомерно прекратил производство по делу.
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2014 по данному делу, оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2014. Определением от 02.02.2015 № 306-ЭС14-7555 Верховный Суд Российской Федерации согласился с позицией судов.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2013 по делу № А72-9398/2014 отказано в удовлетворении заявления ООО «А-Стиль» об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате от 25.04.2014 по делу № ТР-479/2014.
Заявление мотивировано тем, что вынесенное решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права указанием третейским судом в решении недостоверной информации, отсутствием надлежащей оценки в решении третейского суда существенным обстоятельствам дела, нарушением принципа добросовестности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 233 АПК РФ и статьей 42 Закон о третейских судах, для отмены решения третейского суда, поскольку доводы заявителя фактически связаны с оспариванием решения третейского суда по существу, что не относится к компетенции арбитражного суда в силу закона.
Учитывая, что спор рассмотрен третейским судом в соответствии с его компетенцией, нарушений основополагающих принципов российского права судом не допущено, его решение является окончательным, производство по делу подлежало прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Постановлением АС ПО от 03.12.2014 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2013 отменено, производство по заявлению ООО «А Стиль» об отмене решения третейского суда прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции указал, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным и отсутствуют основания для его отмены, предусмотренные частью 3 статьи 233 АПК РФ.
Аналогичные выводы АС ПО изложены в постановлениях по делам № А12 12888/2014, А65-11981/2013, А12-483/2014, А06-10039/2014.
Таким образом, производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов не относится к стадии гражданского судопроизводства и не является его видом. Оно представляет собой соответствующие стадии третейского судопроизводства: проверочную (оспаривание решений третейских судов) и исполнительную (выдача исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов).
2. Правоприменительная практика производства по делам об оспаривании решений третейских судов
.1 Процедура банкротства
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого против общества, в отношении которого в арбитражный суд подано заявление о признании банкротом и введена процедура несостоятельности (банкротства), подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1статьи 148 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 3 информационного письма № 96 заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве. Имущественные требования к должнику должны быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности (банкротстве). В этом случае они включаются в реестр требований кредиторов и при признании должника банкротом удовлетворяются в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что для требования, подтвержденного решением третейского суда, не обязательно наличие определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.
Исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным решением третейского суда. Поскольку на момент рассмотрения заявления общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражным судом, рассматривавшим заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом), вынесено определение о введении процедуры наблюдения, имущественные требования к предприятию должны были быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности. В этом случае такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Правило, установленное данной нормой, носит императивный характер и не зависит от усмотрения арбитражного суда.
Таким образом, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное против лица, находящегося в процедуре несостоятельности (банкротстве) оставляются арбитражными судами без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Данная позиция согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.03.2013 № 14355/12, от 13.11.2012 № 8141/12, соответствует практике АС ПО, в частности, изложенной в постановлениях по делам: № А57-21096/2014, А57 21096/2014, А65-23246/2013, А65-23246/2013.
Аналогичная позиция арбитражных судов округов, изложена в судебных актах по делам: № А28-7570/2014, А28-7571/2014, А03-8790/2014, А75-3664/2014, А46 7132/2014, А46-7133/2014 и др.
Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2014 по делу № А57-21096/2014 удовлетворено заявление ООО «Карачинский источник» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Новосибирского третейского суда при общественной организации новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА» от 29.08.2014 по делу № 182/2014.
Заявление мотивировано неисполнением решения третейского суда в добровольном порядке.
Постановлением АС ПО от 17.02.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2014 в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении индивидуального предпринимателя Магомедова А.М. отменено. В отмененной части заявление ООО «Карачинский источник» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, так как заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
Поскольку на момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Магомедова А.М. введена процедура банкротства - конкурсное производство, основания для удовлетворения требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Магомедова А.М. отсутствовали. До окончания дела о банкротстве требования могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве.
Данный вывод суда кассационный инстанции согласуется с положениями статей 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3 информационного письма № 96 и пункта 30 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2014 по делу № А55-10474/2014 выдан исполнительный на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово промышленной палате г. Тольятти от 17.04.2014 по делу № 06/2014.
Суд взыскал с ООО «Мир-авто» в пользу ООО «АвтоРезерв» долг в размере 49 362 302 руб., расходы по третейскому сбору в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В кассационной жалобе ЗАО Коммерческий банк «ГАЗБАНК» кредитор ООО «Мир-авто» просило отменить названное определение арбитражного суда первой инстанции как принятое с нарушением положений Закона о банкротстве.
При рассмотрении заявления ООО «АвтоРезерв» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате г. Тольятти от 17.04.2014 по делу № 06/2014 суд первой инстанции не определил, к каким платежам относятся заявленные требования, и не дал им оценку применительно к требованиям статей 71, 100, 126, 134 Закона о банкротстве, а также статьи 148, пункту 1 части 3 статьи 239 АПК РФ.
Постановлением АС ПО от 13.10.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2014 отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
.2 Производство по делам о приведении в исполнение решений третейских судов с участием физических лиц поручителей по кредитным обязательствам
Действующее процессуальное законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов статьей 27 АПК РФ, а также статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Такие споры, с участием физических лиц, подведомственны судам общей юрисдикции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», Вопрос № 1), иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.
Аналогичное разъяснение содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 985-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ».
. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015 по делу № А65-29020/2014 прекращено производство по делу по заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 22.10.2014 по делу № Т-КЗН/14-2759.
Определение суда первой инстанции прекращено производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и мотивировано не подведомственностью спора арбитражному суду. Поскольку поручитель, участвующий в деле в качестве солидарного ответчика, является физическим лицом, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Постановлением АС ПО от 08.04.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.