Малочисленность обитателей ойкумены, чрезвычайная редкость и специфичность реальных форм их общения не создавали особых возможностей для постоянной передачи технологий и навыков, а также их поддержания в течение длительного периода времени (тысячелетиями) вне конкретных популяций. Повторюсь: информационная среда того времени неотделима от своего биологического носителя - человека, а отдельный индивид - от социума. Первобытный социум - это единственная реальная форма ее существования. Это означает, что его отсутствие неизбежно ведет к прерыванию любого, а не только нового, знания, технологического навыка, норм, технологий и т. д. Отсюда логичен вывод: одно и то же изобретение будет материализоваться в истории многократно, вне всякой связи с предшествующими инновациями. В этом отношении уместно сказать, что патент на изобретение велосипеда не привел к тому, что его перестали изобретать. Их как изобретали, так и продолжают изобретать, и далеко не всегда каждая новая модель создается на базе уже известной или оказывается прогрессивнее своих предшественников. При соответствующей потребности общества и наличии изобретателя одно и то же изобретение будет происходить многократно вне всякой связи с предшествующими «само- беглыми колясками». Это дает основание считать гипотезу «отложенных инноваций» не выдерживающей критики.
Сказанное позволяет сделать предположение о необходимости разработки, наряду с другими, гипотезы «несостоявшихся изобретений», под которыми целесообразно понимать в ряде случаев гениальные, но затухшие инновации, т. е. изобретения, появившиеся до своего реального часа, общественной потребности в них и не получившие в силу обстоятельств своего развития. Говоря иначе, не имеющие истории внедрения. Так было, например, с вертолетом, бипланом, парашютом и подводной лодкой, изобретенными Леонардо да Винчи, чертежи которых были случайно обнаружены среди его бумаг лишь в середине ХХ в. А все реальные открытия этих аппаратов состоялись, как известно, независимо от него в первой половине ХХ в. и по праву принадлежат другим людям - нашим современникам.
С одной стороны, все это подчеркивает величие гения Леонардо да Винчи, предвидевшего появление подобных аппаратов еще за четыре столетия до их реальной материализации, с другой - совершенно очевидно, что подобный факт удалось установить исключительно благодаря наличию письменности и (шире) информационной среды. И наконец, данный случай является классическим примером несостоявшихся открытий, а никак не отложенных инноваций.
Не вызывает сомнения, что только микрокосм, передаваемый внутри коллектива на уровне традиции и внешним способом - контактами популяций, способен материализовать и сохранять инновации, ретранслировать их во времени и пространстве. Конечно, не во всех случаях эти цепочки традиций и трансформаций можно проследить археологически - уж очень мало сохраняет Лета достоверных свидетельств и полноценной информации. Но археологическая фиксация сходств и тождеств предметов и явлений должна неизбежно приводить к попыткам отслеживания цепочек связей на доступных материалах или, напротив, требовать получения доказательств их отсутствия. И только в случае удачи можно будет определить, имело ли место сохранение и развитие знания, контакт и передача информации, технологии, инновации, или мы имеем дело с реальным возвратом к старому изобретению. Говоря иначе - с изобретением очередного велосипеда.
Биологические контакты половых партнеров - представителей разных культур (этносов), реально фиксируемые методами популяционной генетики, имели, безусловно, место в истории. Несмотря на их специфичность, они неоднократно приводили к значительным последствиям, включая мутации. Однако в силу своей природы они совершенно не тождественны общению разных популяций, видов и этносов, а также обучению, обмену, передаче и воспроизводству технологий и технологических цепочек. Ибо рождение малыша от скрещивания разноэтничных и разнотехнологичных индивидуумов не означает автоматическую передачу ему половым (внутриутробным, генетическим) путем новых знаний и, тем более, способностей к изобретательству. Однако это нисколько не умаляет роли наследственности. Основная масса знаний и норм, которыми индивид на заре жизни овладевает, достаются ему в процессе обучения по месту его физического обитания, обычно - в родительской среде. В случае раздельного проживания родителей он унаследует исключительно те познания, которые получит по своему фактическому месту жительства от одного из родителей и микрокосма конкретного социума. И никак иначе. Разумеется, сказанное не означает, что выросший способный индивид не в состоянии будет что- то изобрести, но это будет его изобретение, базисом которого является его собственный социум. Подобное изобретение не будет иметь прототипа в знаниях чуждого ему родителя или, иначе, биологического предка, с которым он проживает раздельно.
В настоящее время линейное развитие рода человеческого не представляется столь же очевидным, как еще четверть века тому назад [Вонг, 2014; Вуд, 2014]. Если это так, то необходимо признать, что орудийная деятельность могла быть характерной для всех (или большинства) из ныне известных ветвей человечества. Одновременно это означает, что она не может быть признана в качестве «отложенной инновации», которая неизвестно где и как сохранялась и немотивированно передавалась неизвестно кому и от кого. Это свидетельствует об ином: биологические закономерности развития прямоходящих существ на каком-то этапе неизбежно приводили к зарождению трудовой деятельности. Следом в ее рамках осуществлялось «изобретение» костяной и деревянной индустрий, каменной техники и т. п. В основе же всего этого лежит видовое свойство гоминид - прямохождение и сопутствующее ему высвобождение верхних конечностей. Здесь необходимо оговориться, что термин «изобретение» во всех этих случаях мало уместен, ибо речь идет исключительно о биологическом свойстве высокоорганизованной материи, а никак не о порождении разума. В этом отношении будет справедливо заметить не только то, что труд создал самого человека, но человека породила животнообразная форма труда [Поршнев, 1974].
При многолинейности развития логично предположить, что каменная техника, костяная и роговая индустрии реально появлялись и какое-то время сопровождали соответствующую ветвь человеческого ствола, все более очеловечивая ее, а если эта ветвь оказывалась тупиковой, то и они исчезали вместе с ее носителями. Не должна нас при этом удивлять и похожесть технологий расщепления камня, кости, рога, бивня и др., так как подобных способов существует вполне конечное число, а отнюдь не бесконечное множество. До известной степени это как семь шейных позвонков сухопутных животных или пять пальцев у основной массы биологических видов. Путем «экспериментов» природа эволюционным путем «пришла» к своим конечным и, замечу, единичным результатам. И механизм биологической адаптации в виде орудийной деятельности не был в этом ряду, судя по всему, исключением.
Вместо заключения
Все сказанное означает, что исследовательская задача заключается не только в изобретении гипотез, что немаловажно и даже необходимо, но и в их прагматической оценке. Только поиск надежных критериев проверки любой идеи и постижение действительных механизмов бытования первобытных коллективов способны продвинуть нас хотя бы ненамного вперед в постижении реальной истории первобытного общества. А для этого при изучении древностей требуется использовать не кабинетные познания, а знание реалий состояния биогеоценозов, биологических и социальных возможностей самого человека и условий функционирования информационной палеосреды. Только в этом случае из абстрактных соображений при практическом выявлении параллелей, тождеств, одинаковых технологий и сюжетов и познания их истоков можно установить, с чем в каждом конкретном случае мы имеем дело. С развитием, сохранением и передачей традиций в генетически однородной среде, их наследованием, прямым или опосредованным заимствованием от чуждых популяций или, напротив, с бесконечным изобретением того, что с некоторых пор получило название «азбучного велосипеда»? Полагаю, что ответ очевиден. Гипотеза «отложенных инноваций» не учитывает формы существования информационной среды первобытного общества и является в силу этого тупиковой гипотезой антропосоциогенеза.
Считаю нецелесообразным заниматься проверкой множества озвученных в тезисах Л.Б. Вишняцкого [2010] сюжетов. Вполне достаточно будет ограничиться каким-либо одним из них и предметно изучить. Причем не на уровне «много - мало», «похоже - не похоже», а на уровне сравнения статистически значимых показателей. И здесь необходимы совместные усилия палеобиологов, палеопсихологов и геоархеологов. Это и позволит четче сформулировать сами задачи, отобрать репрезентативные для сравнения комплексы и, возможно, разработать адекватную поведенческую модель антропосоциогенеза. Надеюсь, время покажет, были ли в итоге хоть какие-то отложенные инновации среди так и несостоявшихся изобретений.
Список литературы
1. Амирханов Х.А. Зарайская стоянка / Х.А. Амирханов. - М.: Науч. мир, 2000. - 248 с.
2. Археология: Неолит Северной Евразии / отв. ред. С.В. Ошибкина. - М.: Наука, 1996. - 379 с.
3. Бадер О.Н. Сунгирь. Палеолитические погребения / О.Н. Бадер // Позднепалеолитическое погребение Сунгирь (погребения и окружающая среда). - М.: Науч. мир, 1998. - С. 5-158.
4. Башилов В.А. «Неолитическая революция» в Центральных Андах. Две модели палеоэкономического процесса / В.А. Башилов. - М.: Наука, 1999. - 206 с.
5. Древнейшая керамика Восточной Европы. Комментарии / И.Н. Васильева, В.М. Лозовский, С.В. Ошибкина, Г.В. Синицына // РАЭ. - СПб.: Университ. издат. консорциум, 2013. - Вып. 3. - С. 110-133.
6. Вернадский В.И. О науке / В.И. Вернадский. - Дубна: Феникс, 1997. - Т. 1: Научное знание. Научное творчество. Научная мысль. - 576 с.
7. Ветров В.М. Древнейшие следы керамического производства в Восточной Азии (проблемы возникновения, периодизации, терминологии) / В.М. Ветров // Антропоген, палеоантропология, геоархеология, этнология Азии. - Иркутск: Оттиск, 2008. - С. 28-34.
8. Ветров В.М. Древнейшая керамика на Витиме. Некоторые вопросы датирования и периодизации в каменном веке Восточной Азии / В.М. Ветров // Древние культуры Монголии и Байкальской Сибири. - Улан-Удэ: Изд-во Бурят. гос. ун-та, 2010. - С. 37-44.
9. Вишняцкий Л.Б. «Верхнепалеолитическая революция»: география, хронология, причины / Л.Б. Вишняцкий // Stratum plus. - 2000. - № 1. - С. 245-271.
10. Вишняцкий Л.Б. Культурная динамика в середине позднего плейстоцена и переход к верхнему палеолиту: автореф. дис. ... д-ра ист. наук / Л.Б. Вишняцкий. - СПб., 2006. - 37 с.
11. Вишняцкий Л.Б. Культурная динамика в середине позднего плейстоцена и причины верхнепалеолитической революции / Л.Б. Вишняцкий. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 2008. - 251 с.
12. Вишняцкий Л.Б. Феномен «отложенных инноваций» и вопрос о механизме развития культуры в преистории / Л.Б. Вишняцкий // Третий Рос. культурол. конгресс с междунар. участием «Креативность в пространстве традиции и инновации»: тез. докл. и сообщений. - СПб.: ЭЙДОС, 2010. - С. 37-38.
13. Вонг К. Эволюция: перезагрузка / К. Вонг // В мире науки. - 2014. - № 11. - С. 4-9.
14. Вуд Б. В поисках утраченной родни / Б. Вуд // В мире науки. - 2014. - № 11. - С. 11-17.
15. Долуханов П.М. Неолитизация Европы: хронология и модели / П.М. Долуханов // Неолит - энеолит Юга и неолит Севера Восточной Европы. - СПб.: ИИМК РАН, 2003. - С. 193-206.
16. Житенев В.С. Новые исследования свидетельств художественной деятельности в Каповой пещере / В.С. Житенев // КСИА. - 2012. - Вып. 227. - С. 304-313.
17. Житенев В.С. Красочные пигменты Каповой пещеры: археологические и естественнонаучные исследования / В.С. Житенев // Труды IV (XX) Всерос. археол. съезда. - Казань: Отечество, 2014. - С. 70-72.
18. Жущиховская И.С. Очерки истории древнего гончарства Дальнего Востока России / И.С. Жущиховская. - Владивосток: ДВО РАН, 2004. - 310 с.
19. Кларк Дж.Д. Доисторическая Африка / Дж.Д. Кларк. - М.: Наука, 1977. - 264 с.
20. Кузьмин Я.В. Происхождение керамики в Евразии: современное состояние вопроса / Я.В. Кузьмин // РАЭ. - СПб.: Университ. издат. консорциум, 2013. - Вып. 3. - С. 8-26.
21. Мазуркевич А.Н. Керамические традиции в раннем неолите Восточной Европы / А.Н. Мазуркевич, Е.В. Долбунова, М.А. Кулькова // РАЭ. - СПб.: Университ. издат. консорциум, 2013. - Вып. 3. - С. 27-109.
22. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. - СПб., 1897. - Т. XXIIa. - С. 507-508.
23. Нужний Д.Ю. Розвиток мікролітичноі техніки в кам'яному віці / Д.Ю. Нужний. - Киів: Наукова думка, 1992. - 188 с.
24. Нужний Д.Ю. Розвиток мікролітичноі техніки в кам'яному віці / Д.Ю. Нужний. - Киів: Наукова думка, 2006. - Вип. 2. - 226 с.
25. Палеолит мира. Палеолит Ближнего и Среднего Востока / отв. ред. П.И. Борисковский. - Л.: Наука, 1978. - 264 с.
26. Палеолит мира. Палеолит Кавказа и Северной Азии / отв. ред. П.И. Борисков- ский. - Л.: Наука, 1989. - 270 с.
27. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии) / Б.Ф. Поршнев. - М.: Мысль, 1974. - 288 с.
28. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история / Б.Ф. Поршнев. - М.: Наука, 1979. - 235 с.
29. Сапожников И.В. Каменный век Северо-Западного Причерноморья / И.В. Сапожников, Г.В. Сапожникова // Stratum plus. - СПб.; Кишинев; Одесса; Бухарест, 2011. - № 1. - С. 15-149.
30. Семёнов С.А. Первобытная техника / С.А. Семенов. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1957. - 240 с. - (МИА № 54).
31. Семенов С.А. Развитие техники в каменном веке / С.А. Семенов. - М.; Л.: Наука, 1968. - 363 с.
32. Семенов С.А. Технология древнейших производств / С.А. Семенов, Г.Ф. Коробкова. - Л.: Наука, 1983. - 256 с.
33. Хлобыстин Л.П. Возраст и соотношение неолитических культур Восточной Сибири / Л.П. Хлобыстин // КСИА. - 1978. - Вып. 153. - С. 93-99.
34. Хлобыстин Л.П. Древняя история Таймырского Заполярья и вопросы формирования культур Севера Евразии / Л.П. Хлобыстин. - СПб.: Дмитрий Буланин, 1998. - 342 с.
35. Цетлин Ю.Б. Заключение о находках предметов из глины на Зарайской верхнепалеолитической стоянке / Ю.Б. Цетлин // Зарайская стоянка. - М.: Науч. мир, 2000. - С. 240-243.
36. Чайлд Г. У истоков европейской цивилизации / Г. Чайлд. - М.: Иностр. лит., 1952. - 466 с.
37. Шнирельман В.А. Возникновение производящего хозяйства: Проблема первичных и вторичных очагов / В.А. Шнирельман. - М.: Наука, 1989. - 444 с.
38. Ducrocq T. Le Mйsolithique du bassin de la Somme / T. Ducrocq // Publications du CERP Universite des Sciences et Technologies de Lille. - 2001. - Vol. 7. - 253 p.
39. Excavations at the high Altitude Mesolithic Site of Laghetti Del Cresto (Bovengo, Brescia - Northern Italy) // Ateneo di Brecia. - 1997. - 109 p.