136 Издательство «Грамота» www.gramota.net
ОТНОШЕНИЕ ЗЕМСКИХ УЧРЕЖДЕНИЙ КАЛУЖСКОЙ ГУБЕРНИИ К СТОЛЫПИНСКОЙ АГРАРНОЙ РЕФОРМЕ
Панасюк Виктор Вячеславович
Российский государственный аграрный университет -
Московская сельскохозяйственная академия им. К.А. Тимирязева
Аннотация
Статья, написанная на материалах Калужской губернии, раскрывает отношение местных органов самоуправления к столыпинской аграрной реформе, в том числе к указу 9 ноября 1906 г., агрономической помощи единоличным хозяйствам. Дана оценка финансовой поддержке правительства землеустроительным мероприятиям земства, взаимодействию земских организаций с казенной агрономией.
Ключевые слова и фразы: земства; местное самоуправление; столыпинская аграрная реформа; агрономическая помощь; хуторские и отрубные хозяйства; агрономическая организация; Калужская губерния.
Annotation
ATTITUDE OF KALUGA PROVINCE ZEMSTVO INSTITUTIONS TO STOLYPIN AGRARIAN REFORM
Panasyuk Viktor Vyacheslavovich
Russian State Agrarian University - Moscow Agricultural Academy named after K. A. Timiryazev
The author basing on the materials of Kaluga province reveals the attitude of local self-government authorities to Stolypin agrarian reform, including the decree of November 9, 1906, agronomic assistance to individual farms, and gives the estimation of the Government financial support to land management activities of zemstvo, the interaction of zemstvo organizations with state agronomy.
Key words and phrases: zemstvo; local self-government; Stolypin agrarian reform; agronomic assistance; khutor and otrub (land plot, isolated from the common land to individual peasant ownership) farms; agronomic organization; Kaluga province.
В отечественной исторической науке изучению столыпинских аграрных преобразований всегда уделялось большое значение [7; 35; 43; 53]. Однако одной из малоисследованных проблем является отношение земских учреждений к новой аграрной политике правительства и степень их участия в ее осуществлении. Впервые проблема была поднята на этапе постсоветской историографии в ряде научных работ по материалам региональных и уездных земств [8; 9; 37; 39; 51]. В то же время среди новейших исследований по Калужской губернии этот вопрос остается малоизученным [44; 50].
Целью настоящей статьи является попытка определить отношение Калужского земства к столыпинской аграрной реформе, его позицию по вопросам модернизации сельского хозяйства. В рамках данного исследования основными источниками являются документы делопроизводства земских и правительственных учреждений, а именно: журналы губернского и уездных земских собраний, Калужской губернской землеустроительной комиссии и Калужского губернского присутствия. Часть этих документов хранится в фондах Государственного архива Калужской области. Дополнительно привлекались материалы периодической печати, использование которых позволяет определить некоторые аспекты деятельности земских организаций с позиций общественных настроений.
9 ноября 1906 г. Николай II издал «Указ о дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования». Как отнеслись земства к этому указу, который закладывал фундамент столыпинской аграрной реформы? В декабре 1906 г. на очередном губернском земском собрании отношение к указу выражено не было [23]. На осенних уездных земских собраниях 1907 г. новый нормативный акт поддержало лишь Мосальское уездное земство. Остальные земские учреждения просто промолчали. Так, в Мосальске на заседании 31 октября 1907 г. земцы по предложению гласного В. Н. Короваева приняли постановление о выделении кредитов домохозяевам в размере 15 руб. Средства направлялись на приобретение семян и орудий труда на местном сельскохозяйственном складе. Данная норма распространялась исключительно на группу крестьян, намеревавшихся выделиться на хутора [24, с. 9].
О мотивах этого решения в тексте постановления прямо не указывалось. Вместе с тем анализ других источников позволяет сделать определенные выводы. По данным Калужской губернской землеустроительной комиссии установлено, что во второй половине 1907 г. в Мосальском уезде уже проводились межевые работы по разверстанию сельских обществ и выделу домохозяев на хутора и отруба. Причем в отличие от других местностей губернии здесь проводились все виды работ по единоличному землеустройству [5, д. 2, л. 250, 251 об.]. Кроме того, с 1 января 1906 г. в этом уезде одной из первых в губернии была введена новая должность земского агронома. На втором году работы он занимался обслуживанием не только общинников, но и группы домохозяев, которые переходили на единоличные участки. По итогам 1907 г. Мосальское земство признало деятельность этого специалиста успешной. Следовательно, несмотря на новизну правительственного подхода к решению аграрного вопроса, у земцев были определенные основания поддержать указ 9 ноября 1906 г. [24, с. 393-394].
Начало агрономической помощи хозяйствам единоличного владения в России было положено циркуляром Главного управления землеустройства и земледелия (далее - ГУЗиЗ) от 25 апреля 1908 г. за № 15 «О показательных хуторских хозяйствах». Этим предписанием правительство обратилось к земским учреждениям страны с предложением о сотрудничестве в проведении аграрной реформы. Власть заявляла о возможности выделения субсидий на развитие земской агрономии при условии обслуживания хуторских и отрубных хозяйств [3, д. 110, л. 634-636]. В Калужской губернии на очередных уездных земских собраниях 1908 г. этот вопрос практически не поднимался. Исключение - Мосальское земство, где агрономом В. Г. Лопатиным был подготовлен доклад с красноречивым названием «Об устройстве показательных хуторов». В нем отмечалась необходимость организации 8 показательных хозяйств на надельных и банковских землях, которые должны были наглядно продемонстрировать крестьянам возможности перехода к новым приемам ведения сельского хозяйства. На их устройство предполагалось выделить средства в размере 3044 руб. План был одобрен гласными, постановившими ходатайствовать об ассигновании этой суммы перед ГУЗиЗ [19, с. 298-299, 323-326].
В это же время на очередном Малоярославецком уездном земском собрании местная управа представила доклад о необходимости организации показательных хуторских хозяйств. Однако собрание его отклонило [16, с. 102-103]. Подобное положение не могло не привлечь внимания калужского губернатора С. Д. Горчакова, являвшегося по должности председателем региональной землеустроительной комиссии. В январе 1909 г. он отправил циркуляр к очередному губернскому земскому собранию, потребовав от него высказать определенную позицию по этому вопросу. Губернское земство обсудило специальный доклад по протесту губернатора и постановило выяснить мотивы такого решения малоярославецкого земского собрания [25, с. 94]. На июньском чрезвычайном заседании 1909 г. земцами Малоярославецкого уезда вышеупомянутый доклад управы рассматривался вновь. Собрание приняло предложение ГУЗиЗ и постановило ходатайствовать о выделении на эти цели 1500 руб. Между тем мотивы отклонения при первичном обсуждении доклада так и остались невыясненными [17, с. 42]
В 1909 г. для дальнейшего развития агрономической помощи крестьянскому населению правительство снова обратилось за содействием к земским учреждениям России. В сентябре этого года калужскому губернскому и уездным предводителям дворянства были направлены телеграммы П. А. Столыпина. В своих посланиях председатель Совета министров обращался к органам местного самоуправления с предложением «...принять организацию агрономической помощи хуторянам и отрубникам к вашему особому попечению» [28, с. 116].
В большинстве уездов Калужской губернии этот вопрос даже не вносился управами на рассмотрение земских собраний. Вместе с тем земцы признавали важность и пользу агрономической помощи крестьянскому населению. Дискуссии, развернувшиеся в некоторых земствах губернии в сентябре-октябре 1909 г. по поводу предложенных главой правительства мероприятий, выявили две основные тенденции.
Первая - агрономическая помощь одинаково необходима всему крестьянскому населению: как общинникам, так и хуторянам. Осторожность земских организаций в решении вопроса по агрономическому обслуживанию хуторян объясняется следующими обстоятельствами. К концу 1909 г. количество единоличных владельцев в Калужской губернии было значительно меньше, чем общинных дворов. На большей ее части насчитывались только единицы или десятки домохозяйств на праве частной собственности. Между тем все крестьянское население в одинаковой мере являлось земскими плательщиками. В этой ситуации земства опасались форсировать ломку традиционных форм общинного землепользования [4, д. 10323, л. 515]. Кроме того, органы местного самоуправления указывали на ограниченные возможности в собственных финансах, не позволяющие расширить уездную агрономическую организацию. Например, Жиздринское уездное земство согласно было принять на себя агрономическую помощь единоличным хозяйствам при обязательном условии выделения ГУЗиЗ субсидии в размере 50 тыс. рублей [26, с. 24]. Малоярославецкое уездное земство откровенно признавало, что из-за трудного материального положения оно не может принимать участия в устройстве хуторских хозяйств [11, с. 119].
Вторая тенденция в позиции земств - это поддержка правительственной инициативы. Земские собрания Калужского, Козельского, Медынского, Мосальского и Перемышльского уездов телеграмму П. А. Столыпина одобрили. В апреле 1907 г. здесь открылись первые землеустроительные комиссии (исключение - Медынский уезд), начали складываться основные центры хуторского и отрубного расселения [4, д. 10323, л. 515]. К концу 1909 г. земцы не могли не считаться с этими фактами. Отметим наиболее характерные положения в отзывах земских собраний на обращение правительства.
За оказание целевой агрономической помощи единоличным хозяйствам высказалось Калужское уездное земство, которое ходатайствовало перед ГУЗиЗ об отпуске ежегодной субсидии в размере 15000 рублей [13, с. 43].
Другие земства выступили с более конкретными инициативами. Так, земское собрание Козельского уезда предложило учредить низшую сельскохозяйственную школу в с. Уколицы, около которого располагалась большая группа хуторов на землях Крестьянского поземельного банка. Далее образовать опытнопоказательное поле в Слободской даче также на банковской земле. Наконец, организовать сельскохозяйственные чтения при поддержке специалистов местной землеустроительной комиссии [28, с. 121-123]. Земцы Мосальского уезда ходатайствовали об увеличении количества опытов на хуторских участках с использованием минеральных удобрений, разработке сметы образцовых хуторских хозяйств, устройстве случного пункта для улучшения пород крупного рогатого скота при имении «Поляны» [15, с. 440-442]. Перемышльское земство предлагало открыть сельскохозяйственную школу при с. Никольском, где обосновалась группа хуторян, и предоставить возможность выделения единоличникам беспроцентных ссуд сроком на три года для приобретения улучшенного земледельческого инвентаря [52, с. 3].
Земское собрание Медынского уезда для разработки плана агрономической помощи инициировало, например, создание специальной комиссии. В ее состав вошли члены местной управы и непременный член уездной землеустроительной комиссии Н. Н. Болтин. После разработки плана 6 ноября 1909 г. было созвано чрезвычайное собрание, которое его утвердило. Согласно документу, предполагалось пригласить второго уездного агронома, выделить средства на увеличение оборотного капитала сельскохозяйственного склада, организовать показательные поля на хуторских и отрубных участках, открыть случные пункты и предоставить предметные ссуды единоличным домохозяевам. Собрание постановило на эти цели ходатайствовать перед ГУЗиЗ о безвозмездной ссуде на общую сумму 12400 рублей [18, с. 189-190, 196-197].
В преддверии созыва очередного губернского земского собрания 4 ноября 1909 г. калужский губернатор провел особое совещание. В его работе приняли участие члены губернской и уездных земских учреждений, губернской землеустроительной комиссии и местного отделения Крестьянского поземельного банка. В ходе дискуссии были обозначены две основные позиции. С одной стороны, представители государственных учреждений, ответственных за проведение реформы, единодушно настаивали на преимущественном выделении агрономической помощи единоличным владельцам. С другой стороны, земцы указывали, что это направление хозяйственной деятельности должно оказываться всему крестьянскому населению губернии [10].
На открывающемся 10 декабря 1909 г. Калужском губернском земском собрании с приветственной речью выступил губернатор. Он указывал «на важность предлагаемого к обсуждению вопроса об организации помощи хуторянам. Начальник губернии убеждал земское собрание идти в этом деле рука об руку с правительством и рекомендовать гласным с особенным вниманием и осторожностью отнестись к решению этого вопроса» [38, с. 3]. Так, заседание 15 декабря 1909 г. земцы полностью посвятили обсуждению проблемы о постановке агрономического обслуживания хуторян. В начале его работы гласным был представлен специальный доклад Л. Н. Новосильцева, подготовленный губернской управой. В нем подчеркивалось, что оказание преимущественной помощи единоличным хозяйствам противоречит нормам законодательства о земских учреждениях, в частности, о «воспособлении местному сельскому хозяйству вообще» [40, с. 2].
В острой дискуссии, развернувшейся вокруг этого доклада, определились две ключевые позиции. С одной стороны, гласные собрания Н. И. Куборский и Б. А. Ялозо, являвшиеся непременными членами Мещовской и Козельской уездных землеустроительных комиссий соответственно, выступили в поддержку инициатив, изложенных в телеграмме П. А. Столыпина. Например, Б. А. Ялозо убеждал собрание, что экономически выгодна для земства только преимущественная помощь хуторянам, и доказывал бессмысленность ее оказания общинникам. Кроме того, о поддержке правительственного аграрного курса заявил и член III Государственной Думы от Калужской губернии В. Н. Тетеревенков.
С другой стороны, с жесткой критикой этих идей выступил гласный К. Н. Пасхалов, один из руководителей местного отделения «Союза русского народа». Вступая в полемику с членами собрания, одобрившими инициативы председателя Совета министров, он подчеркивал искусственную природу хуторов, созданных преимущественно под административным давлением. Отсюда он формулировал вывод о бесперспективности единоличных хозяйств в целом. С мнением К. Н. Пасхалова согласились и некоторые другие гласные.