На наш взгляд, одним из недостатков законодательной техники при криминализации преступлений, связанных с неправомерным банкротством, является указание на обстановку совершения преступления, а именно «наличие признаков банкротства». Данный признак объективной стороны на практике очень сложно доказуем и требует высокой квалификации от правоприменителя, что позволяет виновным лицам избегать уголовной ответственности.
Данный вывод подтверждает и статистика привлечения виновных лиц к уголовной ответственности по «банкротным» составам: за 2017 г. по ст. 195--197 УК РФ выявлено 281 преступление, в суд было направлено 71 дело, в свою очередь, процент обвинительных приговоров по уголовным делам, направленным в суд, не превышает 10 %, при этом за тот же 2017 г. количество должников, признанных несостоятельными, составило 13 577.
Процедура банкротства в России используется в первую очередь для вывода активов и освобождения должника от долгов, а не для соразмерного погашения обязательств перед кредиторами и обеспечения баланса интересов, о чем прямо свидетельствует статистика удовлетворения требований кредиторов в размере 5,5 %. Указанные недостатки являются следствием ошибочной политики государства по предупреждению противоправных действий в сфере несостоятельности (банкротства) должников.
В настоящее время основным способом воздействия на виновных лиц является гражданско-правовая ответственность, которая представлена в современном законодательстве в виде субсидиарной ответственности. Заслуживают особого внимания произошедшие изменения, связанные с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».
Вместо утратившей силу ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» была введена новая глава -- III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», включающая 12 статей, довольно подробно регламентирующих особенности судопроизводства по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в деле о банкротстве.
Законодателем было расширено понятие контролирующего лица, что позволит суду привлекать к гражданско-правовой ответственности конечного бенефициара.
В результате изменений привлечение к субсидиарной ответственности стало возможным не только в ходе производства по делу о банкротстве, но и после его прекращения в связи с отсутствием средств на ведение процедур банкротства в течение установленного законом срока исковой давности. Это дает кредиторам дополнительные возможности привлечь к ответственности контролирующих должника лиц (ст. 61.19 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Расширение возможностей арбитражного суда по привлечению контролирующих должника лиц направлено в первую очередь на обеспечение интересов кредиторов и возмещение убытков. Новые правила привлечения к субсидиарной ответственности бенефициаров должника соответствуют одному из основных принципов, на которых должно, как нам представляется, основываться законодательство о банкротстве, а именно принципу наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.
В настоящее время институт субсидиарной ответственности является одним из важнейших инструментов достижения справедливого баланса интересов между юридическими лицами и их участниками, с одной стороны, и кредиторами юридических лиц -- с другой.
На основании вышеизложенного мы приходим к выводу, что нормы об ответственности в сфере несостоятельности (банкротства), предусмотренные в действующем законодательстве, лишены генетической взаимосвязи с нормами законодательства Российской империи XVIII-- XIX вв. Законодатель отказался от комплексного подхода к регулированию вопросов несостоятельности (банкротства), когда юридическая ответственность являлась неотъемлемой частью самого процесса банкротства, а категория должника-банкрота носила преюдициальный характер.
Выводы
Следует подчеркнуть, что современный подход повлек как пробелы в правовом регулировании, так и дополнительные сложности для правоприменителей при установлении причинно-следственной связи между совершенным лицом неправомерным деянием и наступившими последствиями. Указанные недостатки в конечном счете позволяют виновным лицам избегать юридической ответственности, что влечет нарушение прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.
правовой ответственность банкротство должник
Библиография
1. Боев О. В. Уголовная ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -- М., 2011. -- 22 с.
2. Лохвицкий А. В. Курс русского уголовного права / Изд. Журн. М-ва юст. -- С.-Петербург : Печ. в тип. Правительств. Сената, 1867. -- 658 c.
3. Неклюдов Н. А. Руководство к особенной части русского уголовного права. -- СПб., 1876. -- Т. 2 : Преступления и проступки против собственности. -- 764 с.
4. Попондопуло В. Ф., Силина (Слепченко) Е. В. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве // Судья. -- 2018. -- № 4.
5. Таганцев Н. С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. -- 5-е изд., доп. -- С.-Петербург : тип. М. Стасюлевича, 1886. -- 496 с.
6. Улезко А. Новые подходы к субсидиарной ответственности лиц, осуществляющих фактический контроль // Юридическая работа в кредитной организации. -- 2018. -- № 1. -- С. 4--11.
7. Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. -- 5-е изд. -- СПб. : Типография М. М. Стасюлевича, 1907. -- 154 с.
8. Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть особенная. -- Изд. 4-е. -- СПб. : Типография т-ва «Общественная польза», 1912. -- 579 с.
9. Хомяков Е. В. Банкротство кредитных организаций: уголовно-правовое исследование : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -- М., 2013. -- 36 с.
10. Число банкротств российских компаний в 2017 году выросло на 8 % // URL: https://www.fedresurs.ru/ news/ff57d5f1-9160-410f-a634-d92b99a879c1 (дата обращения: 01.11.2018).
11. Шершеневич Г. Ф. Учение о несостоятельности. -- Казань, 1890. -- 446 с.
REFERENCES (TRANSLITERATION)
1. Boev O. V. Ugolovnaya otvetstvennost' za prednamerennoe i fiktivnoe bankrotstvo kreditnyh organizacij : avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. -- M., 2011. -- 22 s.
2. Lohvickij A. V. Kurs russkogo ugolovnogo prava / Izd. Zhurn. M-va yust. -- S.-Peterburg : Pech. v tip. Pravitel'stv. Senata, 1867. -- 658 c.
3. Neklyudov N. A. Rukovodstvo k osobennoj chasti russkogo ugolovnogo prava. -- SPb., 1876. -- T. 2 : Prestupleniya i prostupki protiv sobstvennosti. -- 764 s.
4. Popondopulo V. F., Silina (Slepchenko) E. V. Otvetstvennost' rukovoditelya dolzhnika i inyh lic v dele o bankrotstve // Sud'ya. -- 2018. -- № 4.
5. Tagancev N. S. Ulozhenie o nakazaniyah ugolovnyh i ispravitel'nyh 1885 goda. -- 5-e izd., dop. -- S.-Peterburg : tip. M. Stasyulevicha, 1886. -- 496 s.
6. Ulezko A. Novye podhody k subsidiarnoj otvetstvennosti lic, osushchestvlyayushchih fakticheskij kontrol' // Yuridicheskaya rabota v kreditnoj organizacii. -- 2018. -- № 1. -- S. 4--11.
7. Fojnickij I. Ya. Kurs ugolovnogo prava. Chast' Osobennaya. Posyagatel'stva lichnye i imushchestvennye. -- 5-e izd. -- SPb. : Tipografiya M. M. Stasyulevicha, 1907. -- 154 s.
8. Fojnickij I. Ya. Kurs ugolovnogo prava. Chast' osobennaya. -- Izd. 4-e. -- SPb. : Tipografiya t-va «Obshchestvennaya pol'za», 1912. -- 579 s.
9. Homyakov E. V. Bankrotstvo kreditnyh organizacij: ugolovno-pravovoe issledovanie : avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. -- M., 2013. -- 36 s.
10. Chislo bankrotstv rossijskih kompanij v 2017 godu vyroslo na 8 % // URL: https://www.fedresurs.ru/news/ ff57d5f1-9160-410f-a634-d92b99a879c1 (data obrashcheniya: 01.11.2018).
11. Shershenevich G. F. Uchenie o nesostoyatel'nosti. -- Kazan', 1890. -- 446 s.