Парадоксы и противоречия теории принятия решений
Рахаев Х. М., Тогузаев Т. Х.*, Гятов А. В.
Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет, Нальчик, Российская Федерация;
Реферат
Прогресс в информатике, компьютерных технологиях, искусственном интеллекте, когнитивных науках в последнее время стимулировал растущий интерес к одной из центральных проблем управления и менеджмента -- принятию решений. Осознается, что в условиях «динамично развивающегося мира» необходимы новые концептуальные положения в понимании природы выработки и принятия решений, учитывающие достижения современных наук и практики в различных отраслях жизни. Все это требует расширения и переформатирования существующей теоретико-методологической базы теории принятия решений за счет включения в ее контекст базовых положений современных когнитивных наук, системного анализа. Настоящее исследование использует нормативный и дескриптивный подходы. Результатом исследования является: уточнение понятия «управленческое решение», в контексте когнитивного подхода, которое рассматривается как вид объективного знания, выражающего сущностные признаки (принципы) функционирования управляемой системы. Предложено доказательство появления «плохого результата» при «гениальном решении» и «хорошего результата» при «тривиальном решении», которое связано с реализацией решения. Реализация решения рассматривается как установление последовательности микрорешений, которое менеджером ведется на основании критериев не только утилитарного и аксиологического характера, но и других факторов. Последовательность микрорешений в проекте реализации решения может оказаться детерминированной и случайной. Уточнено место и роль случайного в выработке и проектировании решений.
Ключевые слова: управленческие решения, объективное знание, последовательность микрорешений, проектирование и сборка, детерминированная последовательность, случайность
Paradoxes and Contradictions of the Theory of Decision-Making
Hadis M. Rakhaev, Takhir H. Toguzaev*, Anzor V. Gyatov
Kabardino-Balkarian State Agrarian University, Nalchik, Russian Federation.
Abstract
Progress in informatics, computer technologies, artificial intelligence, cognitive sciences stimulated the growing interest in one of the central problems of management and management recently -- to decision-making. It is realized that in the conditions of “dynamically developing world”, the new conceptual provisions in understanding of the nature of development and decision-making considering achievements of modern sciences and practice in various industries of life are necessary. All this demands expansion and reformatting of the existing teoretiko-methodological base of the theory of decisions due to inclusion in its context of basic provisions of modern cognitive sciences, the system analysis. The real research uses standard and descriptive approaches. Is result of a research: specification of the concept “management decision”, in the context of cognitive approach which is considered as a type of the objective knowledge expressing intrinsic signs (principles) of functioning of the operated system. The proof emergence of “bad result” is offered at “the brilliant decision” and “good result” at “the trivial decision” which is connected with implementation of the decision. Implementation of the decision is considered as establishment of the sequence of microdecisions which is conducted by the manager on the basis of criteria not only utilitarian and axiological character, but also other. The sequence of microdecisions in the project of implementation of the decision can be determined and accidental. The place and a role accidental in development and design of decisions is specified. Article can be useful to all who deals with issues of the theory and methodology of management.
Keywords: management decisions, objective knowledge, the sequence of microdecisions, design and assembly, the determined sequence, accident
Введение
Несмотря на значимость и частотность решений, на сегодня однозначного ответа на то, что собою представляет решение, какова его природа нет. Есть множество предложений, в которых предлагается то или иное понимание этого феномена. Впрочем, главное -- сформирована целостная научная концепция -- теории принятия решений, которая изложена в большом количестве работ научного и популярного характера [2; 5; 7; 8; 11; 14; 15]. Многие вопросы теории, методологии и практики принятия решений получили обстоятельное исследование зарубежными и отечественными специалистами в различных отраслях науки и практики. В то же время остается достаточно большое (и, главное, растущее) число вопросов, связанных, главным образом, с содержательной стороной принятия решений менеджерами, которые невозможно (или же сложно) разрешить в контексте существующего мейнстрима. В частности, почему одно и то же решение не может оказаться у двух менеджеров в одно и то же время; почему различные менеджеры (не связанные между собой) предлагают разные решения по одной и той же проблеме; почему последовательность одних и тех же микрорешений в одном решении оказывается разной у разных менеджеров и в разной ситуации и т. д. Полагаем, в этой связи, что перспективным направлением является формирующийся новый подход на базе когнитивных, компьютерных наук, искусственного интеллекта [3; 4; 10; 17; 20; 21; 22; 23; 24; 25]. Речь в данном случае идет о принятии базового положения когнитивного подхода -- человек имеет дело со знаниями и его структурами, которые выступают в виде фреймов, скриптов, ситуаций и т. д., а не с разрозненными элементами информации (в виде битов и т. п.). Стало быть, его мозг воспринимает и обрабатывает структуру знаний, а не разрозненные элементы информации. Отсюда следует, что принимающие решение лица (менеджеры и т. п.) обладают определенным набором структур знаний тех или иных ситуаций и логики их развития. Встречаясь с новой ситуацией, менеджер, по сути, должен всего лишь ассимилировать ее в имеющиеся структуры знания (фреймы, скрипты, ситуации и проч.).
Другая особенность существующего подхода к проблеме решений состоит в том, что все в этом процессе детерминировано: от выявления проблемы, сбора информации до выбора альтернатив. В нем нет места случайности, а если есть, то ее маргинализируют. В предлагаемом нами подходе случайность выступает основополагающим признаком «выработки» («выемки», «получения») решения. С нее начинается процесс «принятия» решения. Она же сопровождает «принятие» и «проектирование» решения. Впрочем, она не подменяет собой и «закономерное». Говоря проще, менеджеры всякий раз «случайно вытаскивают» решения из своеобразного «ящика», где находятся управленческие решения. (Доступ к «ящику решений» определяется способностями, навыками, знаниями и опытом менеджеров.) Затем наступает этап проектирования, который представляет собой своеобразный процесс сборки решения. В последнем случайное «соседствует» с закономерным. Менеджеры и специалисты проектируют решения путем последовательного присоединения одних микрорешений к другим. Здесь наблюдается интересное свойство самосборки или самоорганизации решений, проявляющееся в том, что последовательность решений -- следование одного после другого -- определяется самими решениями. Имеет место двоякий процесс. С одной стороны, микрорешения детерминируют друг друга; последующее, как правило, определяется (детерминируется) предыдущим (как в случае с марковскими процессами) или предыдущими (с немарковскими процессами). С другой стороны, наблюдается появление случайного решения. Последовательность микрорешений, по крайней мере, на отдельных отрезках, не детерминируется, т. е. последующее не детерминируется предыдущим, но детерминирует последующее. Появление случайного в создании последовательности решения часто связывают с появлением своеобразной точки бифуркации на траектории проектирования микрорешений. Случайности как бы «берут в свои руки» дело проектирования решений, которое происходит уже по старому алгоритму: последующее детерминируется предыдущим и предыдущими. Когда мы имеем перед собой целостную последовательность решения, то можно «задним числом» определить также и точки бифуркации и то, где случайность взяла на себя ответственность в проектировании решения. До этого, по-видимому, сделать это будет сложно. Конечно, если бы мы знали количество микрорешений, которое входит в проектирование решения, тогда, используя различные методы (например, метод Монте-Карло), можно было бы определить появление случайных событий и, соответственно, их влияние на траекторию решения, используя индекс генерации случайной величины. По-видимому, такую информацию можно было бы получить, изучая решения, которые принимали исторические личности.
Таким образом, целью настоящего исследования является уточнение отдельных положений теории и методологии принятия решений, позволяющее объяснять существующие парадоксы и противоречия в практике принятия и реализации решений. В соответствии с целью формулируются следующие задачи: а) выявить наиболее значимые недостатки в существующей теории и методологии принятия решений; б) выдвинуть положения, формируемые когнитивными, компьютерными науками, а также науками в области искусственного интеллекта, позволяющие объяснять природу и характер принятия решений; в) объяснить парадокс несоответствия (отклонения) принятого решения и результата.
Теоретико-методологические положения
Теоретико-методологическую базу исследования составляют фундаментальные положения теории систем, управления и менеджмента, изложенные в работах классиков и признанные каноническими. Данные положения дополняются теоретическими и методологическими положениями когнитивных, компьютерных наук. С учетом указанной теоретико-методологической базы, в работе введено несколько положений, на которых строится вся доказательная база.
Первое -- управленческое решение -- особый вид объективного знания (аналогичный математическим, физическим и проч. знаниям), который выражает принципы функционирования управляемой системы. Второе -- менеджеры (как и выдающиеся полководцы, государственные деятели и т. п.) не разрабатывают в традиционном понимании решения, а «изымают» («получают») их из некоего континуума решений с помощью определенных структур знаний (фреймов, скрипов и проч.). Третье -- изъяв решение (принципы функционирования управляемой системы) из континуума, менеджер осуществляет его реализацию или проектирование, которое заключается в формировании последовательности микрорешений. В результате образуется траектория принятия решения, как устойчивая последовательность микрорешений, которые связаны с той или иной задачей. Микрорешения детерминируются, т. е. последующие вытекают из предыдущих, одно следует за другим. Четвертое -- на той же траектории действуют также и случайности, т. е. появление нового микрорешения на том или ином месте не вытекает из сложившейся последовательности, но при этом это случайное детерминирует последующие. Случайности создают на траектории решений флуктуации. Проблема флуктуаций имеет не только теоретическое, но и прикладное значение. Ее разрешение носит аксиологический характер, а потому возможно за счет использования сильной и слабой аксиом предпочтения. Правда, интерпретировать их следует в контексте квантовой теории. Предлагается путем квантового формализма решить некоторые парадоксы, которые встречаются при принятии решений, а использование квантовой интерпретации результатов позволяет избежать тривиальностей.
Эмпирическая база и методы исследования
Фактологическую базу настоящего исследования составили научные статьи и трактаты (монографии), а также исторические повествования, мемуары исторических и политических деятелей, а также GEO компаний. Отдельный блок исходных данных представляют обследования решений, которые предпринимали директора средних и крупных предприятий в СССР (в качестве объекта выступили промышленные, сельскохозяйственные предприятия РСФСР, Украины, Киргизии общей численностью свыше 30 единиц) и GEO в России.
Имеющаяся эмпирическая (фактологическая) база, цели и задачи определили предпочтение нормативному и дескриптивному методам, которые были включены в контекст системного.
Результаты и обсуждения
С середины 1980-х и по настоящее время авторами проводились опросы вначале директоров советских предприятий, а затем менеджеров средних и крупных отечественных компаний, собственников кооперативов различных отраслей. Кроме того, обобщались и анализировались опросы других исследователей, а также мемуарная литература, в которой «красные директора», руководители министерств и ведомств, председатели правительств, а также GEO описывают свой опыт управления народным хозяйством, отраслями, предприятиями. Одним из базовых вопросов, который задавался и который анализировался в литературе, явился вопрос: как вы принимали решение (решения) в особо значимой ситуации? Ответ большинства опрошенных состоял в неопределенности. Но главное, все они отвергали традиционный путь, который предлагается в учебниках по принятию решений. Все они заявляли, что решение приходило как бы «свыше», «само собой», в виде некоего «озарения». Причем приходило «сразу цельным». Лишь после, когда наступало время «обоснования», в ход пускалась та самая процедура принятия решений, которая описывается в большинстве учебников. Но само решение приходило задолго до этого и в ином виде, чем затем представало в «отчетах о проделанной работе».
Подтверждение упомянутого порядка мы находим в мемуарах и «исторических записках» выдающихся полководцев древности и современности, а также государственных и общественных деятелей, в вопросах «принятия» ими так называемых «судьбоносных» решений. Общий вывод: решение не разрабатывается, оно дается. Это так называемый эмпирический вывод, который основывается на обобщении практики. Попытаемся объяснить его.
Согласно существующим взглядам [7; 11], процесс принятия (и исполнения) решений -- сложный творческий процесс, содержащий анализ ситуации, оценку вариантов и т. д., «творческое, волевое действие субъекта управления, которое основывается на знании объективных законов в сфере функционирования управляемой системы и анализе информации об ее функционировании» [15]. Центральной фигурой в этом процессе выступает менеджер, который осуществляет анализ проблемы, сбор информации, ее анализ, выработку вариантов решений, выбор альтернатив, верификацию и т. д. Иными словами, менеджеры всякий раз разрабатывают (= изобретают) новые решения. Алгоритм и др. процедурные и непроцедурные вопросы принятия решений в контексте данного положения достаточно полно и адекватно изложены в современной научной и учебной литературе [7; 8; 11; 15; 18], что избавляет нас от повторений. Однако практика показывает, что часто изложенные в учебных пособиях положения «не стыкуются». Наблюдаются отклонения от признанных норм. На практике эти несоответствия разрешаются путем разного рода добавлений и уточнений в существующую процедуру. В результате, как нам представляется, образуется ситуация, которую можно охарактеризовать как своеобразные «поправки к Конституции», характерные для всякого нормативного института. Когда поправок немного (единица или единицы), тогда ситуация не носит драматического характера, т. е. общество живет по Конституции, а не по поправкам. Но когда количество поправок растет и превышает количество статей Конституции, тогда наступает очередь замены Конституции. Мы не можем утверждать, что теория и практика принятия решений в настоящее время испытывают аналогичное состояние, но если не провести концептуальные изменения в данном вопросе, тогда ситуация рано или поздно окажется такой, как описано выше.
Примем отличное от традиционного Традиционная теория принятия решений исследует знания в субъективном смысле, т. е. в том смысле, что управленческие решения как принципы функционирования управляемой системы есть знания (свод, комплекс, набор и проч.), которые вырабатывают менеджеры. Стало быть, это знания менеджеров. Изучая этот род управленческих решений, исследова-тели фактически изучают «состояние ума», «диспозиций действовать определенным образом». Например, ala Форд, Рокфеллер, Якокка, Уэлч и др. новое базовое положение: управленческое решение представляет собой объективное знание, выражающее принципы функционирования управляемой системы. Это знание, как всякое другое объективное знание (математическое, физическое и проч.), во-первых, не зависит от тех, кто им пользуется (менеджеров), во-вторых, находится в «особом мире» (как у Платона, Поппера, Дильтея и др.), в-третьих, занимает в нем особый (специальный) таксон, называемый нами континуум управленческих решений, в-четверых, предстает в виде определенных структур знания (фреймов, скриптов и проч.) [19].
Таким образом, для нас решения не разрабатываются/вырабатываются подобно тому как это описывается в методических указаниях, например, по повышению уровня оплаты труда на предприятии, а существуют изначально в виде объективных знаний, «отражающих» принципы функционирования управляемой системы. Это знание независимо от того, знает о нем менеджер или не знает. Оно объективно.
Но в этой связи возникает вопрос -- как менеджер «получает» решение? В традиционном варианте менеджер разрабатывает решение, и оно ему принадлежит на праве того, что он затратил на него свою физическую и психическую энергию или, выражаясь современным языком, на праве интеллектуальной собственности. (А для собственника средств производства -- потому, что тот затратил деньги на привлечение менеджера.) На сей счет существует достаточно большой объем литературных источников, в котором с позиций классической «теории принятия решений» подробно изложены вопросы «получения» менеджером эффективных решений. Однако практика показывает, что такое если и бывает, т. е. менеджер «вычисляет», «разрабатывает» решение, то крайне редко и то, когда речь идет о чем-то рутинном, реально же менеджер «получает решение». Как он его «получает»? Этот вопрос, как правило, носит индивидуальный характер, на что указывает мемуарная литература и наши опросы. Исходя из этого, он рассматривается в психологии выработки и принятия решений [2; 12; 16; 17]. (Что, кстати, и делается чаще всего авторами методических рекомендаций и указаний Если же использовать попперовскую классификацию (см. [13]), то менеджеровские ре-шения следует поместить в так называемый второй попперовский мир. [13]).