- использование не менее 95 % попутного нефтяного газа (пНГ);
- повышение глубины переработки нефти до 90 %;
- повышение выхода светлых нефтепродуктов;
- рост в закупках нефтеперерабатывающей отрасли доли отечественных поставщиков технологий, оборудования, катализаторов, услуг до 70 %;
- обеспечение внутреннего рынка России нефтепродуктами в размере 100 %;
- рост доли АТР в экспорте нефти и нефтепродуктов России до 40 %;
- снижение доли мазута в экспорте нефтепродуктов России до 10 %.
На втором этапе с целью определения весов критериев верхнего и нижнего уровня строятся множество матриц парных сравнений. Матрицы парных сравнений формируются экспертами для всех дочерних элементов, относящихся к соответствующему элементу - родителю. Таким образом, для критериев верхнего уровня элементом - родителем является цель, для критериев нижнего уровню (локальных индикаторов) - соответствующие критерии верхнего уровня. Попарные сравнения предусматривают определение экспертом степени доминирования одного элемента над другим в смысле достижения цели (задачи), расположенной на вышележащем уровне иерархии. Экспертные суждения выражаются в числах от 1 до 9 (или обратных значениях) в соответствии со шкалой, предложенной Т. Саати После формирования экспертами множеств матриц попарных сравнений осуществляется агрегирование мнений экспертов, например, по формуле средней геометрической. По результатам этой процедуры формируется пять матриц парных сравнений, содержащих агрегированные оценки экспертов.
На третьем этапе по каждой агрегированной матрицы парных сравнений [A] оценивается вектор приоритетов. Для этого вычисляется главный собственный вектор W матрицы [A] на основании следующего равенства:
где Xmax - максимальное собственное значение матрицы [A].
Для матрицы [А] главный собственный вектор W, соответствующий максимальному собственному значению Хшах, вычисляется по следующей формуле, где е = {1,1,1...1} - единичный вектор; п = 1, 2, 3,. - показатель степени; Т - знак транспонирования.
Максимальное собственное значение Хшах, которое используется в дальнейшем для оценки согласованности матрицы парных сравнений (на основании процедур, описанных в [25]) вычисляется по формуле:
(3)
После нормирования к единице главного собственного вектора матрицы определяется вектора приоритетов дочерних элементов относительно соответствующего элемента-родителя, которые являются весами соответствующих критериев, в сумме дающие единицу.
На четвёртом этапе осуществляется оценка ИПРС, который целесообразно рассчитывать для различных состояний нефтяной отрасли, характеризующихся различной степенью достижения эталонных значений локальных индикаторов:
- целевое состояние нефтяной отрасли, предусматривающее 100 % достижение эталонных значений в конце реализации стратегии;
- фактический процент достижения эталонных значений в базовом году, предшествующем началу реализации стратегии (базовое состояние);
- фактический процент достижения эталонных значений в промежуточных годах в процессе реализации стратегии (фактическое промежуточное состояние);
- фактический процент достижения эталонных значений в конце реализации стратегии (фактическое конечное состояние).
Оценка ИПРС представляет собой процедуру последовательного взвешивания нормированных значений индикаторов, характерных для каждого из вышеперечисленных состояний нефтяной отрасли, полученными векторами приоритетов критериев.
Нормировка значений индикаторов осуществляется следующим образом: в случае если ИПРС рассчитывается для целевого состояния нефтяной отрасли, то всем локальным индикаторам присваивается значение 1 (100 %). При расчёте ИПРС для фактических состояний нефтяной отрасли достигнутые значения локальных индикаторов соотносятся с их целевыми значениями, тем самым определяя степень их реального достижения. Таким образом, в случае фактического невыполнения плана нормированное значение локального индикатора будет меньше единицы, при перевыполнении - больше единицы.
Расчёт ИПРС осуществляется с использованием метода взвешенной суммы критериев на основании следующей формулы:
где ю - веса критериев второго уровня, определённые на основании вектора приоритетов относительно цели; ю3 - веса критериев третьего уровня (локальных индикаторов), определённые на основании вектора приоритетов относительно соответствующих критериев второго уровня; V - нормированное значение по соответствующему локальному индикатору.
Таким образом, сравнение значений ИПРС, рассчитываемых для фактического промежуточного и конечного состояний нефтяной отрасли, с целевым значением ИПРС, позволит интегрально оценить степень достижения поставленной стратегической цели. При сравнении фактического значения ИПРС с базовым значением показателя можно сделать вывод о том, насколько улучшилось комплексное состояние нефтяной отрасли благодаря реализации стратегии.
Заключение
В настоящее время при планировании и мониторинге реализации стратегии развития нефтяной промышленности России используются несколько целевых индикаторов по направлениям развития отрасли. Наличие нескольких показателей, относящихся к различным тактическим задачам развития нефтяной отрасли, при ограниченных возможностях лица, принимающего решение, не позволяет обобщить эти данные без применения специального инструментария. Указанные причины обусловливают необходимость использования в процессе стратегического управления нефтяной отраслью России интегрального показателя, который позволит оценивать динамику комплексного состояния нефтяной отрасли России во времени, а также проводить международные сравнения. В работе предложена методика оценки такого интегрального показателя с использованием методов анализа иерархии, взвешенной суммы критериев, кластерного анализа и метода Дельфи.
Библиографический список
стратегический планирование нефтяной отрасль показатель
1. Энергетическая стратегия России на период до 2030 года. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 13.11.2009 N 1715 р. URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_94054/
2. Генеральная схема развития нефтяной отрасли до 2020 года. Приказ Минэнерго России от 06.06.2011 N 212. URL: https://www. garant.ru/products/ipo/prime/doc/55082305/
3. Квинт В.Л. Концепция стратегирования. Том 1. Санкт-Петербург: СЗИУ РАНХиГС, 2019. 132 с.
4. Проект Энергостратегии Российской Федерации на период до 2035 года (редакция от. Энергетическая стратегия. URL: https://minenergo.gov.ru/node/1920 (дата обращения: 05.02.2020).
5. Генеральная схема развития нефтяной отрасли России. Минэнерго России, 2011. URL: https://minenergo.gov.ru/sites/default/ files/2016-07-05_Korrektirovka_generalnyh_ shem_razvitiya_neftyanoy_i_gazovoy_otrasley_ na_period_do_2035_goda.pdf (дата обращения:.
6. Хабриев Б.Р., Бахтизина Н.В. Совершенствование системы стратегического планирования развития нефтегазового комплекса России // Экономическая наука современной России. 2019. № 4. С. 85-99. https:// doi.org/10.33293/1609-1442-2019-4(87)-85-99
7. О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года. Указ Президента Российской Федерации от 07.05. 2018 N 204. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/ prime/doc/71837200 /(дата обращения:.
8. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года [Электронный ресурс]: Распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.11.2008 N 1662-р. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_82134/ (дата обращения: 21.02.2020).
9. Стратегия научно-технологического развития Российской Федерации. Указ Президента Российской Федерации от 01.12.2016 N 642. URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_207967/ (дата обращения:.
10. Moore G.H. Business Cycles, Inflation, and Forecasting, 2nd edition. Ballinger, 1983. 499 p.
11. Zarghani S.H. Designing a New Model to Measure National Power of the Countries.URL: https://www.researchgate.net/ publication/321251360 (дата обращения:.
12. Figueira J, Greco S., Ehrgott M. Multiple Criteria Decision Analysis: State of the Art Surveys. New York, NY: Springer-Verlag, 2016. DOI: 10.5937/ekonhor1802189K
13. Akgun AA., van Leeuwen E., Nijkamp P. A multi-actor multi-criteria scenario analysis of regional sustainable resource policy // Ecological Economics,. 2012. V. 78. P. 19-28. DOI: 10.1016/j.ecolecon.2012.02.026
14. Шевцов ПА. Разработка методики создания интегрированного показателя оценки уровня и качества жизни населения // Вопросы экономики и права. 2011. № 9. С. 51-55.
15. Захарова АА., Мицель АА. Модель интегральной оценки стратегического развития города // Доклады ТУСУР. 2005. № 3(11).С.11-16.
16. Райская Н.Н., Сергиенко Я.В., Френкель АА. Использование интегральных индексов в анализе циклических изменений российской экономики // Вопросы статистики, 2009. № 12. С. 8-12.
17. Hadad S. Analytic hierarchy process analysis for choosing a corporate social entrepreneurship strategy // Management & Marketing. Challenges for the Knowledge Society. 2015. V. 10. N. 3. P. 185-207. DOI: 10.1515/ mmcks-2015-0014
18. Basar P. The analytic hierarchy process method to design strategic decision making for the effective assessment of supplier selection in construction industry. Research Journal of Business and Management (RJBM).V.5 (2), P.142-149. DOI: 10.17261/ Pressacademia.2018.833
19. Goepel K. Implementing the Analytic Hierarchy Process as a Standard Method for Multi Criteria Decision Making in Corporate Enterprises - a New AHP Excel Template with Multiple Inputs. Proceedings of the International Symposium on the Analytic Hierarchy Process 2013. DOI: 10.13033/isahp.y2013.047
20. Григорьева С.В. Оценка стратегической устойчивости в развитии предприятия // Вопросы экономики и права. 2013. № 3. С. 33-37.
21. Саати Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий / пер. с англ. М.: Радио и связь, 1993. 278 с.
22. Belton V and Stewart T.J. Multiple Criteria Decision Analysis: An integrated approach. Boston / Dordrecht / London: Kluwer Academic Publishers, 2002. 372 р.
23. Леффлер У.Л. Переработка нефти. 2-е изд. / Пер с англ. М.: Олимп-Бизнес, 2007. 224 с.
24. Ким Дж.О, Мьюллер Ч.У., Клекка У.Р. Факторный, дискриминантный и кластерный анализ / пер. с англ. М.: Финансы и статистика, 1989. 216 с.
25. Андрейчиков А.В., Андрейчикова О.Н. Анализ, синтез, планирование решений в экономике. М.: Финансы и статистика, 2000. 368 с.
References
1. The energy strategy of Russia for the period until 2030. Order of the Government of the Russian Federation of November 13, 2009 N 1715-r. Available at: http://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_94054/ (accessed:.
2. General scheme for the development of the oil industry until 2020. Order of the Ministry of Energy of Russia dated 06.06.2011 N 212. Available at: https://www.garant.ru/ products/ipo/prime/doc/55082305/ (accessed:.
3. Kvint V.L. The Concept of Strategizing. Vol. 1. SPb.: NWIM RANEPA, 2019. 132 p. (In Russ.)
4. The draft Energy Strategy of the Russian Federation for the period until 2035 (revised on 12/18/2019). Energy strategy. Available at: https://minenergo.gov.ru/node/1920 (accessed:.
5. Draft General Scheme for the Development of the Russian Oil Industry. Ministry of Energy of Russia, 2011. Available at: https:// minenergo.gov.ru/sites/default/files/2016-07- 05_Korrektirovka_generalnyh_shem_razvitiya_ neftyanoy_i_gazovoy_otrasley_na_period_ do_2035_goda.pdf (accessed: 02.21.2020).
6. Khabriev B.R., Bakhtizina N.V. Improving the strategic planning system for the development of the oil and gas complex in Russia. Economics of Contemporary Russia. 2019. No. 4. Pp. 85-99.https://doi.org/10.33293/1609-1442-2019-4(87)-85-99
7. On national goals and strategic objectives of the development of the Russian Federation for the period until 2024. Decree of the President of the Russian Federation of 07.05. 2018 N 204. Available at: https://www.garant.ru/products/ ipo/prime/doc/71837200 (accessed: 02.21.2020).
8. The concept of long-term socio-economic development of the Russian Federation until Order of the Government of the Russian Federation of 17.11.2008 N 1662-r. Available at: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_82134/ (accessed: 02.21.2020).
9. Strategy for scientific and technological development of the Russian Federation. Decree of the President of the Russian Federation dated 01.12.2016 N 642. Available at: http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_207967/ (accessed: 02.21.2020).
10. Moore G.H. Business Cycles, Inflation, and Forecasting, 2nd edition. Ballinger, 1983. 499 p.
11. Zarghani S.H. Designing a New Model to Measure National Power of the Countries. 2017. Available at: https://www.researchgate.net/ publication/321251360 (accessed: 02.23.2020).
12. Figueira, J., Greco, S., and Ehrgott, M., eds, Multiple Criteria Decision Analysis: State of the Art Surveys. New York, NY: Springer-Verlag, DOI: 10.5937/ekonhor1802189K
13. Akgun A.A., van Leeuwen E., Nijkamp P. A multi-actor multi-criteria scenario analysis of regional sustainable resource policy. Ecological Economics. 2012. Vol. 78. Pp. 19-28. DOI: 10.1016/j.ecolecon.2012.02.026
14. Shevtsov P.A. Development of a methodology for creating an integrated indicator for assessing the level and quality of life of the population. Economic and Law Issues. 2011. No. 9. Pp. 51-55.
15. Zakharova A.A., Mitsel A.A. Model of an integrated assessment of the strategic development of a city. Reports of TUSUR, 2005. No. 3 (11). Pp. 11-16.
16. Paradise NN, Sergienko Ya.V., Frenkel A.A. The use of integral indices in the analysis of cyclical changes in the Russian economy. Voprosy statistiki, 2009. No. 12. Pp. 8-12.
17. Hadad S. Analytic hierarchy process analysis for choosing a corporate social entrepreneurship strategy. Management & Marketing. Challenges for the Knowledge Society. 2015. Vol. 10. No. 3. Pp. 185-207. DOI: 10.1515/ mmcks-2015-0014
18. Basar P. The analytic hierarchy process method to design strategic decision making for the effective assessment of supplier selection in construction industry. Research Journal of Business and Management (RJBM). 2018. Vol. 5 (2). Pp. 142-149. DOI: 10.17261/ Pressacademia. 2018.833
19. Goepel Kl.) Implementing the Analytic Hierarchy Process as a Standard Method for Multi Criteria Decision Making in Corporate Enterprises - a New AHP Excel Template with Multiple Inputs // Proceedings of the International Symposium on the Analytic Hierarchy Process. 2013. DOI: 10.13033/isahp. y2013.047
20. Grigoryeva S.V. Assessment of strategic sustainability in enterprise development. Economic and Law Issues. 2013. No. 3. Pp. 33-37.
21. Saati T. Decision Making. Hierarchy Analysis Method. Moscow:Radio and communications, 1993. 278 p.
22. Belton V., Stewart T.J. Multiple Criteria Decision Analysis: An integrated approach. Boston / Dordrecht / London: Kluwer Academic Publishers, 2002. 372 p.
23. Leffler W.L. Oil refining. 2nd. Moscow: Olympus-Business, 2007. 224 p.
24. Kim Dj.O., Miyuller Ch. U., Klekka U.R. Factor, discriminant and cluster analysis. Moscow: Finance and Statistics, 1989. 216 p.
25. Andreichikov A.V., Andreichikova O.N. Analysis, synthesis, planning decisions in the economy. Moscow: Finance and Statistics, 2000. 368 p.