Решающим образом на появление и стремительное развитие
политической коррупции в России сыграли следующие события:
Формирование криминально-олигархической собственности на природные и основные материальные ресурсы в результате преступных по существу ваучерной приватизации и залоговых аукционов;
Антиконституционный указ Ельцина № 1400, расстрел в октябре 1993 года Верховного совета и принятие в декабре того же года «ельцинской» конституции.
Главными целями разработчиков конституции являлись легитимация ничем неограниченных и никем неконтролируемых полномочий президента, а также ущербные полномочия нового парламента - Государственной Думы, фактически превращенной в неполноценный придаток президентской и исполнительной власти. Вся остальная часть это документа описывалась поверхностно и декларативно, поскольку практической реализации не подлежала. Такая конституция и её криминальная экономическая основа дала возможность власти, используя мощные административный и финансовый ресурсы, создать предпосылки к её несменяемости уже к середине 90-х годов, что в дальнейшем в полной мере проявилось в решающие моменты политической истории России - в ходе президентских выборов 1996, 2000, 2004 и 2008 годов.
На протяжении последних 15 лет власть путём преднамеренной деформации избирательного процесса довольно успешно решала задачи по фактической узурпации высшей государственной власти и формированию политического клана, группирующегося вокруг президента и проводимого им социально-политического курса. Нарушение механизма выборного процесса и предсказуемость результатов выборов становятся главной причиной того, что Россия постепенно, но неизбежно превращается в квазигосударство - антисоциальное, недееспособное образование с неустойчивой политической системой, характеризующейся социальной апатией населения и длительным пребыванием у власти коррумпированной элиты, реализующей на практике принципы не «суверенной», а «наследной демократии».
Источником политической коррупции в современной России служит, по мнению автора, президентская власть. Высшая власть в России не избирается, а передается «относительно честным способом», формально признающимся выборами. Механизм избрания президента и подсчет голосов представляет собой управляемый процесс, целью которого является не организация честных выборов, а избрание (продление сроков власти) конкретного человека. Решающую роль в этом процессе играет воля человека, занимающего должность президента. Преемник, не участвуя в честных и свободных выборах, получает высшую власть в стране из рук еще действующего президента и поэтому отвечает за использование своих огромных полномочий не перед народом, а только перед человеком, который его фактически назначил. В дальнейшей политическая коррупция была распространена на все ветви государственной власти, апофеозом чему явилось создание знаменитой российской «вертикали власти», в которой как в клане круговой порукой и обслуживанием интересов вышестоящего начальника (а отнюдь не народа) были связаны все представители «вертикали», начиная от преемника президента и заканчивая главой сельского поселения.
Исследуя коррупцию в избирательном процессе, ряд авторов (например, известный политолог и журналист Б.Л. Вишневский) определяет данное явление термином «электоральная коррупция». При этом определяются три ключевые ее формы:
-Использование кандидатом административного ресурса;
-Коррупция, связанная с использованием средств информации;
-Коррупция, связанная с действием или бездействием органов, отвечающих за организацию избирательного процесса и соблюдение законности.
По мнению Дулова С.А., крайне необходимо выделить еще одну форму ее проявления, а именно:
-Коррупция, связанная с использованием самими кандидатами «грязных» технологий, технологий подкупа избирателей.
Автор согласен с мнением Дулова С.А., так как именно эта форма является самой доступной для недобросовестных кандидатов и методы ее совершенствуются, существуют как устойчивые, так и новые, которые подстраиваются под нововведения в избирательном процессе, работу правоохранительных органов на выборах и работу сотрудников избирательных комиссий.
Кроме того, если первые три формы, хотя бы теоретически, позволяют предположить, что такими методами можно помочь достойному и честному кандидату, то последняя исключает всякое сомнение в этом.
Ни в коем случае не занижая степень влияния коррупции, связанной с использованием кандидатом административного ресурса, и коррупции, связанной с использованием средств массовой информации, на результаты голосования и степень их общественной опасности.
Российское законодательство содержит пробелы, что является помощью для правонарушителей, которые применяют новые технологии подкупа граждан.
Наиболее часто используемая и эффективная технология, используемая на выборах различного уровня, содержит в основе своей так называемую благотворительную деятельность. Суть данной технологии заключается в заблаговременном создании «фондов социальной поддержки», причем обычно носящих имя заинтересованного в их деятельности кандидата. Таким фондом, деятельность которого по понятным причинам осуществляется лишь на территории избирательного округа, распределяются, как правило, дешевые продовольственные наборы.
Этот метод подкупа избирателей имеет хорошее заранее продуманное психологическое воздействие «прикормки». Нечто подобное применяется на рыбалке, когда на участке будущей ловли заранее рассыпается корм, а уже потом можно приходить с удочкой. Будущий кандидат создает благотворительный фонд или организацию под каким-нибудь названием, содержащим либо фамилию этого кандидата, либо иной признак, чтобы потом кандидат был прочно с ней ассоциирован. Дальше начинается непосредственно благотворительность. При этом еще нет никакой избирательной кампании, выборы не объявлены и никто не зарегистрирован. Законы Российской Федерации не запрещают одному гражданину по доброй воле оказывать помощь остальным в тех пределах, в которых он считает нужным. Естественно, запретить это невозможно. Настает избирательная кампания, соответствующий кандидат регистрируется, после чего у него есть два способа действия.
Первый способ - прекращение благотворительности, самый безопасный. При этом избирателям напоминают: «я ваш благодетель, на протяжении полугода или года вас «кормил», а теперь ваш святой долг отплатить мне, поддержав меня на выборах».
Второй способ - продолжение «благотворительности», которая теперь уже по закону квалифицируется как подкуп избирателей. Но если кандидат пользуется поддержкой властей, то не существует способов заставить избирательную комиссию признать это нарушением закона. Остается надежда на суд и прокуратуру, но тут тоже нет гарантии, что сотрудники данных органов власти не корромпированы.
Создание благотворительных фондов как метод подкупа получил дальнейшее развитие и широко используется в настоящее время, причем реализуется за счет бюджетных средств. По поправке депутата средства из городского бюджета перечисляются на счета Территориального управления района с целью оказания материальной помощи жителям района через отдел социальной защиты. Для получения же материальной помощи необходимо сначала посетить помощника депутата, который направлял документы в отдел социального обеспечения.
Последний пример очень наглядно показывает, насколько связаны между собой, дополняют и развивают друг друга коррупция во власти и коррупция во время выборов.
Как показывает практика, привлечь потом к ответственности кандидата является очень сложно, и в большинстве случаев невозможно, с учетом того, что учитывается опыт прошлых подобных фондов и их ошибки, например, официальное прекращение деятельности фонда к началу избирательной кампании.
Еще одним примером использования технологий подкупа служит метод покупки голосов, посредством заключения договора на оказание услуг. Согласно предмету договора, одна сторона - «Кандидат» - оплачивала, а другая - «Исполнитель» осуществляла агитационную работу среди населения избирательного округа в пользу кандидата. «Исполнитель» получал авансовую оплату за работу, направлялся на участок для досрочного голосования, голосовал за вышеназванного кандидата либо «агитировал» несколько лиц на досрочное голосование и после получал полную оплату по договору. На случай рассмотрения избирательной комиссией или судебной инстанцией обращений или заявлений по данному факту с требованием пресечения подобной деятельности и снятия кандидата, в договоре было предусмотрено условие «самостоятельной ответственности Исполнителя договора за нарушение действующего законодательства о выборах». Таким образом, если бы, «Исполнитель» был задержан при попытке передачи денежных средств другому избирателю в целях получения его голоса, то «Кандидат» не мог понести ответственности.
Единственный способ реагирования со стороны избирательной комиссии по поводу «покупки голосов» выражался в принятии решений с формулировкой: «Обратить внимание кандидата в депутаты на строгое соблюдение правил проведения предвыборной агитации».
Закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не устанавливает препятствий для распространения данной технологии и позволяет ее использовать, этим и пользуются кандидаты при составлении «агитаторского» договора. Оспорить данный договор в суде будет задачей практически не выполнимой. Истец (заявитель) должен доказать притворность договора (п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ), однако, ему необходимо будет предоставить доказательства в виде свидетельских показаний Исполнителей договора. Но, учитывая самостоятельную ответственность Исполнителя договора за нарушение законодательства, как предусматривает договор, это практически невозможно.
Третья технология подкупа - «Карусель». Вблизи от избирательного участка располагается пункт по сбору избирательных бюллетеней. Избиратель заходит на участок, получает бюллетень, в урну не опускает, а приносит в этот пункт, получая в обмен на него бутылку водки или деньги. Там этот бюллетень «правильно» заполняется и передается следующему избирателю. Он опускает его в урну, а незаполненный, полученный от избирательной комиссии, выносит с участка и сдает на «сборный пункт». И так далее до бесконечности. Точнее, до победного конца. Было немало ситуаций, когда ловили за руку на этом деле, но ни разу никого не наказали.
Все, что для предотвращения подобных явлений нужно, чтобы правоохранительные органы стояли во время выборов не с закрытыми глазами, как они стоят обычно, когда речь идет о «нужных» власти кандидатах в депутаты. Взять с поличным очень просто - но делать этого не хотят.
Четвертая технология - «Автобус» - суть ее проста: избирателей в организованном порядке привозят (как правило, в автобусе) на участок, чтобы они проголосовали досрочно за «нужного» кандидата. Непосредственно до голосования или сразу после него таким избирателям выдается гуманитарная помощь, а иногда и денежное пособие.
И последняя, пятая, технология - «Демпинг» - оказание бесплатных услуг от имени кандидата или поддерживающей его организации, продажа товаров по сниженным ценам или вообще бесплатная раздача, вручение подарков и т.д. Во время кампании это, конечно, квалифицируется по нынешнему законодательству как подкуп избирателей и теоретически может быть наказано. «Теоретически» потому, что, конечно, такая технология применяется только при поддержке властей, и обязательным условием ее применения является поддержка и гарантия со стороны властей, что кандидат не понесет за это никакого наказания, сколь бы ни жаловались на это его конкуренты. Если же такая технология используется до начала избирательной кампании, то, как и в случае «Прикормки», за это очень трудно схватить за руку.
Автор считает, что выборы по мажоритарным округам в последние годы, и не только в Петербурге, но и в России, превратились в состязание богатых с очень богатыми. Кто больше всех купит голосов избирателей в округе, тот и победитель. Бороться с этим, ужесточая нормы закона, конечно, можно и нужно, но, возможно, эффект будет несоразмерен с затраченными усилиями. Значит, необходимо отказываться от мажоритарных выборов вообще. При голосовании за избирательные списки не действует система «победитель получает все» - депутатские мандаты получают все, пропорционально набранным голосам. При мажоритарных же выборах, если победитель будет один, к сожалению, в большей части случаев это будет тот, кто себе прикупил больше голосов в данном округе.
Может быть, со временем мы и придем к ситуации, когда избиратели получат «иммунитет» ко всем этим технологиям. И будут понимать, что тот, кто купил их голос сегодня, продаст их завтра, причем получив для себя значительно больше, чем вложил в покупку голосов на выборах. Автор считает, что в качестве главной меры противодействия этим технологиям подкупа возможен, к сожалению, только полный переход к партийной системе.
Ответственность за подкуп избирателей должна наступать неизбежно, это должен знать каждый гражданин не в зависимости кто он, кандидат, избиратель, сотрудник правоохранительных органов, однако это идеализированная теория. В настоящее время в Российской Федерации проблема определения ответственности как за правонарушение и преступление как подкуп избирателей обстоит в виде сложнейшей задачи перед законодателем, подкрепленная правовым нигилизмом граждан. Практический аспект
Рассматривая практический аспект подкупа избирателей, следует отметить четыре обстоятельства.
Первое обстоятельство. Подкуп избирателей носит самый распространенный характер из всех видов правонарушающих технологий. Об этом свидетельствуют социологические и экспертные опросы.
Второе обстоятельство. Подкуп избирателей как преступление по известным причинам латентен. Некоторым случаям подкупа избирателей присуща объективная основа, а большая же их часть носит субъективный характер.
К последним относится, во-первых, незаинтересованность:
а) лиц, которые принимают участие в подкупе избирателей, -
организаторов и исполнителей подкупа,
б) избирателей, принимающих соответствующее денежное или
материальное либо иное вознаграждение.
Во-вторых, они вызваны низким профессиональным уровнем и неподготовленностью работников правоохранительных органов.