В-третьих, изощренность форм и способов подкупа избирателей, постоянное совершенствование технологий подкупа избирателей так называемыми черными профессиональными политтехнологами, распоряжающимися огромными финансовыми средствами, превращает это деяние в одно из труднораспознаваемх.
Третье обстоятельство. На практике гораздо легче привлечь к административной ответственности, чем к уголовной, так как уголовнопроцессуальное оформление и закрепление доказательственной базы подкупа избирателей сложнее и длительнее.
Четвертое обстоятельство. За одни и те же действия по подкупу избирателей (идентичные деяния по своей форме и содержанию) в одних случаях виновных привлекают к административной ответственности, а в других - к уголовной. Это, безусловно, свидетельствует о том, что на практике судьи и другие работники правоохранительных органов поразному понимают и толкуют одни и те же нормы уголовного и административного права. Предпосылкой для подобной разноголосицы, по мнению автора, выступают еще одно несовершенство закона и низкий уровень правовых знаний. В качестве третьего обстоятельства, способствующего такому положению вещей, можно назвать и разные точки зрения ученых по рассматриваемой нами проблеме.
Таким образом, по рассматриваемому вопросу нет единого мнения ни у работников правоохранительных органов, которые сталкивались с рассматриваемой ситуацией, ни у председателей избирательных комиссий субъектов Российской Федерации.
С.Шапиев разделяет проблему ответственности за подкуп избирателей на два аспекта теоретический и практический, автор согласен, так данный сложный вопрос разобрать немного проще.
Нет единства взглядов на этот счет и у ученых. Так, Б.Д. Завидов полагает, что объектом подкупа административного правонарушения могут быть только избиратели или участники референдума, а в случае подкупа избирательных комиссий, комиссий референдума или отдельных их членов однозначно будет иметь место состав преступления. Отдельные факты подкупа единичных избирателей не могут повлиять на итоги голосования в целом и должны расцениваться как административное правонарушение. Иное дело, когда имеет место прямой (именно прямой) подкуп неопределенного и значительного круга избирателей, участников референдума. В случае прямого подкупа большого круга избирателей, участников референдума должна наступать уже уголовная ответственность. Масштабы подкупа необходимо расценивать в зависимости от уровня проведения выборов, референдума. Чем ниже уровень, тем меньшее число голосов избирателей, участников референдума может оказать решающее влияние на его результаты. И наконец, в любых ситуациях аксиомой должно быть то, что в случаях конкуренции уголовно-правовой нормы с административно-правовой нормой сомнения толкуются в пользу применения административной ответственности.
Позиция Б.Д. Завидова представляется автору уязвимой по всем аспектам его суждений, считает С.Шапиев.
Во-первых, никак нельзя согласиться с его мнением о том, что отдельные факты подкупа избирателей не могут повлиять на итоги голосования в целом и должны расцениваться как административное правонарушение. На практике известны случаи, когда на результат голосования влиял даже один голос.
Во-вторых, количественное выражение подкупа избирателей действительно может быть основанием для конституционной ответственности - признания выборов недействительными.
В-третьих, категорически нельзя согласиться с выводом Б.Д. Завидова о том, что прямой подкуп большого количества избирателей - это преступление, а масштабы подкупа необходимо расценивать в зависимости от уровня выборов. Вывод противоречит исходной позиции Б.Д. Завидова о том, что подкуп небольшого количества избирателей - это административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.16 КоАП Российской Федерации, поскольку на выборах главы сельского поселения, где малое количество избирателей, итог зависит иногда от разницы волеизъявления нескольких граждан.
Таким образом, позиция Б.Д. Заидова, заключающаяся в том, что подкуп малого количества избирателей - это административное правонарушение, а подкуп большого количества избирателей - это преступление, не выдерживает критики.
По поводу точки зрения Б.Д. Завидова относительно того, что при конкуренции уголовно-правовой и административно-правовой нормы по вопросу о подкупе избирателей нужно решать в пользу административноправовой нормы, следует сказать: ни в науке уголовного права, ни в науке административного права нет такого положения. Нужно исходить из того, что сказано в самом законе. В ст. 5.16 КоАП сказано «если эти действия (речь идет о подкупе избирателей) не содержат уголовно наказуемого деяния», то наступает административная ответственность. Когда же наступает уголовная ответственность за подкуп избирателей? Для ответа на этот вопрос возвратимся после критического анализа еще одной позиции по данному вопросу.
В «Журнале о выборах была опубликована статья И.Н.Толстиковой «Подкуп избирателей - уголовно наказуемое деяние». Главная мысль И.Н.Толстиковой заключается в том, что «воспрепятствование осуществлению гражданином избирательных прав возможно рассматривать лишь при подкупе с целью отказа избирателя от участия в голосовании. Именно так рассматривался подкуп избирателя по уголовному праву советского периода». Дальнейшие рассуждения автора приводят ее к выводу, что уголовная ответственность только за подкуп избирателей, других участников избирательного процесса, за исключением членов избирательных комиссий, в действующем Уголовном кодексе не установлена.
Сходной с И.Н.Толстиковой высказана позиция и А.С. Колышнициным. Отличие состава преступления от административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.16 КоАП, объективная сторона которого выражается в действиях по вручению денежных средств и материальных ценностей, по мнению А.С. Колышницина, в том, что последние действия не являются способом совершения воспрепятствования, как это указано в уголовном законе. Тем самым гражданин не лишается возможности голосовать по своему усмотрению, хотя и принимает незаконное вознаграждение.
Подкуп как способ совершения преступления, предусмотренного пунктом
2а части 2 статьи 142 Уголовного Кодекса Российской Федерации, представляет собой предоставление имущественных выгод за совершение определенных действий. Гражданину - за отказ участвовать в выборах или референдуме, кандидату - за снятие своей кандидатуры, члену избирательной комиссии - за отказ участвовать в ее работе за нарушение тайны голосования.
Такой способ преступления предполагает склонение гражданина к выгодному для виновного решению путем вручения ему денежных средств, материальных ценностей. При этом подкуп - это не только передача имущественных благ, но и обещание их передать с той же целью, поскольку состав преступления по конструкции является формальным. Данная точка зрения, по мнению автора, основывается на судебной практике по гражданским делам при рассмотрении избирательных споров о признании выборов недействительными в случае установления фактов подкупа избирателей. Действительно, в данных случаях судом исследуется вопрос, как это нарушение могло повлиять на волю избирателей.
В то же время отдельные авторы, а также судебная практика по уголовным делам признают факты подкупа избирателей как способ воспрепятствования осуществлению их избирательных прав.
С.Шапиев высказывает свою позицию, которая заключается в следующем. КоАП РФ не предусматривает подкуп члена избирательной комиссии, комиссии референдума, а предусматривает только подкуп избирателей, участников референдума. Степень общественной опасности при подкупе члена избирательной комиссии, который «работает» в день голосования в пользу одного из кандидатов, естественно, выше. Но как при подкупе одного избирателя, так и при подкупе одного члена избирательной комиссии характер деяния по сути одинаков, так как речь идет о воспрепятствовании осуществлению избирательного права гражданина либо о воспрепятствовании деятельности члена избирательной комиссии, связанной с исполнением им своих обязанностей. Просто раздача денег избирателям или льготная распродажа товаров и тому подобные действия, о которых идет речь в пункте 2 статьи 56 Федерального закона об основных гарантиях, если не проводится агитация «за» или «против» кандидата (кандидатов), не подпадают под понятие подкуп избирателей. По такому пути идет судебная практика.
Если же производится агитация, то речь идет об оказании воздействия на сознание избирателей. Агитация, сопряженная с подкупом, - это уже воспрепятствование на свободное волеизъявление избирателей независимо от того, соответствует ли предлагаемая кандидатура заранее сделанному выбору избирателя. Теоретические выкладки вариантов поведения избирателя до подкупа и после подкупа.
Из пяти вариантов поведения избирателя до подкупа И.Н. Толстикова выводит шесть вариантов поведения после подкупа, из которых под воспрепятствование, по мнению И.Н.Толстиковой, подпадают только два. Так, по одному варианту избиратель хотел голосовать за Б., а после подкупа проголосовал за А. И по второму варианту, когда избиратель хотел идти голосовать, а после подкупа передумал, по мнению И.Н.Толстиковой, есть воспрепятствование.
Нет воспрепятствования в тех случаях, когда 1) избиратель хотел голосовать за А. и проголосовал за А., 2) хотел проголосовать за Б. и проголосовал за Б., 3) не определился, за кого голосовать и было все равно за кого голосовать, и проголосовал за А. после подкупа, 4) а также не хотел идти голосовать и после подкупа не пошел голосовать.
Если обратиться к словарю С.И. Ожегова, то воспрепятствование означает как создать препятствие, служить препятствием, не допускать чеголибо. Соглашаясь с классическими вариантами препятствования в физическом смысле слова и с тем вариантом, когда избиратель после подкупа не пошел голосовать.
С.Шапиев не согласен с позицией И.Н. Толстиковой, так как она не усматривает воспрепятствования свободному проявлению волеизъявления во всех других случаях подкупа. Если обратиться к конструкции состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 141 Уголовного кодекса, то убедимся, что законодатель не связывает общественную опасность с тем, как избиратель воспринимает действия людей, которые совершают подкуп.
Избиратель по-разному может воспринимать действия лиц, которые его подкупают. Обещав им голосовать за их кандидатов, избиратель может и не голосовать за них, поскольку в кабине для голосования избирателя никто не контролирует, он один остается со своим выбором и со своей совестью. По ныне действующему Уголовному кодексу Российской Федерации все действия избирателя и его восприятие действий подкупающих лиц остаются за рамками уголовного права.
Что же касается действий лиц, которые совершают подкуп избирателей, то с их стороны имеет место посягательство на закрепленную Конституцией свободу волеизъявления избирателей (ст.3 Конституции Российской Федерации). В пункте 3 статьи 3 Федерального закона об основных гарантиях сказано: «Участие гражданина Российской Федерации в выборах и референдумах является свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина Российской Федерации с целью принудить его к участию или неучастию в выборах и референдумах либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению».
С точки зрения Уголовного кодекса, основанного на Конституции Российской Федерации, посягательство на избирательное право даже одного гражданина - общественно опасное деяние. Представляется, что любой подкуп в избирательном процессе - это действие, направленное на воспрепятствование осуществлению избирательных прав граждан независимо от того, как воспринималось это посягательство самим избирателем.
Общественная опасность посягательства не зависит от восприятия избирателем запрещенных конституционным и уголовным правом действий. Иначе терялся бы смысл принципов проведения выборов и референдумов в Российской Федерации.
Следует отметить, что в судебной практике очень редки случаи подкупа членов избирательных комиссий с целью воспрепятствования их деятельности. Тем не менее такие примеры имеют место.
Автор считает, что необходимо проанализировать проблемы квалификации подкупа избирателей и привлечения к юридической ответственности, так как тут законодательство Российской Федерации не совершенно.
Пункт 2 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об основных гарантиях) раскрывает содержание понятия «подкуп избирателей», запрещая кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации осуществлять подпадающие под это понятие следующие действия:
?? вручать избирателям денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу);
?? производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение;
?? проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании;
?? предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.