За указанные способы совершения подкупа избирателей установлена ответственность по избирательному (конституционному), административному и уголовному законодательству. Безусловно, возникает вопрос: как за одно действие, а именно подкуп избирателя (избирателей), может иметь место три вида ответственности. Или: какой из указанных видов ответственности наступает за тот или иной вид подкупа избирателей и может ли иметь место их сочетание. Прежде всего, что представляет собой конституционная ответственность за нарушение избирательного законодательства и в чем ее особенности.
Конституционно-правовая ответственность за подкуп избирателей, наряду с уголовной и административной ответственностью за деяния, сопряженные с подкупом избирателей в электоральной сфере, является проявлением ретроспективной юридической ответственности в избирательной системе. Ее также можно признатьразновидностью публично-правовой ответственности за нарушения законодательства о выборах. В тоже время, конституционно-правовая ответственность за подкуп избирателей обладает рядом специфичных свойств и качеств, отличающих ее от иных разновидностей юридической ответственности, задействованных для обеспечения законодательного запрета совершения подкупа избирателей. Среди них следует выделить:
?? особый круг источников, в качестве которых выступают законодательные акты, регламентирующие порядок организации и проведения выборов, что также проявляется в специфике нормативного основания конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей, которым следует признать исключительно нормы избирательного законодательства, содержащие запреты на совершение деяний, с признаками подкупа избирателей и устанавливающие конституционныесанкции за их нарушение;
?? специфику ее фактического основания, в качестве которого выступает избирательное правонарушение, представляющее собой отдельную разновидность виновных, противоправных, общественно вредных деяний, посягающих на избирательные правоотношения, за совершение которых на основании избирательного законодательства применяются санкции конституционно-правового характера;
?? субъектный состав, специфичность которого определяется на- личием особого признака - обладание лицом, подвергаемым за подкуп избирателей воздействию установленных конституционных санкций, специальным правовым статусом в избирательном процессе; ?? особую процессуальную форму реализации, предполагающую
применение установленных конституционных санкций в
административном порядке (отказ в регистрации кандидата, списка кандидатов) и судебном порядке (отмена регистрации кандидата, списка кандидатов, отмена решения избирательной комиссии о результатах выборов);
?? специальные санкции, содержание которых связано либо с лишением привлекаемого к такой ответственности лица специального статуса (специальной избирательной правосубъектности) или выражается в применении к нему иных мер, влекущих прекращение, ограничение или иное умаление его прав в избирательном процессе;
?? правовые последствия наказания виновных лиц, которые заключаются в воспрепятствовании кандидату либо зарегистрированному кандидату в реализации его пассивного избирательного права как претендента на выборную должность или избранию его депутатом на соответствующих выборах.
Диспозиция статьи 5.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где речь идет о правонарушении, связанном с подкупом избирателей, имеет следующую конструкцию:
Подкуп избирателей, участников референдума, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо осуществление благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах и референдумах?.
В части второй статьи 141 Уголовного кодекса Российской Федерации применительно к нашему исследованию речь идет о воспрепятствовании свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав, соединенных с подкупом. Следовательно, прежде чем привлечь к административной или к уголовной ответственности, правоприменителю надо иметь четкие представления об уголовно-правовом и административном составе подкупа избирателя.
Суть подкупа, его главные признаки, на наш взгляд, не меняются в зависимости от вида ответственности, меняются лишь основания и условия привлечения к ответственности за подкуп избирателей. Так, за подкуп избирателей, осуществленный до регистрации кандидата, виновное лицо (либо лица) может быть привлечено к административной ответственности решением суда, которое в последующем будет основанием для привлечения к конституционной ответственности кандидата решением комиссии в виде отказа в регистрации кандидатом на выборную должность (Пункт 38 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 ?О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации?).
Если же зарегистрированный кандидат или члены его команды (доверенные лица, финансовое уполномоченное лицо либо иные лица) совершили подкуп избирателя в ходе агитации, то виновный за указанные действия кандидат может быть привлечен к конституционной ответственности решением суда в виде отмены его регистрации на соответствующую выборную должность. Одновременно виновные в подкупе лица могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности.
Избранный на выборную должность кандидат также может быть привлечен к конституционной ответственности в виде отмены результатов выборов за подкуп избирателей, если в результате подкупа избирателей невозможно определить волеизъявление избирателей. В таком случае одновременно имеются основания для привлечения к уголовной либо административной ответственности по существующему законодательству.
По мнению автора, которое совпадает с мнением С.Шапиева, кроме конституционной ответственности за подкуп избирателей, должно иметь место привлечение к уголовной или административной ответственности. С точки зрения законодательства и практики должно быть параллельно применено два вида ответственности, а именно: конституционная ответственность в сочетании с уголовной либо с административной ответственностью.
Относительно разграничения административной и уголовной ответственности за подкуп избирателей возможно одно из двух решений, считает С.Шапиев .
Согласно первому варианту статью 5.16 следует исключить из КоАП, как это было сделано со статьей 5.2 КоАП (вмешательство в работу избирательной комиссии, комиссии референдума). С соответствующими уточнениями статья 5.2 КоАП была включена в часть 3 статьи 141 Уголовного кодекса. С точки зрения криминологического обоснования, автор считает, что в избирательном процессе использование денег и других материальных ценностей рассчитано на воспрепятствование осуществлению избирательных прав достаточно большого количества избирателей (в зависимости от возможностей кандидата и его команды). Факты пресечения воспрепятствования избирательных прав граждан носят единичный характер, в то время как в реальной жизни картина выглядит совсем по-другому. Такой жесткий подход при наличии соответствующей политической и государственной воли поможет бороться с проникновением криминала во власть.
Согласно другому варианту в ст.5.16 КоАП следует изменить название, предусмотрев ответственность за мелкий подкуп избирателей, а также сделать соответствующее примечание, в котором дано было бы разъяснение о размерах подкупа в административном понимании. Так, например, ст.7.27 КоАП предусматривает административную ответственность за мелкое хищение.
Согласно примечанию к указанной статье хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. Следовательно, если хищение превышает указанную сумму, то наступает уголовная ответственность, предусмотренная статьями 158,159 и 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (соответственно за кражу, грабеж, присвоение или растрату). Представляется, что в примечании к статье 5.16 надо указать не только размер подкупа (в качестве варианта можно предложить размер подкупа избирателей до ста рублей), но и количество лиц, в отношении которых имел место подкуп, а также сумму изъятых денег, которую виновные лица предполагали использовать либо использовали. Вариант решения проблемы: автор считает что, максимальная сумма может быть обозначена в размере до тысячи рублей. При таком исходе решения проблемы точка зрения Б.Д.Завидова может применяться с известными оговорками.
С учетом того, что привлечение к уголовной ответственности по части 1 статьи 141 Уголовного кодекса Российской Федерации за воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий на практике носит единичный характер и, следовательно, норма неэффективна (так называемая мертвая норма), было бы правильным исключить из Уголовного кодекса Российской Федерации часть 1 статьи 141, оставив части вторую и третью, сделав их частями первой и второй в соответствующей редакции. Для исключения всевозможных теоретических споров и различных подходов к квалификации случаев подкупа избирателей можно предложить отдельную статью 141-2 «Подкуп избирателей», где в части первой можно предусмотреть простой подкуп избирателей (все те случаи, которые не подпадают под административную ответственность за мелкий подкуп избирателей), в части второй предусмотреть квалифицированные случаи подкупа - подкуп в особо крупном размере либо с применением принуждения, либо подкуп, совершенный по предварительному сговору или организованной группой.
В части третьей указанной статьинеобходимопредусмотреть
ответственность избирателя за получение им выгоды материального и (или) нематериального характера за осуществление волеизъявления. При этом целесообразно предусмотреть примечание, в котором оговаривались бы случаи освобождения от уголовной ответственности избирателя при добровольном сообщении им о подкупе или о том, что в отношении его имело место принуждение. Кроме того, надо указать размер крупного подкупа, под которым, на наш взгляд, следует иметь в виду подкуп в размере более одного миллиона рублей. Безусловно, все эти предложения необходимо еще и еще раз обсудить, оценить.
Ясно одно, что с подкупом избирателей надо бороться решительными мерами. Во власть должны идти только те люди, которые являются образцом подражания, пользуются безупречным авторитетом, имеют богатый жизненный опыт.
Одним из самых эффективных способов борьбы с коррупцией в избирательном процессе, как и с другим любым видом правонарушений, является их профилактика. Профилактика политической коррупции, позволит существенно снизить коррупцию во власти в целом.
Для противостояния коррупционным правонарушениям и преступлениям, автор считает необходимым, предпринять следующее:
Внесение значительных изменений в избирательное законодательство, с целью обеспечения более оперативного реагирования на вновь возникающие технологии нечестной предвыборной борьбы.
Законодательное решение вопроса об ответственности избирательных комиссий и должностных лиц за бездействие при нарушении законодательства со стороны участников выборного процесса.
Внесение в действующее законодательство поправок, согласно которым избирательная комиссия определяла бы на конкурсной основе уполномоченный орган печати и организацию, осуществляющую печать агитационного материала, установив обязательным условием для кандидатов использование уполномоченного органа.
Введение ограничения на число оплачиваемых сотрудников избирательных штабов кандидатов в зависимости от ранга выборов по аналогии с ограничением размеров избирательного фонда. Поскольку в финансовом отчете кандидата должны фиксироваться все договорные отношения участника избирательной кампании, возможностей для сбора доказательств о подкупе будет значительно больше.
Широкая пропаганда положительного опыта борьбы с нечестными методами ведения избирательных кампаний с выпуском методических пособий.
Автор считает, что после проведенного исследования проблемы, которая имеет очень высокую сложность на уровне ментальности, подсознания людей, что такая коррупционная деятельность, подкуп избирателей стало нормой российских выборов, необходимо уделить огромное внимание воспитанию новых поколений начиная со школьников средних классов до высших учебных заведений страны. Необходимо проводить для школьников игры, спектакли, выпускать красочные брошюры, проводить классные часы и ввести в курс обществознания раздел связанный с выборами, в котором будет пропаганда правильных выборов, а подкуп будет считаться преступлением, как с точки зрения закона, так и нравственности. Для студентов необходимы семинары, деловые игры, методические пособия и новые подходы к выборам, например интернет-выборы, что бы заинтересовать молодых избирателей только честными выборами, а не получением материальных ценностей в виде подкупа.