Выбор «третьего пути» развития России для историков ассоциируется с анализом возможности создания до октября 1917 г. политического блока из бывших союзников большевиков по «социал- демократическому лагерю» - партий эсеров и меньшевиков. Важно отметить, что база для такого блока в России имелась: и те, и другие признавали власть Советов, были приверженцами социалистического вектора развития страны и имели общее (до февраля 1917 г.) политическое прошлое.
Программы эсеров и меньшевиков казались разумными и вполне демократическими. Однако, по мнению значительной части исследователей, «третий путь» был невозможен в России по нескольким причинам. Меньшевики и эсеры, главные приверженцы и проводники идеи «третьего пути», не устраивали ни большевиков, ни «лагерь контрреволюции». И самое главное - они не получили массовой поддержки у народа (см., напр., Поляков 1994, с. 51-52). Существует и другая сторона этой проблемы, а именно - поиск ответа на вопрос о возможности достижения политического компромисса через создание коалиции между эсерами, меньшевиками и большевиками уже после захвата власти последними. Создание такого блока значительно усилило бы позиции Советов и сделало Гражданскую войну менее продолжительной и кровавой.
Современные исследователи сходятся в оценке, что предпосылки для политического компромисса в рядах социал-демократического лагеря сложились в конце лета 1917 г.
После разгрома Л. Г. Корнилова под Петроградом в августе 1917 г. делегации эсеров и меньшевиков в Петросовете объявили об отказе от сотрудничества с кадетами. Таким образом, у В. И. Ленина появлялась реальная возможность создания «социал-демократической коалиции». И действительно, он пишет статью «О компромиссах», где указывает, что эсеры и меньшевики могут создать социалистическое правительство, ответственное перед Петросоветом, а большевики, не входя в него, откажутся от «революционных» методов борьбы за переход власти к пролетариату и беднейшему крестьянству вплоть до решений Учредительного собрания. Однако интриги А. Ф. Керенского и двойственная, в основе своей враждебная большевикам, позиция лидеров эсеров и меньшевиков на открывшемся Демократическом совещании в сентябре 1917 г., а также непримиримость В. И. Ленина похоронили эту возможность.
Уже после захвата власти большевиками лидеры и основной партийный контингент эсеров и меньшевиков продолжали позиционировать свою приверженность так называемой «учредиловской» демократии. Они активно противодействовали созданию однопартийного большевистского СНК, являлись инициаторами ультиматума ВИКЖЕЛя по формированию в России «однородного социалистического правительства», активно выступали за созыв Учредительного собрания, противились переговорам о заключении Брестского мира. Однако взятый большевиками курс на создание однопартийной политической системы под лозунгом «диктатуры пролетариата» окончательно оттолкнул от большевиков социалистические партии и демократические общественные объединения, сложившиеся к 1917 году. В результате эсеры и меньшевики стали основой так называемой «демократической контрреволюции». Лидеры и основной состав правоцентристского контингента эсеров и меньшевиков перешли к открытому военному противостоянию с силами «красных» и примкнули к белому движению. Выступление Чехословацкого корпуса в мае 1918 г. консолидировало все антибольшевистские силы, в том числе и силы «демократической контрреволюции». В Самаре под руководством эсера В. Вольского был сформирован Комитет членов Учредительного собрания (КомУч); в Омске возникло временное Сибирское правительство во главе с П. Вологодским, в Архангельске - Верховное правительство Северной области во главе с Н. Чайковским. Однако установление осенью 1918 г. в Омске военной диктатуры адмирала А.В. Колчака привело к расколу и дезорганизации эсеро-меньшевиских лидеров и «демократическая контрреволюция» как «третий путь» России окончательно потеряла сколько-нибудь значимое политическое влияние.
Кроме главных противоборствующих сторон - «красных» и «белых», а также сил «демократической контрреволюции», отстаивавшей идею «третьего пути», в Гражданской войне в России действовала и т. н. «третья сила», важнейшей составляющей которой являлось среднее крестьянство и казачество. Иногда отряды «третьей силы» характеризовали как движение «зеленых». Позже это название стало общим для всех военизированных повстанческих отрядов. гражданский революционный россия война
Действия «третьей силы» на различных этапах Гражданской войны были различны, а роль - неоднозначна. Отряды повстанцев действовали как в «белом», так и в «красном» тылу по принципу партизанских отрядов, вступая во временные союзы то с «белыми», то с «красными». Наиболее яркими представителями такой «третьей силы» в годы Гражданской войны стало крестьянское движение на юго-востоке Украины под руководством Н. И. Махно, идейно примыкавшее к анархистам (объединяло до 30 тыс. чел.); крестьянское восстание в Тамбовской губернии, которое возглавил эсер А. С. Антонов (до 50 тыс. чел); крестьянская армия в Западной Сибири под руководством А.А. Родина (до 100 тыс. чел.) и др. (см. Карпенко 2004, с. 47, 75). Советская историография однозначно рассматривала «зеленых» как обыкновенных бандитов, а их «незаконные бандформирования» - как элемент, подлежавший уничтожению регулярными силами РККА.
В постсоветский период оценки «зеленых» были смягчены. Сегодня действия «зеленых» квалифицируются историками как своеобразная попытка создать на контролируемой ими территории свободную (и от «белых», и от «красных») самоуправляющуюся зону без реквизиций и продразверстки. Отличительной чертой движения «зеленых» было отсутствие единого центра управления. Это и понятно, поскольку большая их часть идейно примыкала к анархизму, то есть выступала против любой власти. Движение «зеленых», то есть «третьей силы», было окончательно и весьма жестко подавлено большевиками к концу Гражданской войны.
4. Причины Гражданской войны в России. Историческая «вина» политических сил за развязывание Гражданской войны
Трудно, а с нашей точки зрения, и невозможно дать однозначный ответ на вопрос, почему русское общество после Октября 1917 г. начинает разделяться на «красных» и «белых», или на «революционеров» и «контрреволюционеров», и кто виноват в развязывании кровопролитной Гражданской войны в России. Обобщая в несколько упрощенном виде точку зрения отечественных исследователей (опираясь главным образом на анализ Ю. А. Полякова), можно выделить следующие основные причины Гражданской войны. Это прежде всего глубинные и непримиримые противоречия внутри властных структур, а также глубокий разрыв между властью и обществом в Российской империи, резко обострившиеся в связи с Мировой войной и достигшие своего апогея к 1917 году.
1. Вооруженный переворот, организованный большевиками в октябре 1917 г., разгон Учредительного собрания, подписание Брест - Литовского мирного договора, а также насильственный передел собственности в масштабах страны спровоцировали ожесточенное сопротивление не только свергнутых классов, но и международного капитала в лице вооруженных контингентов Антанты.
2. Все более накалявшаяся военно-политическая ситуация заставила большевистское руководство развертывать мероприятия «военного коммунизма», опираясь на методы законодательно закрепленного «красного террора», что, в свою очередь, вело к массовому вооруженному сопротивлению крестьянства, составлявшего более 80% населения страны.
3. Нежелание, а позже - и невозможность руководства большевиков идти на политические компромиссы, исходя из провозглашенного Лениным и Троцким лозунга (и цели) «превращения войны империалистической в войну гражданскую». (Поляков 1994, с. 54).
Общий вывод неутешителен: стремление большевиков насильственным путем прийти и удержаться у власти, установив однопартийную диктатуру, построить в России социалистическое общество, исходя исключительно из собственных теоретических установок, обусловленных собственными политическими целями, вызвало ожесточенное сопротивление достаточно широкого круга их политических противников. А это, в свою очередь, сделало Гражданскую войну не только неизбежной, но и широкомасштабной и кровопролитной.
Говоря о степени «исторической вины» за развязывание и масштабы Гражданской войны в России, нельзя дать однозначного ответа. Более 70-ти лет этот вопрос рассматривался то с позиции «победителей», то с точки зрения «побежденных». Обе стороны страдали идеологической ангажированностью. Важной частью большевистской пропаганды и позже - трудов большей части советских историков было утверждение, что в трагедии Гражданской войны виновны исключительно противники большевиков. Вместе с тем непредвзятое исследование данной проблемы легко опровергает этот тезис. Так, Ленин призывал к развертыванию Гражданской войны в своих выступлениях и трудах и в 1908 г., и в 1914 г., и в 1917 г. (Ленин 1973, с. 453; 1969а, с. 32; 1969Ь, с. 321; 1974, с. 475). Вслед за вождем обоснование необходимости «революционного насилия» формулировали и его видные соратники.
Захват власти большевиками в октябре 1917 г., несомненно, был актом Гражданской войны. Однако наиболее активная часть «революционных масс», полностью поддержавших большевиков в 1917 - первой половине 1918 гг., составляла не более 5-10% самодеятельного населения России. Для утверждения у власти однопартийной диктатуры этого было явно недостаточно. Но численно значительно пополнили ряды сторонников большевиков выдвинутые их лидерами лозунги «Экспроприация экспроприаторов» и «Кто был ничем, тот станет всем». Зачастую это были люмпенизированные, а порою и уголовные элементы общества. Эти лозунги, вкупе с выдвинутым большевиками обещанием предоставить нациям право на «самоопределение вплоть до государственного отделения», привлекли на их сторону (в качестве временных попутчиков) и представителей национальных меньшинств бывшей Российской империи.
Таким образом, историческая «вина» большевиков в развязывании Гражданской войны, с одной стороны, была обусловлена радикальной идеологией марксизма, краеугольным камнем которой, как известно, является вооруженное насилие, «классовая борьба», а также позицией Ленина, отвергавшего общественный компромисс и делавшего ставку на силовое принуждение. С другой стороны, расширение «красного террора», определялось конкретными экономическими, социальными и военно-политическими условиями, сложившимися в стране. Нельзя снимать историческую ответственность за развязывание Гражданской войны в её невиданных масштабах и с противников большевиков. Ведь раскол российского общества не смогли остановить ни беспомощная царская власть, ни тем более пришедшая ей на смену в феврале 1917 г. «либеральная демократия» в лице Временного правительства и эсеро-меньшевистского руководства Петросовета.
Ожесточенное сопротивление свергнутых политических сил, широко применявших «белый террор», также способствовало расширению контингента активных участников Гражданской войны. В конечном итоге, в кровопролитных событиях 1917-1922 гг. в России с одинаковой степенью ожесточения были задействованы и силы «красных», и «белых», и «зеленых», и национальных окраин, то есть основная часть народа.
Библиография
1. Гражданская война в России: перекресток мнений. 1994. М.: Наука.
2. Данилин, А. Б., Е. Н. Евсеева, С. В. Карпенко. Гражданская война в России (1917-1922 гг.). В кн. История России. ХХ век.: лекции и учебно-методические материалы. М.: Изд-во Ипполитова, 2003.
3. Игрицкий, Ю. И. Гражданская война в России: императивы и ориентиры переосмысления. В кн. Гражданская война в России: перекресток мнений. М.: Наука, 1994.
4. Карпенко С. В. Гражданская война в России (1917-1922 гг.). В кн. История России, 1914-1922: учебно-методический модуль. М.: Изд-во
a. Ипполитова, 2004.
5. Поляков, Ю. А. Гражданская война: начало и эскалация. В кн. Гражданская война в России: перекресток мнений. М.: Наука, 1994.
6. Троцкий, Л. Д. 1924. Вопросы гражданской войны. Л.
7. Ленин, В. И. 1974. Полное собрание сочинений. 5-е изд. Т. 36. М.: Изд-во политической литературы.
8. Ленин, В. И. 1973. Полное собрание сочинений. 5-е изд. Т. 16. М.: Изд-во политической литературы.
9. Ленин, В. И. 1969. Полное собрание сочинений. 5-е изд. Т. 26. М.: М.: Изд-во политической литературы.
10. Ленин, В. И. 1969. Полное собрание сочинений. 5-е изд. Т. 34. М.: М.: Изд-во политической литературы.
References
1. Grazhdanskaia voina v Rossii: perekrestok mnenii [The Civil War in Russia: The Intersection of Views]. 1994. Moscow: Nauka. (In Russian)
2. Danilin, A. B., E. N. Evseeva, S. V. Karpenko. “Grazhdanskaia voina v Rossii (19171922 gg.) [The Civil War in Russia of 1917-1922].” In Istoriia Rossii. XX vek: lektsii i uchebno-metodicheskie materialy [History of Russia in the Twentieth Century: Lectures and Tutorials]. Moscow: Izd-vo Ippolitova, 2003. (In Russian)
3. Igritskii, Iu. I. “Grazhd. voina v Rossii: imperat. i orientiry pereosm. [The Civil War in Russia: Reasons for Reassessm.].” In Grazhd. voina v Ros.: perekr. mnenii [The Civil War in Russia: The Intersect. of Views]. M: Nauka, 1994. (In Rus.)
4. Karpenko S. V. “Grazhd. voina v Rossii (1917-1922 gg.) [The Civil War in Russia of 1917-1922].” In Istoriia Rossii, 1914-1922: uch.-metod. modul' [History of Russia in 1914-1922: A Study Module]. M.: Izd-vo Ippolitova, 2004. (In Rus.)
5. Poliakov, Iu. A. “Grazhd. voina: nachalo i eskalatsiia [The Civil War in Russia: The Start and Escalaion].” In Grazhd. voina v Rossii: perekrestok mnenii [The Civil War in Russia: The Intersection of Views]. M.: Nauka, 1994. (In Russian)
6. Trotskii, L. D. 1924. Voprosy grazhdanskoi voiny [Questions of the Civil War]. Leningrad. (In Russian)
7. Lenin, V. I. 1974. Polnoe sobranie sochinenii [Collected Works]. 5th edition. Vol. 36. Moscow: Izd-vo politicheskoi literatury. (In Russian)
8. Lenin, V. I. 1973. Polnoe sobranie sochinenii [Collected Works]. 5th edition. Vol. 16. Moscow: Izd-vo politicheskoi literatury. (In Russian)
9. Lenin, V. I. 1969a. Polnoe sobranie sochinenii [Collected Works]. 5th edition. Vol. 26. Moscow: Izd-vo politicheskoi literatury. (In Russian)
10. Lenin, V. I. 1969b. Polnoe sobranie sochinenii [Collected Works]. 5th edition. Vol. 34. Moscow: Izd-vo politicheskoi literatury. (In Russian)