46 Издательство «Грамота» www.gramota.net
УДК 340.1-05
Академия Федеральной службы безопасности Российской Федерации
POLEMARX2020@gmail.com
Специальная кафедра
Политический институт обеспечения безопасности государства: взыскательный взгляд на трактовки феномена
Александр Иванович Головня, к. пед. н.
Аннотация
политический институт безопасность государство
Статья посвящена анализу существа научной категории «политический институт» в ее проекции на сферу обеспечения безопасности государства. Посредством сравнения энциклопедических трактовок этого понятия автор определяет недостатки устоявшихся определений и предлагает научной общественности свое понимание этого сложного феномена.
Ключевые слова и фразы: научная категория; единство властного и социального начал; сущностный субстрат политики обеспечения безопасности; политический институт; методологическая константа.
Annotation
The author analyzes the essence of the scientific category “political institution” in its projection on the sphere of state security ensuring, comparing the encyclopedic interpretations of this notion determines the disadvantages of established definitions, and suggests his own understanding of this complex phenomenon to scientific community.
Key words and phrases: scientific category; powerful and social beginnings unity; essential substrate of security ensuring policy; political institution; methodological constant.
Феномен политики в сфере обеспечения безопасности государства был и остается в центре постоянного внимания исследователей. Как уникальное социальное образование он был и является предметом глубокого анализа историков, социологов и политологов. Опираясь на общепризнанные постулаты гуманизма, многие из них справедливо считали его фундаментальным началом общественного бытия. Яркие примеры такого понимания безопасности представлены в трудах Б. Спинозы [25], Т. Гоббса [8], Д. Локка [14], Ж.-Ж. Руссо [21], И. Канта [10].
Очевидно, что доминанты философско-гуманистических начал в притязаниях граждан и общества на их защиту государственно-волевым порядком действительно лежат в социальной природе политики и позволяют понять сущность формирующих ее факторов.
На этот счет в современной теории представлены различные оценки. Но практически все они опираются на трактовку политики как инструмента поддержания стабильного социального порядка [1].
Налицо - исходный постулат о единстве в политике общественного и властного начал, их глубокой взаимной интеграции. По сути, именно это является объективным условием формирования многих политических институтов.
Понимание столь органичного единства возникло еще во времена Античности. Аристотель считал политику высшей формой организации жизнедеятельности человека, упорядоченной правом. «Государственная справедливость, - писал он, - имеет место только в политической жизни…» [2, c. 34].
Подобные трактовки политики имеют как сильные, так и слабые стороны. Их достоинство состоит в опоре на гуманистические идеалы, высшие нравственные начала бытия. В то же время такой подход основывается на чрезмерно многозначном и не всегда определенном понимании социального блага. Это, в свою очередь, нередко создает предпосылки для маскировки корыстных интересов различных политических сил, чем зачастую формирует почву для злоупотребления имеющимися политическими возможностями [23; 26].
И все-таки исходной терминологической основой трактовки понятия политики может служить утверждение о том, что это «…научно обоснованная, последовательная и системная деятельность государственных и муниципальных органов по созданию эффективного механизма использования имеющихся в их распоряжении властных средств достижения общественно-значимых целей» [15, c. 7].
Как бы ни разнились подходы к пониманию природы политики, системным основанием для ее понимания выступают отношения по поводу власти. Именно эти отношения образуют ее сущностный субстрат [9, § 14]. Тем самым, политика трактуется как особая разновидность выражения государственной воли, средство легитимации и артикуляции политического курса страны [5, с. 12].
Именно государственная власть влечет за собой установление соответствующего порядка, правил, органов и сопровождается большим массивом явлений, факторов и понятий [6; 28].
Понятно, что самостоятельные акторы политики участвуют в ее разработке и реализации по-своему. В зависимости от имеющихся целей и приоритетов они в состоянии определять необходимые акценты осуществляемых действий, корректировать направленность, специфику и темпы претворения в жизнь принятых решений, маневрировать имеющимися силами и средствами, корректировать избранные курсы в интересах достижения их максимальной эффективности. Подобные меры, подкрепленные надлежащим теоретическим обоснованием, образуют единое политическое пространство, в котором наличествуют определенные отраслевые, регионально-территориальные и утилитарно-целевые (специальные) сегменты. В частности - сегмент, который принято называть политикой в сфере обеспечения государственной безопасности.
Но вне зависимости от типа, специфики и предназначения, политика - это всегда конгломерат идей и действий по их осуществлению. Опираясь на предложенные трактовки, политику в сфере обеспечения безопасности государства следует справедливо полагать органичным компонентом властно-распорядительной деятельности государства, проводимой специальными субъектами политических отношений в интересах защиты его интересов [27].
По специфике реализации властных функций такая политика преимущественно регулятивная, по содержанию - социально-правовая, а по форме закрепления - институциональная.
Последнее означает, что разработка и реализация указанной политики опирается на возможности соответствующих институтов [13, c. 211-218].
Основания для представленного аргумента можно найти у американского политолога Т. Парсонса, трактовавшего институты как «..всеобщие модели норм, которые очерчивают категории предписанного, разрешенного и запрещенного поведения в социальных отношениях, для людей в их взаимодействии друг с другом как членов общества и его различных подсистем и групп» [32, p. 77].
В современной политологии широкое распространение получила афористичная дефиниция политического института, предложенная нобелевским лауреатом в области экономики Д. Нортом. Он полагал, что политические институты - это «…“правила игры” в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми…» [16, c. 17, 18].
Несколько иначе характеризуют политические институты сторонники организационного подхода. По их мнению, институт - это организация, структура, объединение людей, которое выступает как коллективный актор политики [4].
Известный английский социолог Э. Гидденс трактует понятие политического института в виде длящегося социального образования, имеющего стабильные черты социальной жизни [7, c. 65].
Рассматривать институт как организацию или группу людей с их социальными статусами, ролями и нормами было принято в советской социологии [12].
Трактовка института в виде организации, действующей в рамках договоренностей и регламентов, характерна и для работ ряда современных российских политологов [3].
Существует и принципиально иной - условно говоря - интегральный подход к анализу институтов, заключающийся в определении изучаемого феномена в виде предметно ориентированного симбиоза социальных практик и взаимодействий [24, с. 11].
Суммируя приведенные мнения, реально утверждать, что политический институт - это совокупность общественных связей, контактов и зависимостей в единстве с оценками, действиями и мерами, регламентированными нормами права и реализованными практически в конкретно определенных сферах социальной действительности [31].
Если акцентировать внимание на сущностной составляющей понятия политического института, то в этом случае его следует трактовать как упорядоченный нормами конгломерат общественных отношений, опирающийся на идентифицируемые социальные роли их участников [33, p. 97].
Очевидно, что, будучи образованиями, предельно конкретными в своей фактической основе, политические институты должны иметь собственную терминосистему, детализирующую их сущностные свойства [17].
Но как ни парадоксально, в отечественной политологии до настоящего времени не сложилось единого и общепринятого понимания существа политических институтов. Общепринятые определения указанной категории, включенные в современный научный оборот, содержательно весьма дефектны. В этом реально убедиться, обратившись к энциклопедическим источникам.
Так, «Словарь по политологии» под редакцией В. Н. Коновалова определяет в качестве института политики (от лат. institutum - установление, учреждение) зафиксированные и документально закрепленные нормы организации политической жизни и функционирующие на этой основе разнообразные организации, учреждения, службы политики, а также устойчивые традиции, принципы и правила политического поведения, которые характеризуют качество политической системы общества и выступают основными регуляторами политического поведения и деятельности [22].
С позиций формальной этимологии подобная формулировка анализируемой нами реалии весьма противоречива и имеет ряд очевидных недостатков. В частности:
- представляется неоправданным имеющийся в предложенной формуле повтор понятия «организация». Он превращает предлагаемое смысловое образование в конструкцию, имеющую дихотомную сущность. Для научных понятий это является свидетельством явной ущербности;
- весьма противоречивым и излишним является уточнение категории «зафиксированные и документально закрепленные нормы» (документально закрепленные нормы а-priori не могут не быть зафиксированными - прим. мое - А. Г.);
- явно некорректно используемое в тексте словообразование «службы политики». Современная политология подобной дефиниции не знает и ею не оперирует;
- спорным видится тезис о том, что «традиции, принципы и правила поведения характеризуют собой качество политической системы». Указанные реалии характеризуют собой скорее специфику политической системы, но не ее качество.
Несколько более точным представляется определение политического института, предложенное в «Кратком терминологическом словаре по дисциплине “Политология”» под ред. А. В. Гринева [11]. Составителям данного словаря политический институт видится в качестве относительно устойчивого комплекса различных государственных органов и организаций, учреждений и комитетов, наделенных особыми полномочиями и функциями. Деятельность политических институтов обычно всегда регламентирована соответствующими юридическими актами.
Но и эта текстуальная формулировка далеко не безупречна. В ней несколько «перетяжелена» детализирующая составляющая: очевидно излишне указание на некие «учреждения и комитеты»; не совсем верен оборот «наделенные функциями» (наделить можно только полномочиями, а функции должны реализовываться в рамках предоставленных полномочий - А. Г.).
Остается не ясным, что имеют в виду авторы данной трактовки, говоря о неком «комплексе» учреждений, организаций и пр. Отечественное классическое обществоведение не знает такого «комплекса». Внешне ценным в данной трактовке является ее финальное смысловое уточняющее в виде указания на то, что «деятельность политических институтов обычно всегда регламентирована соответствующими юридическими актами». Но возникает вопрос, почему «обычно»? Почему только регламентируется, а не декларируется либо не закрепляется?
За гранью понимания сути предлагаемой формулировки остается и понятие «юридические акты». Вероятно, составителями словаря имеются в виду нормативные правовые акты, акты правоприменения и иные акты реализации права. Во всяком случае, это соответствует смыслу фразы. Но, куда, в этом случае, деваются политические доктрины, политические стратегии, политические декларации и многое иное, что никак не относится к т.н. юридическим актам, и при этом не перестает оставаться актами сугубо политического свойства? Авторы формулировки оставляют нас в догадках…
Определенные смысловые дефекты имеются и в «Политологическом словаре-справочнике» под редакцией Е. Д. Погорелого, К. В. Филиппова и В. Б. Фесенко [18]. Категорию «ИНСТИТУТ ПОЛИТИЧЕСКИЙ» (выделено в первоисточнике - А. Г.) названные специалисты трактуют как «элемент политической системы, существующий в виде организаций, учреждений, объединений граждан и выполняющий специальные функции в политической жизни общества. Характерными особенностями политического института являются четкая внутренняя структура (организация), определенное место в политической системе. К политическим институтам относят государство, политические партии, общественно-политические организации и движения» (цитата приведена в объеме, не искажающем ее смысл - прим. авт.).