После событий осени 1993 г. у правящей элиты пропал практический интерес к Учредительному собранию, поскольку вопрос о власти был решен. С принятием же Конституции 1993 года, которая наделила президента огромными полномочиями, идея Учредительного собрания и вовсе была признана неактуальной, но сама идея у общественности совсем не угасла, перейдя в плоскость обсуждения вопроса о необходимости принятия закона о Конституционном Собрании и о содержании данного закона. Дискуссия о том, каким быть этому закону началась практически сразу после принятия Конституции. В начале 1994 года, в Госдуму был внесен первый в истории постсоветской России законопроект «О Конституционном Собрании», одним из основных разработчиков которого был бывший секретарь Конституционной комиссии Съезда народных депутатов России О.Г. Румянцев. Концепция закона исходила из того, что Конституционное Собрание есть представительный орган РФ, обладающий учредительными полномочиями. К ведению Конституционного Собрания относились: подтверждение неизменности Конституции Российской Федерации; внесение изменений в Конституцию; разработка проекта новой Конституции России; принятие новой Конституции России; вынесение проекта новой Конституции на всенародное утверждение; установление порядка вступления в силу Конституции России; рассмотрение важнейших вопросов общественной и государственной жизни, имеющих общефедеральное значение. Идея заключалась в том, что закон должен предоставить адекватные юридические средства разрешения возможного конституционного кризиса правовым путем, наделяя Конституционное Собрание соответствующим правовым статусом. Наиболее спорным в законопроекте было положение о полномочии Конституционного Собрания решать другие вопросы общефедерального значения, помимо решения конституционных вопросов. Численный состав определялся в количестве 1031 члена Конституционного Собрания, из числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания России, а также полномочных делегаций представителей субъектов Российской Федерации. Конституционное Собрание созывалось в соответствии с Законом на основании части второй статьи 135 Конституции Российской Федерации после поддержки тремя пятыми голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания России, поддержавших предложения о пересмотре положений глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации. Срок деятельности Конституционного Собрания определялся на срок до принятия решения о новой Конституции России, но не более чем на один год. Стабильность положений закона гарантировалась невозможностью его изменения или отменены.
Первоначальная концепция законопроекта была заслушана на заседании Комитета Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе в октябре 1994 года. В ходе обсуждения законопроекта главные споры вызвала проблема принципа его формирования. После обсуждения было решено направить в комитеты и депутатские фракции два варианта законопроекта с различным порядком созыва Конституционного Собрания. Первый вариант предполагал порядок созыва через выборы", второй на представительной основе от субъектов Федерации. Члены Конституционного Собрания избирались в округах, равных территориям отдельных субъектов РФ. Они составляли собою территориальные депутации членов Конституционного Собрания, представляющих интересы субъектов Российской Федерации и граждан РФ, постоянно проживающих в них. Для принятия новой Конституции России необходимо было согласие представителей субъектов РФ: проект Конституции считается принятым, если он одобрен не менее чем двумя третями от общего числа территориальных депутаций членов Конституционного Собрания. Сторонники второго варианта исходили из затруднительности в нынешних условиях обеспечить прямые выборы. Ряд глав регионов считали приемлемой схему формирования Конституционного Собрания в составе палат Федерального Собрания и полномочных делегаций субъектов Российской Федерации. Члены полномочных делегаций субъектов РФ в Конституционном Собрании, образуемых представительными (законодательными) органами государственной власти субъектов РФ являлись бы членами Конституционного Собрания и также получали самостоятельный вес при голосовании по проекту новой Конституции.
Несмотря на различные мнения, все участники процесса соглашались в том, что исходя стратегического характера института Конституционного Собрания, законопроект о нем требовал высокой степени согласия депутатских и общественных объединений, различных социальных сил. Стороны соглашались и в том, что основными принципами деятельности Конституционного Собрания должны были стать: конституционность и законность полномочий; легитимность деятельности; демократичность и представительность созыва; учет федеративного характера государственно-территориального устройства России; компетентность; работоспособность; независимость.
В январе 1995 года в Государственную Думу был внесен еще один законопроект, подготовленный совместно профильными комитетами Совета Федерации и Государственной Думы. В мае Комитет Госдумы по законодательству обсудил проект федерального конституционного закона «О Конституционном Собрании». Его основная задача состояла в предоставлении адекватных юридических средств разрешения возможного государственного кризиса. Закон предлагал формирование Конституционного собрания на представительной основе в составе палат Федерального Собрания, полномочных делегаций всех регионов Российской Федерации, иных участников, что обеспечивало представительный, компетентный и работоспособный характер Собрания. Сторонники созыва Конституционного Собрания были убеждены, что Собрание будет способствовать исправлению существующего перекоса между ветвями государственной власти. На нем должна была пойти речь о пересмотре формы правления, смены нынешней «суперпрезидентской республики» на смешанное президентско - парламентарное правление, взаимодействие ответственного главы государства, подотчетного правительства и властного народного представительства[10].
Избирательные кампании по выборам в Госдуму и глав регионов, прошедшие в 1995 году отодвинули проблему Конституционного Собрания на второй план. Тем не менее, можно говорить о том, что дискуссии были не напрасны. По крайней мере, предложенные концепции могли служить отправной точкой для продолжения дискуссии о моделях закона о Конституционном Собрании.
Оживление интереса к проблеме отмечается в конце 1998 - начале 1999 года, что было связано с обсуждением и принятием в марте 1998 года Федерального закона «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации»[1, 1998, N 10, ст. 1146]. В этот период появляется несколько законопроектов «О Конституционном Собрании Российской Федерации», предложенных КПРФ, ЛДПР, Яблоко и другими партиями. Как и на первом этапе дискуссии, главный вопрос - принцип формирования Конституционного Собрания. Предлагались различные варианты формирования. Рассматривался, например, должностной вариант - от органов государственной власти всей ветвей с включением в состав Собрания представителей от общероссийских профсоюзов. Присутствовал и смешанный выборно - представительный принцип формирования, при котором часть членов Конституционного Собрания избиралась бы населением, а другая часть представляла бы органы государственной власти. Выборы в третью Госдуму временно снизили интерес к проблеме, ни один из проектов не дошел до процедуры первого чтения, а в декабре 2000 законопроекты были сняты с рассмотрения. Но в обществе не угасал интерес к вопросу реформирования Конституции, что связывалось в первую очередь с Конституционным Собранием. Оживление интереса отмечается в Думе третьего созыва, начавшей работу в 2000 году, что выразилось в периодическом рассмотрении возможностей изменения Конституции. Весной 2000 года Президент В.В. Путин высказал мысль о возможности внесения некоторых изменений в Конституцию РФ, что привело к активизации работы над законопроектом о Конституционном Собрании. В июне - августе 2000 года в Госдуму были внесены два законопроекта, один был подготовлен депутатами Госдумы - Б.Б Надеждиным и В. В. Володиным, другой С.А. Ковалевым (в 1994-95 уполномоченный по правам человека в России). Эти законопроекты были рассмотрены на заседании Комитета Госдумы по законодательству. На рассмотрение Думы законопроекты первоначально планировалось вынести в феврале 2002 года. Оба законопроекта были в целом схожи, однако были несколько ключевых положений, которые отличали их друг от друга.
Такими ключевыми положениями законопроектов являлись предмет законодательного регулирования, перечень инициаторов пересмотра положений Конституции, порядок внесения предложений о пересмотре Конституции, условия созыва Конституционного Собрания, порядок формирования и состав Конституционного Собрания, полномочия Конституционного Собрания, сроки полномочий Конституционного Собрания. Принципиальный характер имели, прежде всего, отличия, касавшиеся порядка формирования и состава Конституционного Собрания. Законопроект Б.Б. Надеждина предполагал, что членами Конституционного Собрания по должности должны являться Президент, судьи Конституционного Суда, Председатель Верховного Суда и Председатель Высшего Арбитражного Суда, члены Совета Федерации. Кроме того, Госдума назначает 100 членов Конституционного собрания из числа депутатов Государственной Думы включая Председателя Государственной Думы. Президент также назначает 100 членов Конституционного Собрания из числа граждан Российской Федерации, имеющих высшее юридическое образование и обладающих признанной квалификацией в области права. Общее количество должно было составить 400 человек. Законопроект С.А. Ковалева предполагал формирование Конституционного Собрания из 450 народных представителей, избираемых на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании по двухмандатным избирательным округам. Но до реального рассмотрения законопроектов дело не дошло.
В декабре 2001 года, Президент России В.В. Путин, выступая на Торжественном приеме, посвященном Дню Конституции РФ четко обозначил свою позицию в отношении в отношении созыва Конституционного Собрания, заявил, что «вопрос о поправках, ведущих к принципиально новой Конституции, в нашей стране не стоит»[11]. Отсутствие властной потребности в Конституционном Собрании, которая находилась в противоречии с формальной необходимостью принятия конституционного закона, поскольку он упоминается в Конституции и без него Конституция в полном объеме не действует, привела вновь к снижению интереса к принятию конституционного закона о Собрании. Обсуждаемые в обществе возможные поправки к Конституции РФ теперь ограничились обсуждением поправок к главам с 3- 8, которые могли быть реализованы в предусмотренном действующим законодательством порядке.
История обсуждения в российском обществе законопроекта о Конституционном Собрании с 1993 года, очевидно, указывает на то, что наиболее настойчивыми в его принятии были представители левой части депутатского корпуса Государственной Думы. Это и понятно, учитывая, что политические надежды этой части депутатов, связывались с возможными изменениями Конституции и последующим изменением конструкции власти в свою пользу. С другой стороны, президентская сторона, не желая иметь Конституционное Собрание в качестве альтернативного центра власти в стране, никогда не стремилась к активному участию в разработке законопроекта. Определённое затишье в вопросе принятия закона о Конституционном Собрании продолжалось фактически до начала 2012 года. Но и в период затишья вопрос о Конституционном собрании неоднократно поднимался представителями как системной, так и несистемной оппозиции, хотя до практических обсуждений конкретных законопроектов дело не доходило. В апреле 2011 года в Москве состоялся съезд Народного движения за созыв Конституционного Собрания России. В работе съезда приняли участие около 500 человек из 20 общественных организаций и движений России.
Съезд был инициирован Народно-патриотическим совещанием, прошедшим в Москве 17 февраля 2011 года. Большинство участников и гостей Съезда составили представители многочисленных национал-патриотических организаций страны, бывшие народные депутаты Верховного Совета СССР и России, общественные и политические деятели как левой, так и правой ориентации. С докладом «О положении дел в стране и необходимости созыва Конституционного Собрания России» выступил Председатель Координационного Совета Народного движения С.Н. Бабурин. Основными целями съезда ставились: воспользоваться статьей 135 Основного закона о созыве Конституционного собрания, вынести на обсуждения вопрос о роспуске утративших функции народного представительства обеих палат российского парламента и, с учетом мнения большинства населения, избрать новую форму государственного и политического устройства страны. В своем докладе Бабурин неоднократно говорил о необходимости возвращения России подлинного народовластия «соборного» типа. О крахе западноевропейской модели парламентаризма в России говорили и другие участники съезда. Это было продолжением патриотически - консервативной позиции, сложившейся в России к этому времени, своеобразием которой было утверждение о несообразности русскому пути западноевропейских институтов «народного представительства»[12]. В конечном итоге съезд пришел к выводу, что в условиях экономического кризиса и краха либеральной модели экономики, исчерпания своих возможностей партийно-политической и избирательной системы страны, созыв Конституционного Собрания - это последний демократичный шанс изменить ситуацию в России. Участники съезда единогласно одобрили учреждение Народного движения за созыв Конституционного Собрания России, приняли решение об обращении Президенту России с призывом созвать Конституционное Собрание России в 2011 году вместо выборов Государственной Думы.
Конечно, в этих предложениях больше политических эмоций и амбиций, нежели политического здравого смысла, но надо понимать, что идея Конституционного Собрания, его цели и задачи понимаются различными политическими силами по - разному, в том числе и как способ изменения основ конституционного строя.
Дискуссия об изменении главного закона страны обострилась перед президентскими выборами 2012 года. За изменение Конституции высказывались не только оппозиция, но и представители власти. Спорными оставалась проблема характера поправок. Если оппозиция настаивала на изменении не только глав 3-8, но и 1,2, то власть ограничивалась возможными поправками только к главам 3-8. В таком случае надобность в законе « о Конституционном Собрании» отпадала.