В ст. 118 Основного Закона закреплено, что правосудие в России осуществляется исключительно судами. Делегирование функций судов, а также присвоение этих функций другими органами или должностными лицами не допускается. Судопроизводство осуществляется Конституционным Судом РФ и судами общей юрисдикции. Юрисдикция судов распространяется на все правовые отношения, которые возникают в государстве. Предписание о принятии судебных решений именем РФ основано на положениях Конституции РФ, согласно которым судебная власть является ветвью государственной власти РФ, а потому решения судов является олицетворением волеизъявления государства и соответственно должны быть гарантированы государством.
Законодательство РФ не содержит чётких указаний относительно судов как субъектов обеспечения национальной безопасности. Но на практике суды общей юрисдикции Верховный, Арбитражный и Конституционный Суд, реже военные суды, осуществляющие свои полномочия в этой сфере путем проведения судопроизводства в делах о преступлениях, которые наносят ущерб национальной безопасности (глава 29 Уголовного Кодекса РФ "Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства"). В Уголовном кодексе РФ (далее - УК) статьи об ответственности за преступления против основ национальной безопасности размещены в разделе 10 Особенной части УК, что свидетельствует о том, что эти преступления являются наиболее опасными или особенно тяжёлыми преступлениями. К ним законодатель относит преступления против основ конституционного строя и безопасности государства (государственную измену, шпионаж, насильственный захват власти или насильственное удержание власти, диверсию, возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства и т.д.), преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (среди них дача и получение взятки), преступления против правосудия (например, противление правосудию, неисполнение приговора суда), преступления против порядка управления, преступления против военной службы, преступления против мира и безопасности человечества (реабилитация нацизма, геноцид, наемничество и т.д.).
Обобщая научные источники и действующее законодательство, можно сделать вывод, что место судебной власти в механизме обеспечения национальной безопасности определяется ее задачами в сфере защиты прав и основоположных свобод человека и гражданина, интересов государства и общества, взаимодействием судов с другими субъектами обеспечения национальной безопасности. Кроме того, оно находит свое отражение в характерных задачах, которые ставятся перед разными ветвями судебной власти и звеньями судебной системы, а ее роль определяется функциями и полномочиями, которые могут использоваться для защиты человека, государства и общества.
По мнению В.А. Терехина, главной функцией судебной власти выступает правозащитная функция, которую понимается в широком и узком смыслах. В широком контексте суды защищают всех субъектов правовых отношений во всем правовом пространстве, включая защиту личности от своеволия государственных органов. В узком понимании - это охрана прав и свобод людей и граждан. Именно правозащитная функция определяет роль и место судебной власти, как одного из главных инструментов и средств обеспечения национальной безопасности. Все остальные функции судебных органов в той или иной мере направлены на обслуживание правозащитной функции.
Важным для национальной безопасности является также функция осуществления судебного контроля. Судебный контроль является неотъемлемым элементом равновесия политико-правового механизма, поскольку он закрепляет оптимальный баланс распределения полномочий между ветвями триединой системы государственной власти. Во время проведения административного судопроизводства подконтрольными преимущественно являются органы исполнительной власти, а во время проведения хозяйственного - хозяйствующие субъекты. Судебный контроль органы судебной власти осуществляют также путем санкционирования и контроля за процессуальными решениям и действиями следственных органов.
По мнению В.М. Лебедева, именно судебной власти предоставляется полномочие по контролю за правовым содержанием законов. Именно эти полномочия существенным образом изменяют положение судебной власти в системе публично-политической власти, т.е. превращают ее в "настоящую власть". Через Конституционный Суд РФ судебная власть выступает арбитром в спорах между ветвями государственной власти.
Обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина вытекает из задач Конституционного Суда РФ - гарантировать верховенство Конституции РФ на всей территории государства. Нормы относительно прав и свобод человека и гражданина включены также в Основной Закон. Обеспечивая верховенство Конституции РФ, Конституционный Суд РФ обеспечивает приоритет ее норм относительно прав и свобод над другими нормативно-правовыми актами. Конституционный Суд РФ наделен широкими полномочиями, поэтому надлежащая деятельность этого органа имеет особое значение для обеспечения стабильности конституционного порядка, конституционной законности и национальной безопасности.
Кроме того, при осуществлении правосудия по гражданским, административным, хозяйственным и уголовным дел возможно выявление косвенных посягательств на национальную безопасность, среди которых: издание органом или юридическим лицом нормативного или индивидуального правового акта, который противоречит законам и нарушает интересы государства; выявление действий направленных на причинение значительного экономического ущерба государству в результате заключения разных гражданско-правовых соглашений, хозяйственной деятельности, при заключении государственных контрактов на выполнение стратегических заказов, осуществления актов банкротства и приватизации стратегически важных для государства объектов; посягательство на честь, достоинство и деловую репутацию должностных лиц государственных органов; утечка сведений, которые представляют государственную тайну в процессе подготовки гражданских и хозяйственных дел досудебного разбирательства, в ходе судебного разбирательства, в процессе выдачи санкций на проведение оперативно-розыскных мероприятий для обеспечения национальной безопасности.
Одним из средств в процессе осуществления правосудия, которыми суд имеет право реагировать на нарушение в сфере национальной безопасности, являются частные определения и постановления (ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 29.4 Уголовного процессуального кодекса РФ).
. Практика и проблемы обеспечения судебной властью национальной безопасности Российской Федерации
Суды общей юрисдикции РФ, а также Верховный Суд в своей практике чаще всего рассматривают дела о "Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства" (ст. 282 УК РФ). Чаще всего речь идет о разжигании национальной вражды. Крайне редко применяется статья 278 "Насильственный захват власти": в 2010 г. по этой статье было осуждено сразу 11 человек - это были члены запрещенной исламистской партии "Хезб Ут-Тахрир", готовящие захват в Татарстане (приговор был вынесен в 2009 г., а год спустя его окончательно утвердили). Решением Верховного суда РФ от 14 февраля 2003 года ее деятельность в РФ была запрещена.
Судебные разбирательства по делам о шпионаже, государственной измене и др. статьям УК являются крайне редкими. Чаще всего фигурантами дел становятся военнослужащие или работники ОПК, которые передали секретные материалы иностранным агентам. Наиболее известным из них стало дело Александра Потеева - бывшего полковника Службы внешней разведки РФ (СВР), бежавшего в США и сотрудничавшего до этого с американскими спецслужбами. 16.05.2011 г. после завершения расследования ФСБ уголовного дула №31/99/0002-10 материалы были переданы Московскому окружному военному суду. Дело по статьям 275 УК РФ - государственная измена и ст. 338 - дезертирство была рассмотрено за два месяца и 27.06.2011 вынесен приговор, по которому Потеев А. был признан виновным и приговорён к 25 годам лишения свободы в колонии строгого режима, лишению государственных наград и военного звания. Военная коллегия Верховного Суда не удовлетворила кассационную жалобу адвоката Потеева.
Расследование преступлений против государственной власти часто связанно с борьбой против коррупции. Нередко имеют место служебный подог и взятки. Как на парадоксально, но преступления против власти чаще совершаются сами же чиновниками.
Преступления против правосудия самые малочисленные по количеству осужденных, хотя случаи давления на граждан лиц, занимающихся предварительным расследованием и оперативно-розыскной деятельностью - не редкость. Следовательно, не все дела доводятся до судебного разбирательства. А, значит, требует решения данная проблема.
Если говорить о преступлениях против порядка, то суды РФ чаще всего принимают решения по пресечению преступлений, посягающих на служебную деятельность и личность представителей власти.
В группе преступлений против военной службы самыми распространёнными по количеству судебных дел являются уклонения от военной службы. В 2014 году число таких преступлений выросло почти на 17% (по сравнению с первым полугодием 2013 года и первым полугодием 2014-го).
Преступления против и мира и человечества в РФ главным образом связанны с проблемой экологической безопасности и противодействия торговле людьми. В 2011 г. Московский окружной военный суд приговорил к 12 годам лишения свободы подполковника ГРУ Дмитрия Стрыканова, которого присяжные признали виновным в продаже женщин за рубеж для занятия проституцией. Как мы видим, военные суды также вносят свою лепту в защиту национальной безопасности. Вместе с тем следует обратить внимание на то, что главным препятствием в реализации судами их функций является коррумпированность и высокий уровень преступности в самих органах государственной власти, правоохранительных органах и вооружённых силах.
Нередки случаи дел по разглашению государственной тайны, когда речь идет не о выдаче тайных госданных, а о передачи сотрудниками правоохранительных органов данных преступным группировкам. Весьма сложными с юридической точки зрения являются дело о разглашении гостайны в ходе научной деятельности или переходе на работу за рубежом, например, дела Владимира Голубева и Геннадия Кравцова. То есть суды при защите национальной безопасности нередко вынуждены ограничивать права и свобод граждан. Подобная проблема давно встала перед Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ).
Интересным примером представляется нам дело К.А. Маркина - военнослужащего РФ, которому воинская часть отказала в предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, подобному тому как предоставляется отпуск женщинам-военнослужащим. Маркин обратился с жалобой в Конституционной Суд РФ, который в своем Определении №187-О-О от 15 января 2009 года отказал Маркину в рассмотрении жалобы. Аргументом послужило то, что ограничение прав и свобод Маркина вызвано защитой национальной безопасности, поскольку должность военнослужащего напрямую связанна с безопасностью страны. После этого Маркин обратился в Европейский суд по правам человека. ЕСПЧ не согласился с решением Конституционного Суда, выявив нарушение прав человека и основных свобод в виде его дискриминации при осуществлении права на уважение семейной жизни, а также гендерной дискриминации. Данный инцидент вызвал очень много дискуссий по поводу российского законодательства и судебной практики, которые мы не можем привести здесь. Но на примере этого дела становится ясным, что наше законодательство и судебная практика еще не обладают достаточным опытом для трактовок дискриминации и соразмерности при обеспечении национальной безопасности.
Конституционный Суд РФ гарантирует также конституционную безопасность государства. Так, 7 июня 2000 г. Конституционный Суд РФ постановил, что Республики РФ не обладают суверенитетом, пресекая попытка сепаратизма, а ранее Постановлением от 11.12.1998 г. №28-П запретил противоборство ветвей власти, угрожающее безопасности РФ.
Таким образом, судебные органы РФ исполняют роль не только инструмента и средства обеспечения национальной безопасности, но и механизма стабилизации системы национальной безопасности, социального института обеспечения прав населения, выступают атрибутом государства в обеспечении национальной безопасности и фактором влияния на мышление людей, занимающихся обеспечением национальной безопасности.
На сегодняшний день, среди главных проблемных судебных органов, угрожающих национальной безопасности можно назвать качественный состав судейского корпуса, особенно судов общей юрисдикции пореформенного периода. Но следует помнить, что суды - это часть общества и они отражают проблему всеобщей правовой культуры.
Законодательство РФ также несовершенно, поскольку в нем чётко не закреплены полномочия судебных органов относительно обеспечения национальной безопасности. Вопрос требует дальнейших научных исследований и совершенствования нормативно-правовой базы.
Заключение
Национальная безопасность - это защищённость жизненно важных интересов личности, общества и государства в разных сферах жизнедеятельности от внешних и внутренних угроз.
Национальная безопасность, обладая собственными задачами, принципами, структурой, обеспечивается самим государством, в лице его официальных органов. Не последнее место занимает судебная власть: суды общей юрисдикции, Верховный, Конституционный и Арбитражный Суды РФ, военные суды и Прокуратура РФ. Не взирая, на разные подходы к пониманию безопасности все исследователи согласны, что судебные органы, путем осуществления правосудия, как их прерогативы пресекают и наказывают преступления, направленные против национальной безопасности государства (Уголовный Кодекс, раздел 10).
По мнению В.О. Терехина, главной функцией судебной власти выступает правозащитная функция, эта же функция определяет место и роль судебной власти в системе обеспечения национальной безопасности - как инструмента ее достижения. Но судебные органы являются не только средством обеспечения национальной безопасности, но и механизмом стабилизации системы национальной безопасности, социальным институтом обеспечения прав населения, атрибутом государства и инструментом влияния на мышление людей. Основными проблемами судов являются неудовлетворительный качественный состав судейского корпуса, высокий уровень коррупции и преступности в. государственных органах, недостаточный опыт трактовки дискриминации и соразмерности при рассмотрении дел и несовершенство нормативно-правовой базы. В частности законодательство РФ не содержит чётких указаний относительно судов как субъектов обеспечения национальной безопасности. Все эти проблемы требуют научного осмысления и решения в ближайшем будущем.