10.Кроме того, причиной невозможности принятия доказательств в судебном заседании могут стать ошибки следователя. Например, показательным является дело № 22-3004/2018. Граждан Будукова Р.А. и Баранова А.С. осудили за совершение десяти краж – имелся ввиду ряд тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, восемь из них злоумышленники совершили с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также имело место покушение на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. К тому же, Будукова Р.А. осудили за совершение семи краж − тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества. В ходе судебного заседания суда первой инстанции осужденные Баранов А.С., Будуков Р.А. частично признали вину в совершенных преступлениях и пояснили, что отдельные кражи, вменяемые им со стороны органов предварительного следствия, они не совершали. Суд апелляционной инстанции после проверки материалов дела и заслушания сторон заключил, что необходимо отменить приговор в части, касающейся осуждения Будукова Р.А. за совершение кражи у Ц., и в части, касающейся осуждения Будукова Р.А. за совершение краж у Д. и Г., при этом уголовное дело в названной части нужно возвратить прокурору, чтобы устранить препятствия к его рассмотрению судом. В остальной части приговор должен быть изменен, согласно доводам, которые указаны в апелляционном представлении. Согласно ст. 220 УПК РФ, необходимо в обвинительном заключении указать перечень доказательств, а следователь по определенному в законе понятию доказательств обязуется подать в обвинительном заключении ссылку на источник доказательства, приводя собственно сведения, которые составляют их содержание как доказательств. 68 Об этом требовании к указанию доказательств в тексте обвинительного заключения также говорится в ст. ст. 85, 87 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми доказыванием являются собирание, проверка и оценка доказательств для установления обстоятельств, которые предусмотрены в ст. 73 УПК; доказательства проверяет следователь через сопоставление их с другими доказательствами, которые есть в уголовном деле, а также через установление их источников. Положения обозначенных выше норм УПК РФ по настоящему делу следователь не выполнил в полном объеме, а точнее, в обвинительном заключении касательно Будукова Р.А. не указали доказательств, подтверждающих, что Будуков Р.А. совершил преступления относительно потерпевших Ц. Д. и Г., а ввиду этого невозможно сопоставить доказательства и выполнить требования ст. 85 УПК РФ, в части, относящейся к проверке и оценке доказательств, статей 87 и 88 УПК РФ. Так как обвинительное заключение не содержит указанные доказательства, осужденный Будуков Р.А. лишен возможности к оспариванию отдельных из них, а следовательно − к выработке тактики защиты в ходе судебного заседания. Итак, обвинительное заключение касаемо Будукова Р.А. по факту обвинения в том, что он совершил преступления в отношении потерпевших Ц., Д. и Г., составили с нарушением требований п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Такое нарушение уголовно-процессуального
закона существенно, ведь речь идет об ущемлении прав участников уголовного судопроизводства и неустраняемости в судебном производстве, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являлось препятствием того, чтобы суд мог принять итоговое решение по делу, основанное на этом обвинительном заключении, которые бы стало основанием возвратить уголовное дело прокурору11.
Таким образом, несмотря на детальную регламентацию в законе требований к сбору, хранению и предоставлению доказательств, все еще возникают споры относительно возможности принятия собранных доказательств в суде. Например, были выявлены такие проблемные вопросы, как процесс доказывания при наличии исключительно косвенных доказательств, применение доказательств, которые были собраны посредством новейших технических средств, «лазейки» в законе, позволяющих осужденным подавать апелляцию, основанную на их уверенности, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства являются недопустимыми, ошибки следователя, делающие невозможным принятие доказательств в судебном заседании. Следовательно, существует необходимость совершенствования законодательства, что позволит снизить количество обращений в суд по вопросам неприменимости доказательств и повысить качество уголовного процесса.
Выводом по результату анализа судебной практики является следующее: требуется закрепление в уголовно-процессуальном законе положения о критериях нарушения закона, а также положения о существенных нарушениях законодательства по сбору и хранению доказательств. Принятие любого решения, предполагаемое дифференцированный подход к оценке допустимости доказательств, должно базироваться на осознании характера допущенного нарушения закона и его влиянии на достоверность доказательств, поскольку далеко не все нарушения юридической нормы на практике определяют качество доказательств и их достоверность.
Учитывая все вышеизложенное, можно прийти к выводу о том, что перед должностными лицами поставлены задачи восстановления справедливости, наказания виновных лиц, а допущенное нарушение процедуры собирания доказательств не способствует достижению такой задачи, и доказательство, которое несет в себе важную информацию, в итоге просто исключают. Соответственно, совершившее преступление лицо остается без должного наказания.
Безусловно, можно говорить о процедуре обжалования решений, однако в этой ситуации затягивается привлечение к уголовной ответственности. Нарушения уголовно-процессуальных предписаний при производстве следственного действия, которые были допущены, следует оценивать, исходя из их того, каковы характер, тяжесть и влияние их на достоверность доказательственной информации. Исключительно существенное допущенное нарушение уголовно-процессуального закона приведет к таким серьезным правовым последствиям, как признание результатов его собирания доказательств как юридически недействительные. Для систематизации практики применения норм о допустимости доказательств можно ввести перечень существенных нарушений закона. Кроме этого, необходимо закрепить на уровне УПК положение, касающееся устранимых нарушений закона. Следовательно, все нарушения, которые допустили в процессе получения доказательств, должны быть признаны условно равнозначными и одинаково влияющими на их допустимость, но с одним исключением: некоторые из них можно устранить, а другие – нет. А восстанавливать доказательства важно для сохранения доказательственной базы и вынесения законного и обоснованного, справедливого процессуального решения12.Итак, в настоящее время назрела необходимость совершенствования процедуры вхождения в уголовное судопроизводство сведений, полученных при выполнении оперативно-розыскных мероприятий, требует законодательного вмешательства. Прежде всего, это связано с тем, что на практике в ходе судебного разбирательства результаты оперативно-розыскных мероприятий доказательства часто признаются недопустимыми. Таким образом, анализ практики доказательств в уголовном судопроизводстве выявил основные проблемные направления в системе доказательств в уголовном процессе: нарушение процессуальных норм должного оформления полученных доказательств; нарушения при передаче дел от одного специального субъекта к другому; отсутствие эффективной системы оценки и применения допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве; нарушения законности получения доказательств, полученных при осуществлении оперативно-розыскной деятельности и др. Все рассмотренные проблемы в системе доказательств в уголовном процессе являются результатом существования пробелов в уголовном праве, которые характеризуются неполнотой правового регулирования, недостаточностью законодательных указаний и требований к поведению участников уголовных отношений. В целях совершенствования законодательства необходимо внесение изменений в УПК РФ, такое как нормативное совершенствование института собирания доказательств защитником, а также иных процессуальных положений, регулирующих деятельность адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве.
Таким образом, мероприятиями совершенствования уголовно-процессуального законодательства является необходимость нормативного совершенствования института собирания доказательств защитником и использование в качестве доказательств по уголовным делам объяснений граждан и должностных лиц при проверке сообщений о преступлениях в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности.
На основе проведенного исследования по теме «понятие и свойство доказательств», в соответствии с целью и задачами, поставленными во введении, были выполнены исследования, позволившие сделать следующие выводы и предложения.При раскрытии первой главы были рассмотрены теоретические основы доказательств. Закон определяет доказательства как фактические данные, имея в виду, что только сведения о конкретных фактах объективной действительности могут быть доказательствами по уголовному делу. Утверждения, предположения, догадки о том, что преступление совершил тот или иной человек, без приведения конкретных фактических данных, не могут служить доказательствами.Иногда доказательствами называют факты, установленные по делу (побег с места преступления, обладание похищенной вещью и т. п.), из которых можно сделать вывод о других фактах, существенных для дела. Но каждый доказательственный факт, существуя реально, сам может быть установлен лишь с помощью доказательств, доказан, и, только после этого он может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Иными словами, доказательственный (побочный) факт можно назвать доказательством в ином смысле, чем сведения, информацию о фактах, которые имеет в виду закон. Он может служить доказательством как аргумент в логическом выводе. В данном случае термин "доказательство" употребляется уже в ином значении.Единство содержания и формы — свойство доказательств. Сведения об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, образуют содержание доказательств. При этом значение доказательства имеет не только истинная, достоверная информация об обстоятельствах дела, на основании которой формулируются окончательные выводы, но и любые сведения о существенных для дела фактах, полученные законным путем в процессе производства по делу. Во второй главе была рассмотрена классификация доказательств. Было выявлено что они делятся на обвинительные и оправдательные в зависимости от того, как они относятся к обвинению. Обвинительными