Процесс доказывания будет крайне сложным, если есть исключительно косвенные доказательства. В данном случае следователь и судья работают с доказательствами, которые своим содержанием определяют факты, не входящие в предмет доказывания в уголовном деле. По этим промежуточным или побочным фактам (по следам пальцев рук, оставленных подозреваемым на месте преступления, по вещам убитого, найденным в доме подозреваемого и т.д.) после делают вывод о том, есть или нет обстоятельства, образующие по данному делу предмет доказывания. В начале исследования можно установить связь таких доказательств с обстоятельствами, которые будут доказываться, только лишь с определенной степенью вероятности. Дальше будет необходимо определить объективную связь подобного факта и события преступления, что невозможно сделать без того, чтобы не сопоставить «неоднозначный факт» и другие доказательства, без установления между ними объективной связи. Также, при оценке и использовании косвенных доказательств, является сложным процессом определение их значимости (силы) при доказывании. Ее пределы колебания могут быть достаточно широкими. В практической деятельности органам расследования приходится чаще работать именно с косвенными доказательствами. В уголовном судопроизводстве существуют определенные правила работы с косвенными доказательствами: - каждый доказательственный (промежуточный) факт сам должен быть доказан; - должна быть собрана достаточная совокупность косвенных доказательств; - все косвенные доказательства должны быть согласованы одно с другим, подтверждать одно другое, должны составлять гармоническое целое, цепь улик, все звенья которой неразрывно связаны между собой; - косвенные доказательства должны находиться в причинной связи с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания; - в своей совокупности косвенные доказательства должны приводить к одному единственному выводу.Поэтому, для обоснования какого-либо вывода, недостаточно использовать одно косвенное доказательство. Необходимо рассматривать совокупность таких доказательств, являющихся косвенными, которые бы образовывали систему, где между ними есть согласованность, дополняющий друг друга элемент, чтобы они подтверждали друг друга, обеспечивая формирование единого вывода о том, следует ли признать вину лица в совершении им преступления или нет. Если косвенные доказательства не образуют такую совокупность, то выводы по делу нельзя признать истинными, так как при этом может не быть совпадений с действительностью.
В зависимости от того, каким способом (механизм) формируются доказательства, в литературе выделяют личные и вещественные доказательства. Личные доказательства – это когда человек – их носитель, адекватно воспринимающий действительность, сохраняет в памяти, я за тем воспроизводит полученную информацию. Такая информация, несущая в себе значение доказательства, может быть воспроизведена через какой-то код, являющийся условным (символ, слово, график, схема и пр.). Объекты материального мира, которые перечислены в ст. 81 УПК РФ являются вещественными доказательствами. Они также имеют литературное название – «немые свидетели». Они не могут заведомо искажать информацию о событии, которое случилось в криминальном или ином понимании, если сравнивать их с личными доказательствами7.К вещественным доказательствам признаются следующие документы: -которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; - на которые были направлены преступные действия; - имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий или нажитые преступным путем; - иные документы, когда для расследования имеет значение не содержание документа, а его форма. Каждое вещественное доказательство должно быть осмотрено (о чем составляется протокол) и приобщено к делу, о чем выносится соответствующее постановление8.Если вещественными доказательствами признано имущество, полученное в результате преступных действий либо нажитое преступным путем, обнаруженное при производстве следственных действий, оно подлежит аресту в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ. Опись имущества, подвергнутого аресту, приобщается к уголовному делу.Доказательства в процессуальной литературе могут быть разделены на первоначальные (первичные) и производные (вторичные) доказательства в зависимости от источника их формирования. Доказательства, полученные от первоисточников, называются первичными доказательствами. Например, к ним относятся показания, которые дает обвиняемый, свидетели, очевидцы, это подлинники документов, оставшееся на месте преступления орудие, материальные следы и пр. Если доказательства получены из других источников, которые представлены
материальным объектом или посредствующим лицом, то их называют производными доказательствами. Сюда можно отнести слепки и оттиски следов, информация, переданная третьими лицами, озвученная, как показания участников, копии документов и пр. Каждое доказательство должно быть проверено. Но производные доказательства нуждаются в особо тщательной проверке
По действующему уголовно-процессуальному законодательству, «участники со стороны защиты имеют определенное право собирать, проверять и оценивать доказательства (ч. 2, 3 ст. 86, ч. 3 ст. 88 УПК РФ). На условии равноправия с участниками со стороны обвинения они могут представлять свои доказательства в суде. Поэтому, вполне оправдано 36 классифицировать доказательства на «доказательства стороны обвинения» и «доказательства стороны защиты», что имеет практическое значение для суда, так как можно провести группировку доказательств, подлежащих оценке, и вынести решение о виновности подсудимого. На основании доказательств стороны защиты может быть вынесен оправдательный приговор (п. 3 ч. 1 ст. 305 УПКРФ), а на основании доказательств стороны обвинения – выносится обвинительный приговор (п. 2 ст. 307 УПК РФ).
Доказательства обвинительной стороны (как и со стороны защиты) «могут быть разделены на прямые и косвенные, первоначальные и производные, а также на личные и вещественные. Их главный отличительный признак – оправдательные доказательства отсутствуют. В этом случае делить доказательства относительно обвинения (обвинительные, оправдательные) необходимости нет, поскольку указанный признак поглощается, когда идет разделение доказательств с учетом субъекта их представления. Предложенная нами классификация с учетом принципа состязательности, целесообразна.
Таким образом, доказательства бывают разных видов, выступая как средство в уголовно-процессуальном доказывании. Эти доказательства по своему содержанию могут быть любыми, а сведения в них определяют не только обстоятельства предмета доказывания, но и другие обстоятельства, которые имеют в деле значения.
В следственно-судебной практике присутствуют случаи, когда суды с должным вниманием не относятся к косвенным доказательствам, игнорируют возможность их применения, и не дают обвинительных приговоров, ссылаясь на недостаточные доказательства. Процесс доказывания при наличии исключительно косвенных доказательств весьма затруднителен. Тут судья и следователь вынуждены работать с доказательствами, чье содержание составляет информация о фактах, которые не входят в предмет доказывания по уголовному делу. Из этих побочных или промежуточных фактов (отпечатки пальцев рук подозреваемого на месте преступления, вещи убитого в доме подозреваемого и т.д.) после делают вывод касательно наличия обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по этому делу. На начальной стадии связь подобных доказательств с обстоятельствами, которые подлежат доказыванию, можно установить лишь с некоторой долей вероятности. В последующем необходимо установить объективную связь подобного факта и события преступления, а это нельзя реализовать без сравнения «неоднозначного факта» с прочими доказательствами и установления между ними объективной связи. Особой сложностью в ходе оценки и применения косвенных доказательств обладает установление их доказательственной значимости (силы). Она может варьироваться в весьма широких границах9.Рассмотрение косвенных доказательств качестве доказательств в наименьшей степени подходящих, более слабых, в отличие от прямых, − не правильно. И те, и другие должны помочь следствию и суду, чтобы установить истину в уголовном деле, а наличие различных способов доказывания прямых и косвенных доказательств, предполагает их главное различие. Если грамотно применять и первые, и вторые, то можно доказать аргументировано «главные и промежуточные факты». Важно выделить следующее положение в вопросе о том, насколько актуальна разработка методики использования косвенных доказательств: достаточно часто расследуются тяжкие преступления, когда просто нет других доказательств, кроме наличия косвенных. Если методика расследования с помощью косвенных доказательств дается следователю трудно, то может возникнуть ситуация, когда должностные полномочия могут быть превышены, могут быть так называемые пытки, причиной чего является беспомощность, неумение выстраивать процедуру допроса, незнание, что выделить для того, чтобы картина раскрылась более полно. Другая сторона этой медали – возможность для преступника уйти от ответственности, безнаказанность, что приводит к другим преступлениям. Также есть риск, что к ответственности будет привлечена, напротив, невиновная личность. Кроме того, в наши дни специалисты спорят насчет применения доказательств, которые были собраны посредством новейших технических средств. В этом плане можно рассмотреть пример судебного решения.
Зограбяна Р.С. признали виновным в убийстве: речь шла о том, что потерпевшему З.Н.М. умышленно причинили смерть, и совершено это было в обстоятельствах, изложенных детально в тексте приговора. Кассационная жалоба Зограбяна Р.С. содержала несогласие с судебными решениями, состоявшимися в отношении него, а также в ней было указано, что он не совершал преступления, а подтверждением стало заявление о явке с повинной другого человека, в котором было признание в содеянном. Он считает, что не добыты доказательства его виновности по делу, а суд не дал оценки показаниям свидетеля с показаниями, отличающимися от показаний, данных другими свидетелями по делу, а основанием приговора являются недопустимые доказательства, в том числе, как доказательство приводятся результаты опроса третьего лица при помощи полиграфа. В судебном заседании адвокатом Шустровым С.Г. были поддержаны доводы жалобы, причем он в некоторой мере их дополнил. Были выражены сомнения в отношении заключения судебно-медицинского эксперта о мгновенном наступлении смерти потерпевшего. Но материалы уголовного дела демонстрируют, что в течение какого-то времени потерпевший бежал за авто после того, как ему нанесли ножовой удар. Также в процессе допроса в судебном заседании эксперт подчеркивал, что за нанесением удара последовало обездвиживание потерпевшего. Решение суда гласит, что в уголовно-процессуальном законе не предусмотрена законодательная возможность, касающаяся использования полиграфа в ходе уголовного процесса. Этот вид исследований − результат опроса с применением полиграфа, который регистрирует ряд психофизиологических реакций на тот или иной вопрос, и данные заключения нельзя рассматривать как надлежащие доказательства, отвечающие требованиям из ст. 74 УПК Российской Федерации. Как видно из положений ст. 57, 74, 75, 80 УПК Российской Федерации, о выводах такого исследования нельзя говорить как о достоверных, которые свидетельствуют о виновности лица, поскольку нет специально разработанной достоверной методики, способной исключить вероятностность высказанных суждений по какому-либо конкретному предмету, ввиду чего возникает их недопустимость с позиции их полноценности при собирании, закреплении и оценке доказательств по уголовному делу. В связи с вышесказанным результаты опроса К.Р.Ш. с применением полиграфа, который провели 19 ноября 2012 года, необходимо исключить из части приговора, называющейся описательно-мотивировочной. Важно указать на то, что о виновности Зограбяна Р.С. свидетельствует достаточный комплекс прочих доказательств, верно оцененных судом с таких позиций, как относимость, допустимость, достоверность и достаточность. В приговоре судом указана причина того, почему одни доказательства он принимает как таковые, отвергая при этом другие. В конечном счете вышло постановление суда об исключении из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения ссылки, связанной с результатами опроса третьего лица, когда использовали полиграф, в качестве доказательств вины осужденного в совершенном преступлении