Размещено на http: //www. allbest. ru/
Донецкий национальный технический университет, Украина
Построение теоретической модели конструирования гражданской идентичности студентов
Кречетова Вера Альбертовна
2002verak@mail.ru
Аннотация
Кречетова Вера Альбертовна
ПОСТРОЕНИЕ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ КОНСТРУИРОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ СТУДЕНТОВ
Социологические науки
Статья развивает целостное системное видение построения теоретической модели конструирования гражданской идентичности в рамках вузовского образовательного процесса. Установлены уровни определения идентичности: биологический, психологический, социологический, политический. Предложено усовершенствованное определение термина «гражданская идентичность», подтвержденное результатами проведенных при участии автора эмпирических исследований. Разделяя влияние факторов макро-, мезо- и микроуровней, предложены принципы принятия решений в конструировании гражданской идентичности: многоуровневость, фасилитацийность, активность, взаимообусловленность, конструктивность, непрерывность. Также предложена определенная модель конструирования гражданской идентичности студентов на основе двух независимых пар признаков: содержательный/формальный и статический/динамический. В результате появляется возможность создавать реальные программы и системы мероприятий.
Ключевые слова и фразы: идентичность; гражданская идентичность; конструирование гражданской идентичности; вузовский образовательный процесс.
Актуальность работы. Базовой предпосылкой для реализации социальной стратегии национального развития в любой стране являются социально-политическое единство и эффективное функционирование механизмов социокультурной консолидации нации. Государства, которые не осознают значения механизмов воссоздания общенациональной идентичности, продуцирования и воплощения собственной, отличающейся от всех других, миссии в мире, обречены на потерю международной конкурентоспособности.
В таких странах автоматически активизируются тенденции дезинтеграции, а исторически обусловленные региональные, этнические или религиозно-конфессиональные отличия начинают переходить в режим поляризации. гражданский идентичность социокультурный консолидация
Одним из эффективных механизмов социокультурной консолидации может выступать образование как социальный институт, среди основных функций которого есть социально-политическая (формирование высокого уровня общей культуры и образованности как предпосылки укрепления политической независимости государства, национальной безопасности и достижения гражданского единства) и функция трансляции культуры (духовное развитие человека, формирование его духовно-моральных ориентиров) [3, с. 11].
В советское время образование очень эффективно выполняло эти функции. Студенты всех высших учебных заведений активно перемещались по территории Советского Союза во время каникул, принимали участие во всех значительных строительных проектах в составе студотрядов и чувствовали себя гражданами большой страны, что облегчало распределение на работу в любую часть общей Родины по завершению обучения.
Государственные лидеры Украины в течение первых лет независимости абсолютно не уделяли внимания проблемам социализации молодёжи в духе формирования политической нации. Распределение и перемещение студентов даже в рамках Украины были отменены. Таким образом, по меньшей мере одно поколение успело социализироваться вне сознательного влияния государства.
Учебные заведения занимают особое место в процессе социализации, а относительно гражданской идентификации ведущую роль играют высшие учебные заведения, которые выпускают сформированных, полноценных граждан страны. Во все времена именно студенты, в подавляющем большинстве еще не обремененные семьей и постоянной работой, были наиболее амбициозной, активной и образованной частью общества, которая имеет время, желание и внутреннюю готовность как для саморазвития, так и для участия в социальных преобразованиях.
Следовательно, разработка технологии формирования у студентов уважения к существующему конституционному строю, повышение уровня их гражданской идентичности являются необходимыми условиями для сохранения и развития государства.
Следует отметить, что стремление к технологизации образовательного процесса как отражение предоставления гарантированного результата учебы, развития, образования отмечено в научных поисках последних десятилетий ХХ века, начиная еще с советского периода [3]. Педагогическую категорию, которая обозначает этот процесс, - «формирование» - в социологическом аспекте стоит обозначить как «конструирование».
При рассмотрении в таком контексте появляются дополнительные инструменты и ориентиры для исследования: рассматривать конструирование можно как производящееся из элементов, которые необходимо найти и четко очертить.
Имеется достаточно высокая потребность осмысления того, каким образом образование может конструировать (и уже конструирует) идентичность студенчества - главного резерва формирования интеллигенции и залога существования политической нации.
Конечно, в демократическом обществе образование не может и не должно к чему-то вынуждать, но это не опровергает необходимость определить, каким образом конструировать идентичность студентов. И если не сделать это сознательно, с пониманием всех имеющихся тенденций, влияние высших учебных заведений на формирование гражданской идентичности все равно будет происходить, но побочно, неконтролируемо, и неизвестно, к каким последствиям это приведет.
Анализ исследований и публикаций. Проблема познания социальных процессов идентификации занимает значительное место в современной социально-философской литературе, где сформировались два главных подхода: социологический (П. Бергер, П. Бурдье, Э. Дюркгейм, Э. Эриксон, Д. Лукач, Т. Лукман и др.) и социально-психологический (Г. Келли, Р. Лифтон, Р. Мертон, З. Фрейд, Т. Шибутани и др.).
Проблематика идентичности и идентификации основательно изучалась в работах украинских и русских ученых: Л. Аверьяновой, В. Арбениной, Т. Воропай, С. Гурина, В. Малахова, Г. Остроуховой, Л. Сокурянской и других.
Вопросам концептуализации гражданской идентичности уделено внимание в работах Д. Арабаджиева, Е. Головахи, М. Шульги.
Существует большое количество научных исследований относительно процессов создания нации и формирования (конструирования) национальной и гражданской идентичности. Но, к сожалению, среди них практически отсутствуют работы, в которых образование как фактор формирования гражданской идентичности было бы рассмотрено более детально. Исключением являются изыскания С. Митряева, О. Проскурина, Л. Филипповой и В. Цыбы. Отдельную заинтересованность вызвал труд В. Алтухова, который уделил внимание проблеме формирования целостного образа Украины в условиях технического высшего учебного заведения [1].
В просветительском дискурсе управленческие механизмы образования стали предметом специальных исследований В. Астаховой, В. Бакирова, В. Кипеня и др. Изучены работы В. Андрущенко, В. Астаховой, Л. Беловой, Т. Ермаковой, Е. Подольской, Л. Сокурянской, направленные на анализ социокультурной обусловленности образования и воспитания.
Но комплексный социологический анализ, построение модели и определение принципов конструирования гражданской идентичности до сих пор не проведены, работы в этом направлении сохраняют свою актуальность как для России, так и для Украины, а также для всех государств постсоветского пространства.
В целом конструирование гражданской идентичности укладывается в междисциплинарное понятие социализации, которое является категорией не только социологии, но и социальной психологии и педагогики.
Главная цель данного исследования - развитие целостного системного видения конструирования гражданской идентичности студенческой молодежи в рамках вузовского образовательного процесса. Для этого необходимо решить три задачи: 1) усовершенствовать определение понятия «гражданская идентичность»; 2) определить принципы конструирования гражданской идентичности студентов; 3) построить действенную модель конструирования гражданской идентичности студенческой молодежи.
Эмпирической базой является социологическое исследование «Студент XXI века», проведенное при участии автора Лабораторией проблем высшей школы и кафедрой социологии Харьковского гуманитарного университета «Народная украинская академия» (ХГУ НУА), представляющее собой опрос студентов вузов Украины 3-4 уровней аккредитации (2009 г., N=2338, выборка репрезентативна по типам учебных заведений, направлениям подготовки и курсам обучения).
Также использованы данные соцопросов относительно миграционного потенциала населения Украины (и в частности студентов), проводимых ежегодно с 2009 по 2012 год включительно Донецким институтом социальных исследований и политического анализа при непосредственном участии автора под руководством к.ф.н. В. П. Кипеня.
Изложение основного материала исследования. Первая задача, необходимая для достижения цели исследования, - усовершенствование понятия «гражданская идентичность». Слово «идентичность» во всех европейских языках происходит от латинских іdentіfіcare - отождествлять; іdentіcus - тождественный, одинаковый. Поэтому его можно отнести к такому синонимическому ряду: отождествление, тождественность, точное соответствие, полное совпадение.
В отличие от украинского и русского, где основными синонимами идентичности являются понятия «тождественность» и «аутентичность», в европейских языках термин «идентичность» (англ. іdentіty, франц. іdentіte, нем. Іdentіtдt), имеет еще одно значение - лицо, личность. Именно такая семантика термина направляет к соответствующим теоретическим решениям, поэтому европейскую идентичность чаще всего понимают как ощущение или чувство (sense, feelіng - англ.) принадлежности к определенному сообществу [3, с. 3].
Традиционное с древних времен представление об идентичности предполагало рассмотрение ее основы в виде субстанции. Субстанциальная идентичность - это отождествление человека с такими естественными объектами как физическое тело, семья, и в этих рамках определяющими являются биологические родители, братья, сестры и т.п.
Однако человек может отождествлять себя с другими в контексте идей, религии, языка, определять себя через самоназвание или символ. Как считает С. Гурин [2], идентичность содержит в себе две составляющих - данность и выбор. Данность - это то, что уже невозможно изменить, - место и время рождения, начальные условия жизни. Данность отвечает понятию субстанции. Но для человека возможно осознать эту данность, осуществить выбор, принять решение, избирать разные тактики и стратегии поведения. Идентичность является, в первую очередь, результатом самоопределения, выбора, действия. Человек обеспечивает собственную идентичность активными действиями по установлению подобия с кем-то. В динамическом понимании идентичность - некоторый сценарий, избранный субъектом, проект, который он реализует [Там же].
Вероятность изменения места индивида в системе социальных отношений возрастает в кризисные, переломные моменты истории, когда меняется мировое устройство. Поэтому не случайно различие социальной и персональной идентичности было введено Э. Эриксоном в 1950-м году, на волне новой модернизации. Он определил идентичность как образование, структура которого отвечает трем уровням анализа природы человека - индивидуальному, личностному и социальному [10].
На индивидуальном уровне идентичность определяется как результат осознания человеком себя во времени, представление о себе как о некоторой относительно неизменяемой сущности, человеке определенной физической внешности, темперамента, способностей, который имеет прошлое и будущее.
На личностном уровне идентичность определяется, в частности, и как ощущение человеком собственной неповторимости, уникальности своего жизненного опыта.
На социальном уровне идентичность - это личностный конструкт, который отражает внутреннюю солидарность человека с социальными, групповыми идеалами и стандартами, те характеристики, благодаря которым человек разделяет мир на похожих и не похожих на себя [Там же]. Это и есть социальная идентичность по Э. Эриксону.
На основе этих уровней можно предложить модель идентичности, которая содержит несколько более целесообразно очерченные вложенные системные уровни, с учетом доработок других наук, которые определяют этот термин. Первые два фундаментальных уровня должны отвечать в узком понимании общему явлению и предоставлять основы для дальнейшей конкретизации. Их следует обозначить как «биологический» и «психологический», в полном соответствии с монодисциплинарным подходом.
Следующие уровни должны отображать конкретизацию идентичности субъекта, который испытывает социализацию в соответствии с политическими контекстами существования больших социальных групп.
Итак, следующие уровни следует обозначить как «социальный» и «политический», что будет весьма уместно к предмету нашего исследования.
Идентичность с момента ее проблематизации успела накопить вокруг себя огромный багаж научных разработок в разных школах и направлениях, включая социологические, и продолжает активно разрабатываться.
Таким образом, идентичность вообще возникает как сложное образование, имеющее свой предмет на каждом из указанных уровней, относительно которых исследователи делают соответствующие акценты. Предметы тех уровней, на которые мы можем не обращать внимания в рамках определенной науки, все-таки присутствуют в субъекте, поэтому необходимо осознавать это наличие и предполагать, хотя бы и гипотетически, их связь с центральной проблематикой конкретных научных поисков.