Азербайджанский университет языков
Позиции употребления местоимений в элитарном дискурсе английского языка как «регистры» социальной иерархии (диахронический аспектный анализ)
Рустамзаде А.В.
Анотація
У статті розглядаються деякі специфічні моменти реалізації елітарного дискурсу з посиланням на матеріали англійської мови. Як відомо, градація займенників особи в англійській мові історично зазнавала певних змін. У зв'язку із цим оцінка реалізації елітарного дискурсу в англійській мові у діахронічному аспекті здатна розкрити багато цікавих фактів. Так, займенник «you» у сучасній англійській мові, висловлюючи як однину, так і множина II особи, на загальну думку багатьох лінгвістів, вербалізувало певний егалітаристський підхід. Отже, це обмежувало можливості англомовного елітарного дискурсу саме соціальної ієрархічної виразності, яка могла регулюватися градацією займенників, однак діахронічний аспектний аналіз однозначно показує, що історично функціональна опозиція «you - thou» використовувалася саме в елітарному дискурсі для реалізації певної вербальної маніпулятивної інтен- ції. Аналіз, проведений у рамках статті, дає підставу сказати, що в епоху функціоналізму займенників «thou - you» займенник thou використовувалося для «позначення» людини нижчого рангу, що має нижче положення у соціальній ієрархії, «навантаженого» додатковим конотативним значенням. Тоді стало можливим виникнення ситуації, прямо протилежної егалітаризму, яка полягала у використанні мовних фактів саме з певною маніпулятивною енергією або для перебільшення не дворянського походження протилежної сторони. Займенник «Thou» також слугував для того, щоб підкреслити глибоку соціальну дистанцію мовця на тлі фіксації того, що протилежна сторона є представником нижчої раси.
Ключові слова: англійська мова, соціальна ієрархія.
Abstract
Rustamzade A. V. THE POSITIONS OF THE USE OF PRONOUNS IN THE ELITE DISCOURSE OF THE ENGLISH LANGUAGE AS “REGISTERS” OF THE SOCIAL HIERARCHY (DIACHRONIC ASPECT ANALYSIS)
The article discusses some specific aspects of the implementation of elite discourse with reference to the materials of the English language. As you know, the gradation of person pronouns in English has historically undergone certain changes. In this regard, an assessment of the implementation of elite discourse in English in a diachronic aspect can reveal many interesting facts. Thus, the pronoun “you” in modern English, expressing both the singular andplural ofthe secondperson, according to the general opinion of many linguists, it was it that verbalized a certain egalitarian approach. Consequently, this limited the possibilities of the English-speaking elite discourse precisely of social hierarchical expressiveness, which could be regulated by the gradation ofpronouns. However, the diachronic aspect analysis clearly shows that historically the functional opposition “you - thou” was used precisely in elite discourse to implement a certain verbal manipulative intention. The analysis carried out within the framework of the article gives reason to say that in the era of the functionalism of pronouns “thou - you”, the pronoun thou was used to “designate” a person of a lower rank, standing at a lower position in the social hierarchy, “loaded” with an additional connotative meaning. At this time, it became possible to create a situation directly opposite to egalitarianism, which consisted in using linguistic facts with a certain manipulative energy or to exaggerate the non-noble origin of the opposite party. The pronoun “Thou” also served to emphasize the deep social distance of the speaker against the background of fixing that the opposite party is a representative of a lower race.
Key words: English, elite discourse, pronouns, diachrony, social hierarchy.
Изложение основного материала. Говоря о роли элитарного дискурса в характеристике социальной иерархии, а также анализе на фоне характерологических особенностей языковой идентичности той или иной общины или индивида, не следует упускать из виду интересный нюанс. Так, элитарные «показатели» языковой идентичности могут в ряде случаев использоваться вне положительной характеристики, то есть в соответствии с интенцией автора, интересом сторон коммуникативного акта (одной или обеих) для прослеживания определенной коммуникативной стратегии или для характеристики идеи произведения, его образов (если речь идет о художественном произведении).
Отметим также, что, если в художественных произведениях оно выступает непосредственно как выражение целенаправленного интереса автора, то в устной речи, в актах общения в ряде случаев тенденция к определенному «элитаризму» может быть и подсознательным «выбором» сторон общения. То есть одна из сторон общения или стороны могут не сознательно, а подсознательно, елітарний дискурс, займенники, діахронія, как выражение своего отношения к противоположной стороне, обыгрывать в своей речи крайние моменты «изысканности», «с определенным расстоянием» этикета. Это, в первую очередь, преследует цель «дистанцирования» сторон коммуникации от психологического расстояния на том уровне, на котором они будут чувствовать себя комфортно. То есть в это время подсознательно стороны (или сторона) могут дистанцироваться от общения до уровня, приемлемого для их собственной психологической «зоны комфорта». Это, как мы уже отметили, проявляется, хотя и осознанно во многих случаях, в некоторых моментах неосознанно, как выражение определенных внутренних комплексов (например, как в комплексе контр-зависимость / counterdependency), а также как психолингвистически характерный показатель отношений с противоположной стороной.
В связи с последним моментом уместно было бы напомнить результаты психолингвистических экспериментов и наблюдений над малолетними как наглядное подтверждение того, что осознанно реализуемый коммуникативный подход осуществился. Поэтому было бы неправильно думать, что в связи с недостаточным формированием собственной познавательной деятельности, социальных привычек и навыков малолетние будут следовать определенной интенции в коммуникативных стратегиях и всегда смогут успешно реализовать эту интенцию. То есть «лояльность» детей к определенным коммуникативным стратегиям в «наивной картине мира» не является ожидаемой, и их определенные реакции в процессе коммуникации часто отражают подсознательные реакции. В этом смысле интересно, что именно в отношении людей, которых они не любят, малолетние ведут себя либо 1) грубо; либо 2) индифферентно, нейтрально; либо 3) чрезмерно аристократично, культурно [10, с. 74-93]. Именно последний момент - это коммуникационные стратегии, которые также широко используются в коммуникационных актах взрослых людей. То есть они могут выполняться как сознательно, так и подсознательно, что мы наглядно наблюдали на основе примеров, представленных в рамках нашего исследования.
Таким образом, как мы уже отметили, крайняя вежливость, элитаризм, специально раздутая аристократия во многих случаях используются как одно из оптимальных средств дистанционного управления. Так, регуляция выбора местоимений лица в процессе коммуникации во многих случаях основывается именно на выражении отношения в соответствии с интенцией адресата. То есть замена формы обращения «ты» на «вы» на определенном этапе коммуникации позволяет в определенном смысле, выступая как показатель межличностных отношений, противопоставить друг другу инклюзивность и эксклюзивность. Напомним, что категория клюзивности допускает противопоставление я и ты (инклюзивность) - я и он (эксклюзивность) [3, с. 145-162].
В процессе коммуникации элитаризм как выражение благородства означает, что употребление местоимения «ты» происходит после употребления местоимения «вы», а именно, когда процесс общения (сознательно или безсознательно) вытесняется из инклюзивности [7, с. 286-293]. В современном английском контексте использование местоимений «you» единственного и множественного числа во втором лице не позволяет нам проследить градацию интенсивности этих отношений. Точнее, не позволяет выделить этот момент на основе местоимений. Но когда мы смотрим на диахронический аспект, то замечаем, что исторически существующие в английском языке формы местоимений могут быть использованы для выражения противопоставления элитаризм/ плебей из-за рудиментарных следов. В некоторых лингвистических литературах этот аспект инклюзивности и эксклюзивности рассматривается с разных сторон. Таким образом, в английском языке существовала оппозиция thou - you которые исторически различались как `Familiar' and `Formal' Forms of Address [12]. Интересно, что некоторые исследователи предположили, что исчезновение оппозиции thou - you в английском языке со временем напрямую связано с эгалитаризмом (курсив наш - А. Р.) [17].
Напомним, что термин эгалитаризма (французское происхождение egalitarisme происходит от слова egalite, что означает «равенство») представляет собой теорию, которая опирается на справедливость установления политического, правового и экономического равенства между людьми [6]. С точки зрения объекта нашего исследования, то, что представляет для нас особый интерес, связано с тем, что эгалитаризм в своих теоретических корнях, в своей концептуальной сущности и константах представляет собой оппозицию непосредственно элитаризму. Так, элитаризм, именуемый по сути термином, означающим «избранный, лучший, превосходящий», отрицает эгалитаризм в своем ядре, основе [8, с. 119-141].
Как отмечает лауреат Нобелевской премии, выдающийся экономист США, идеолог либерализма Милтон Фридман, «концепция всеобщего равенства как конечного результата (ее иногда называют эгалитаризмом) <...> среди интеллектуалов это почти воспринимается как религиозная догма» [9, с. 69]. На самом деле параллель с религиозными догмами вовсе не следует расценивать как случайное выражение. Так, именно квакеры, последовательные приверженцы эгалитаризма, исходили из идеи равенства всех людей, считая приемлемым использование в качестве II лица местоимения только Thou [19, с. 361-363; 20, с. 638-644].
Как отмечается в этимологических исследованиях, местоимение лица thou (в единственном числе II лица) имеет тот же корень, что и местоимения лица *thu в протогерманском языке, *thu в древнефризском языке, du в средненемецком языке, означающее единственное число II лица, и сохраняло свою функциональность до этапа среднеанглийского языка. Со времен среднеанглийского языка известно, что это местоимение было заменено формой you, обозначающей множественное число II лица, но в некоторых диалектах (например, в диалектах ранних квакеров) оно долгое время сохраняло свою функциональность [25]. Интересно, что в эпоху функционализма паралел- лизма thou - you первое использовалось для «обозначения» человека более низкого ранга, стоящего на более низком положении в социальной иерархии, «нагруженного» дополнительным коннотативным значением. Иными словами, здесь мы непосредственно сталкиваемся с влиянием противоречащей эгалитаризму ситуации на выбор языковых фактов, что, в свою очередь, означало определенную «избирательность», «превосходство», «привилегию» и «авторитетность» социальной дифференциации, то есть, одним словом, элитаризм (точнее, не элитизм, а именно элитаризм). Напомним, что элитизм и элитаризм относятся к научно-теоретическим понятиям, которые по своей сути близки друг другу, но не образуют тождества. Это правда, что, хотя некоторые источники ставят «знак равенства» между элитаризмом и элитизмом и оба они рассматриваются как 1) концептуальное разнообразие, которое относится к их различным теориям об элитах; 2) тип социальной дисгармонии, которая позволяет группе людей процветать благодаря другой группе людей [11]. элитарный дискурс диахронический местоимение
Но более глубокий анализ ситуации, связанной с этими случаями терминологического параллелизма, дает основание утверждать, что здесь даже «существуют взаимоисключающие моменты» [4]. Таким образом, под элитаризмом понимается концепция, считающая разумной идею «разделения общества на элиту и массы, являющаяся нормой социального статуса, атрибутом цивилизации». Интересно, что, учитывая эту концепцию, отсутствие сегрегации считается отклонением от нормы, то есть отсутствие сегрегации, которая включает в себя противопоставление элиты и масс, указывает на варварство этого общества, его отставание от развития [2, с. 27-37]. Элитаристы, в том числе и Эндрю Кин, искренне считают, что обществом должно управлять именно ограниченное число «избранных», элит, а не вся совокупность в целом, и более целесообразным с точки зрения развития общества на здоровой основе является удержание масс от управленческой работы.
В качестве примера отмечается, что ученые-элитаристы очень негативно относятся к массовым ресурсам, таким как Википедия [5]. Однако, в отличие от элитаризма, другая концепция, прославляющая превосходство, избирательность элит, - элитизм не демонстрирует высокомерного отношения к массам и признает их возможность реализовать свои права в жизни общества [2, с. 27-37]. То есть по своей сути эта концепция не составляет резкой оппозиции эгалитаризму (концепции, отстаивающей идею равенства), но и далеко не тождественна ему. Особое внимание, которое мы уделяем этим моментам, связано с тем, что существуют также исследователи, выступающие с позиции роли фактора эгалитаризма в поиске (как мы увидим далее) выражения в каком-то синкретическом формате, подвергая унификации оппозицию thou - you в единственном и множественном числах II лица в английском языке. На фоне защиты того, что эгалитаризм ведет к унификации, использование корреляции thou ~ you с целью вербализации определенных манипулятивных интенций также может быть объяснено элитаризмом.
Возвращаясь к вопросу об этимологии местоимения thou, хотелось бы напомнить, что первое обращение к форме обращения You применялось только в случае обращения к лицам, стоящим выше по должности, к лицам, занимающим авторитетное положение, но со временем (в целях недопущения заблуждения адресата на фоне незнания им социального положения противоположной стороны - в целях «озвучивания» возможности его высокого социального статуса [25]. То есть адресат, чтобы застраховать себя от заблуждений (вдруг, опасаясь, что форма обращения к нему Thou может считаться неприемлемой в случае, если партнер является лицом с авторитетным положением), так сказать, «авансом» относил его к элитному классу и использовал форму обращения к нему You. Как видно, здесь прямо проявляется элитарный подход. То есть, партнер просто «не требует» от человека особой уважительной и почтительной формы обращения к своей идентичности (с учетом концепции эгалитаризма), в то время как вероятное высокое положение партнера, то есть его принадлежность к элите, предполагало демонстрацию ему особой привилегированной коммуникативной стратегии.
Исследователи отмечают, что примерно с XIII в. местоимение You стало употребляться как выражение уважения и почтения в семантических позициях, относящихся к единственному числу II лица, а также, вероятно, как результат влияния аналогичного функционального формата во французском языке [27]. Напомним, что именно во французском языке для вербальной реализации категории вежливости широко используется соотношение toi - vous [1, с. 1348-1351]. В этом смысле такая «поверхностная» ярусная интерференция характерна для языка, который после Нормандского нашествия 1066 г. подвергся серьезному влиянию французского языка и в своей типологической структуре перешел от синтетико-флективного к аналитико-флективному. Таким образом, как известно, структурно-типологическая основа языка воплощает в себе его собственный устойчивый к внешним помехам, наиболее устойчивый к влиянию фактов интерференции пласт. В том случае, когда структура английского языка подверглась существенным типолого-структурным модификациям в результате глубинных многослойных воздействий, открыто ли для воздействия категория вежливости, реализующаяся на лексическом уровне, может даже не рассматриваться как объект сомнения, т е. это воздействие очевидно и понятно.