МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
C. В. Передерин
ПРАВОВАЯ ПРОЦЕДУРА РАСТОРЖЕНИЯ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА В СВЯЗИ СО СМЕНОЙ СОБСТВЕННИКА ИМУЩЕСТВА ОРГАНИЗАЦИИ
Учебное пособие
Воронеж Издательский дом ВГУ
2016
1
Утверждено научно-методическим советом юридического факультета 14 февраля 2016т г., протокол № 6
Рецензент – канд. юрид. наук, доц. Ю. Б. Носова
Подготовлено на кафедре трудового права юридического факультета Воронежского государственного университета.
Рекомендовано студентам бакалавриата и магистрантам юридического факультета.
Для направлений 40.03.01 – Юриспруденция (бакалавриат), 40.04.01 – Юриспруденция (магистратура)
2
Введение
В предлагаемом учебном пособии подробным образом анализируются правовые действия работодателя, связанные с расторжением трудового договора с отдельными категориями работников, при смене собственника имущества организации.
При изложении теоретического материала используется судебная практика судов общей юрисдикции субъектов Российской Федерации, анализируются основные ошибки, допускаемые работодателями при реализации данной правовой процедуры.
При написании пособия использована судебная практика, опубликованная в справочно-правовых системах «Консультант Плюс» и «Гарант Аэро».
Предназначено для студентов бакалавриата и магистратуры, изучающих учебную дисциплину «Трудовое право Российской Федерации» и спецкурсы, связанные с защитой трудовых прав работников.
3
Правовая процедура расторжения трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации
Правовую процедуру расторжения трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации следует отнести к специальным процедурам, поскольку она применяется не ко всем работникам, а только к следующим:
1)руководителям организации;
2)заместителям руководителя организации;
3)главному бухгалтеру организации.
Введение законодателем для указанных категорий работников дополнительного основания увольнения обусловлено спецификой их работы.
Их правовой статус отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой их трудовой деятельности: они несут ответственность за формирование кадровой и учётной политики, обеспечивают выполнение экономических задач, стоящих перед организацией, осуществляют контроль за целевым использованием хозяйственных операций и т.п.
При реализации правовой процедуры расторжения трудового договора с работниками в связи со сменой собственника имущества организации работодателями наиболее часто допускаются следующие ошибки: расторгают трудовой договор с любыми другими работниками, кроме руководителя организации, его заместителями, главным бухгалтером; расторжение трудового договора производится по истечении трёх месяцев со дня возникновения права собственности у нового работодателя; уведомление о предстоящем увольнении выносится в ненадлежащей форме или в ненадлежащие сроки; увольнение работников производится в период временной нетрудоспособности или отпуска; не учитываются дополнительные юридические гарантии, установленные для отдельных категорий работников (для беременных женщин, лиц с семейными обязанностями и др.); расторгают трудовой договор по иным основаниям; увольнение работников производится без выплаты полагающейся компенсации либо с выплатой таковой в меньшем размере, чем предусмотрено ст. 181 ТК РФ.
При рассмотрении и разрешении индивидуального трудового спора, связанного с увольнением работника по причине смены собственника имущества организации, суду необходимо учитывать следующие обстоятельства.
Прекращение трудового договора в связи с отказом от продолжения работы у нового собственника может быть произведено только новым собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 3 сентября 2009 г. №74-1309-4).
Инициатором расторжения трудового договора по данному основанию может быть только новый работодатель.
4
При увольнении по п. 4 ст. 81 ТК РФ не требуется согласие выборного органа первичной профсоюзной организации.
Собственнику имущества, переданного из муниципальной собственности, не надо иметь свидетельства о регистрации права собственности для увольнения работников по п. 4 ст. 81 ТК РФ.
Расторгая трудовой договор по данному основанию, работодатель не обязан предлагать вакантные должности увольняемым работникам.
Реализация данной правовой процедуры возможна по инициативе работодателя только при наличии двух юридических фактов:
1)произошла смена собственника имущества организации;
2)лицо, подлежащее увольнению, относится к трём указанным выше категориям работников.
Л. А. Ткаченко обратилась в суд с иском к Усть-Янскому обособленному подразделению «Теплоэнергосервис» ОАО АК «Якутскэнерго» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в Усть-Янском обособленном подразделении «Теплоэнергосервис» ОАО АК «Якутскэнерго» в должности специалиста, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты периода временной нетрудоспособности с применением банковской ставки рефинансирования за задержку выплаты, вознаграждения за выслугу лет с последующим увольнением по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что приказом директора Усть-Янского филиала Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» она была незаконно уволена по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника.
Решением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора, и определением от 30 июля 2009 года надзорная жалоба Ткаченко Л. А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Внадзорной жалобе Л. А. Ткаченко содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что судом первой и кассационной инстанции была допущена существенная ошибка в применении и толковании норм материального права.
5