В п. 24 Постановления № 10/22 также установлено, что при нахождении самовольной постройки во владении лица, которое её не возводило, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки будет выступать лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Кроме того, как указано в том же пункте Постановления № 10/22, если право собственности на самовольную постройку было зарегистрировано не за её владельцем, а за иным лицом, такое лицо привлекается к участию в деле о сносе самовольной постройки в качестве соответчика (п.24).
На основании вышеизложенного возникает вопрос о том, как данные положения соотносятся с позициями КС РФ и ВС РФ о возможности сноса самовольной постройки только при наличии вины. Очевидно, что, к примеру, у наследника, получившего самовольную постройку во владение в связи со смертью лица, осуществившего самовольное строительство, вина отсутствует.
Необходимо отметить, что практика нижестоящих судов по вопросу возможности привлечения лица к ответственности за самовольное строительство в отсутствие вины крайне противоречива.
Так, например, Ульяновским областным судом были удовлетворены требования о сносе самовольно реконструированной постройки, поскольку при её реконструкции имело место существенное нарушение градостроительных норм и правил, что создает угрозу нарушения прав истицы. В свою очередь, довод ответчика о том, что земельный участок был получен им по наследству и вины в осуществлении самовольной постройки у него нет, судом был отклонен.
В другом деле, Санкт-Петербургский городской суд, напротив, посчитал, что в силу того, что работы по реконструкции мансарды проводились наследодателем, возложение санкции по сносу постройки на его наследников в отсутствие их вины не соответствует действующему законодательству, что является «самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки».
В качестве примера также можно привести дело, в котором Московский областной суд удовлетворил требования о сносе постройки, возведенной с нарушением минимального расстояния до магистрального газопровода, указав на то, что при наличии нарушения прав иных лиц сохранение постройки только на том основании, что ее возвели в отсутствие вины, недопустимо. Таким образом, Московский областной суд, несмотря на позицию КС РФ и ВС РФ, допускает возможность сноса самовольной постройки при отсутствии вины лица, осуществившего самовольную постройку. При этом анализ судебной практики свидетельствует о том, что подобные решения судов не являются редкостью.
При рассмотрении вопроса о возможности сноса самовольной постройки в отсутствие вины, действительно, остается много нерешенных проблем. С одной стороны, снос самовольной постройки представляет собой санкцию за правонарушение и может применяться только при наличии вины, с другой стороны, сохранение самовольной постройки даже при отсутствии вины лица, построившего её, может приводить к нарушению прав и законных интересов других лиц либо создавать угрозу безопасности граждан. Следует отметить, что в последнем случае снос самовольной постройки целесообразнее рассматривать не как меру ответственности за самовольное строительство, а как меру защиты прав и законных интересов.
На практике также часто возникает вопрос о том, распространяется ли на требование о сносе самовольной постройки исковая давность. Необходимо сказать, что данный вопрос решается дифференцированно в зависимости от характера тех нарушений, в связи с которыми истец обращается с иском о сносе самовольной постройки. Так, в соответствии с п. 22 Постановления № 10/22 исковая давность не применяется к требованиям о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Что касается требований о сносе самовольной постройки, возведенной без необходимых разрешений, то на них исковая давность распространяется. В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, срок исковой давности по подобным требованиям исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что спорная постройка возведена без необходимых разрешений.
Однако наиболее спорным представляется вопрос о том, распространяется ли исковая давность на требования о сносе самовольной постройки, возведенной в отсутствие согласия собственника на земельном участке, который находится в его владении. Следует сказать, что ответ на данный вопрос зависит от того, как будет определяться юридическая природа данного иска: является ли он по своей сущности негаторным или имеет совершенно иную природу, так как в случае признания данного иска негаторным, на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность распространяться не будет.
В свою очередь, в юридической доктрине приводятся различные точки зрения в защиту или в опровержение тезиса о том, что рассматриваемый иск о сносе самовольной постройки обладает негаторной правовой природой. Как отмечают Бакулин А.Ф. и Петухова А.В., иск о сносе самовольной постройки нельзя рассматривать в качестве разновидности негаторного иска, в силу того, что иск о сносе самовольной постройки имеет специальный характер, обусловленный направленностью данного иска не только на защиту частных интересов, но и публичных. Никитин А.В., выступая в защиту тезиса о негаторной природе, напротив, утверждает, что институт самовольной постройки отличается разноплановостью регулируемых им правоотношений, в связи с чем при решении вопроса о правовой природе иска о сносе самовольной постройки необходимо разграничивать различные ситуации, при которых истец обращается с иском о сносе постройки.
Необходимо отметить, что судебная практика по поводу рассматриваемого вопроса складывается в пользу признания негаторной природы иска о сносе самовольной постройки. Как указано в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 требования о сносе самовольной постройки, предъявляемые в защиту права на земельный участок лицом, владеющим данным участком, необходимо рассматривать как требование, аналогичное требованию, заявляемое при предъявлении негаторного иска (п. 6).
Что касается требований о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, а также самовольной постройки, возведенной на участке, который выбыл из владения истца, то к ним применим общий срок исковой давности.
На основании вышеизложенного, необходимо сделать вывод о том, что проблемы правоприменительной практики по делам о сносе самовольных построек тесно связаны с проблемами теоретического плана. Это дополнительно подтверждает тезис о том, что небольшая доктринальная разработанность института самовольной постройки и отсутствие устойчивых взглядов на его правовую природу влечёт серьезные трудности на уровне правоприменения.
Заключение
Самовольная постройка является сложным социально-правовым феноменом, возникающим на стыке частных и публичных интересов. Представляя собой, с одной стороны, правонарушение, а с другой стороны, способ приобретения права собственности, самовольная постройка влечет за собой возможность наступления правовых последствий, принципиально различных по своему содержанию и характеру: последствий в виде сноса и последствий в виде признания права собственности на такую постройку. Поэтому законодательное регулирование института самовольной постройки направлено, прежде всего, на поиск баланса частных и публичных интересов, возникающих в связи с самовольным строительством. Следует признать, что правовое регулирование института самовольной постройки сопровождается широким спектром практических и теоретических проблем. На анализ указанных проблем, выявление возможных путей их решения, а также на формирование комплексного научного представления о самовольной постройке и о правовых последствиях её возведения, как раз и было направлено настоящее исследование.
Системный анализ законодательства, юридической литературы и судебной практики в рамках настоящей выпускной квалификационной работы позволил прийти к следующим выводам, обозначенным в соответствии с поставленными задачами:
. По результатам проведенного историко-правового анализа были выявлены следующие особенности и закономерности в развитии института самовольной постройки. Во-первых, существенное влияние на формирование института самовольной постройки оказывала и продолжает оказывать судебная практика, что, в свою очередь, свидетельствует о казуальности данного института. Во-вторых, институт самовольной постройки не отличается стабильностью. Это связано, прежде всего, с доктринальной неразработанностью данного института, а также с изменчивостью проводимой государством правовой политики в отношении самовольного строительства. В истории института самовольной постройки можно проследить, что его правовое регулирование то идёт по пути либерализации норм о самовольной постройке, то отклоняется в сторону ужесточения правового регулирования по отношению к лицу, осуществившему самовольное строительство. Необходимо констатировать, что на данный момент в правовом регулировании самовольной постройки произошел сдвиг в сторону ужесточения процедуры легализации самовольной постройки и упрощения порядка её сноса.
. Под самовольной постройкой понимается вновь создаваемый объект недвижимости, вне зависимости от степени его готовности, строительство которого сопровождается нарушением норм права. При этом причисление самовольной постройки исключительно к объектам недвижимости вполне обосновано, поскольку подобное правовое регулирование логически вытекает из классического римского принципа superficies solo cedit, под влиянием которого в течение продолжительного количества времени происходило развитие норм о самовольной постройке. В свою очередь, на основании проведенного анализа необходимо констатировать, что на данный момент наше законодательство, судебная практика и юридическая доктрина не позволяют дать уверенный ответ на вопрос о том, что такое недвижимое имущество. Кроме того, необходимо отметить отсутствие единства в понимании тех объектов, которые могут признаваться самовольной постройкой.
. Институт самовольной постройки является комплексным правовым институтом, охватывающим как публично-правовые отношения, основанные на земельном и градостроительном законодательстве, так и частно-правовые, основой для которых является гражданское законодательство. Именно поэтому для правильного разрешения того или иного вопроса правоприменительной практики необходимо в первую очередь устанавливать характер правоотношений, возникающих в конкретной ситуации.
. При решении проблем правоприменительной практики также необходимо учитывать двойственную правовую природу самовольной постройки и не допускать одностороннего понимания сущности самовольной постройки. Так, например, по вопросу отнесения самовольной постройки к объектам гражданских прав, можно сделать вывод о том, что признание самовольной постройки объектом гражданских прав зависит от того, рассматривается ли самовольная постройка в конкретно взятых отношениях как способ приобретения права собственности или нет.
. Признание права собственности на самовольную постройку как правовое последствие её возведения имеет исключительный характер. В связи с чем, нормы об условиях легализации самовольной постройки являются нормами-исключениями, расширительное толкование которых недопустимо. Тем не менее, при решении вопроса о толковании того или иного условия легализации самовольной постройки необходимо, прежде всего, исходить из цели и ведущего принципа правового регулирования отношений по самовольному строительству - принципа обеспечения баланса частных и публичных интересов. Именно поэтому, несмотря на то, что нормы о легализации самовольной постройки, по сути, являются нормами-исключениями, право собственности на самовольную постройку всё-таки может быть признано за арендатором земельного участка.
. Снос самовольной постройки представляет собой серьёзное последствие, сопряженное с имущественными лишениями. В целях гарантии законности процедура сноса самовольной постройки должна предельно прозрачной и четко регламентированной. Следует констатировать, что на сегодняшний день реализованная в ст. 222 ГК РФ процедура сноса не отвечает указанным требованиям.
. В связи с наличием законодательных пробелов в сфере регулирования самовольной постройки представляется необходимым внесение следующих изменений, направленных на совершенствование законодательства и правоприменительной практики:
внести изменения в п. 1 ст. 222 ГК РФ и дополнить перечень объектов, которые могут признаваться самовольной постройкой, «искусственными земельными участками» и «объектами незавершенного строительства», так как исключение возможности признание данных объектов самовольными постройками неоправданно, а подведение их под категории «здание», «сооружение», «строение» невозможно;
включить в законодательство легальное определение понятия «полоса отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения», устранив тем самым пробел, открывающий возможность для злоупотреблений со стороны органов местного самоуправления при сносе самовольных построек в административном порядке;
закрепить на законодательном уровне правила о распространении ст. 222 ГК РФ на самовольную реконструкцию, а также обозначить особенности правового регулирования данных отношений.
Библиографический список
Нормативные акты:
.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.)
.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ.
.Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004г. № 190-ФЗ.
.Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ.
.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ.
.Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ.
.Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
.Федеральный закон от 30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».
.Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
.Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
.Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
.Федеральный закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».
.Федеральный закон от 19.07.2011 № 246-ФЗ «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
.Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ
.«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
.Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 N 131-ФЗ.
.Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 30.03.2016 № 76-ФЗ.
.Приказ Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».
.Судебная практика:
.Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
.«Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).
.Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).
.Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 г. № 143 «Об Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».
.Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».
.Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 658-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Темнова Олега Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».
.Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 N 1748-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».
.Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, А40-161453/2012.
.Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 18-КГ17-21.
.Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2013 N 18-КГ13-95.
.Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2009 N 18-В09-93.
.Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2016 N 18-КГ15-241.
.Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 24-КГ15-6.
.Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051, А40-30372/2013.
.Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2012 N 19-В11-21.
.Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2014 № 18-КГ14-165.
.Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 18-КГ16-61.
.Определением Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 74-КГ16-1.
.Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.09.2008 № 7485/07.
.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 N 17630/12.
.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.01. 2012 г. N 4777/08.
.Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 № 32-КГ14-19.
.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012
.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.09.2002 № 4544/02.
.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 № 16434/11.
.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14057/10 .
.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 N 12048/11.
.Апелляционное определение Московского городского суда от 04.08.2016 по делу N 33-25046/2016.
.Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14.02.2017 по делу N 33-1093/2017.
.Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 20.11.2012 по делу N 33-3633/2012.
.Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2015 N 33-2896/2015 по делу N 2-809/2014.
.Апелляционное определение Московского областного суда от 29.04.2015 по делу N 33-10056/2015.
.Постановления ФАС СЗО от 01.07.2002 N А26-731/02-01-05/39.
.Постановлением ФАС СЗО от 04.12.2013 по делу N А21-860/2013.
.Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2016 N Ф07-5258/2016 по делу N А66-12172/2015.
.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 09АП-66337/2016-ГК по делу N А40-112846/2016.
.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 № 09АП-14840/2016.
.Апелляционное определение Московского городского суда от 28.06.2016 по делу N 33-931/2016.
.Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.09.2002 N А74-3032/01-К1-Ф02-2738/02-С2.
.Постановление ФАС Уральского округа от 22.06.2011 N Ф09-3251/11-С6.
.Постановление ФАС СЗО от 28.03.2013 по делу N А42-4761/2011.
.Постановлением ФАС СЗО от 04.07.2011 по делу N А44-378/2010.
.Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 № 11АП-625/2016 по делу № А55-18757/2015.
.Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 № 10-568/2015.
.Постановление ФАС Поволжского округа от 11.04.2012 по делу N А65-24836/2010.
.Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 № 17АП-1162/ 2016-ГК по делу № А60-45857/2015.
.Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2015 года N Ф02-3000/2015 по делу N А19-464/2014.
.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 N 09АП-54188/2016 по делу N А40-112211/16.
.Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А79-1636/2016.
.Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2014 № Ф04-9064/14 по делу № А75-11654/2013.
.Постановление ФАС Московского округа от 18.11.2008 № КГ-А41/10582-08 по делу № А41-К1-3346/08.
.Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 14.05.2014 по делу № 33-2569/2014.
.Постановление ФАС Уральского округа от 21.02. 2011 № Ф09-295/11-С6 по делу № А50-16113/2010.
.Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.06 2013 № Ф07-2061/13 по делу № А56-42373/2012.
.Определение ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2009 № А56-20178/2008
.Определение ФАС Северо-западного округа от 24.07.2012 № А44-6529/201.
.Постановление Пленума Верховного суда РСФСР от 19 марта 1975 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в практике судов при применении ст. 109 ГК РСФСР о безвозмездном изъятии самовольно построенного дома».
Литература:
.Алексеев В.А. Вопросы ответственности за самовольное строительство //Закон. 2013. № 11. С. 113 - 118.
.Алексеев В.А. Недвижимое имущество: государственная регистрация и проблемы правового регулирования. М.: Волтерс Клувер, 2007. - 504 с.
.Алексеев В.А. Самовольная постройка и виды недвижимого имущества //Гражданское право. 2012. № 6. С. 17 - 21.
.Алексеев В.А. Является ли самостоятельность в обороте критерием отнесения имущества к недвижимому? // Закон, 2015, № 9. С. 150-155.
.Аманова Л.М., Рубанцова Т. А. Проблемы сноса самовольных построек и способы защиты прав, нарушаемых возведением самовольной постройки в РФ // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы IV Междунар. науч. конф. (г. Казань, май 2016 г.). Казань: Бук, 2016. С. 136-139.
.Бакулин, А. Ф., Петухова, А. В. О негаторной природе требования о сносе самовольной постройки //Российский юридический журнал. 2011. № 6 . С. 122 - 133.
.Баскакова И.В. Давность владения как исключительное основание для признания права собственности на самовольную постройку // Бюллетень нотариальной практики. 2015. №4. С. 2-7.
.Бевзенко Р. С.Операция «Липовые бумажки»: к проблеме сноса самовольных построек //Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. № 5. С. 99 - 108.
.Бевзенко, Р. С. Что такое недвижимая вещь?: комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.09.2015 № 303- ЭС15-5520 (дело "Омега Лайн") //Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 12. С. 4 - 8.
.Бевзенко Р.С. Тенденции судебной практики разрешения споров, связанных с первоначальным возникновением права собственности на недвижимое имущество: Март // Закон: Март. - М., 2008, № 3. - С. 29-41.
.Беляева О.А. Объекты самовольной постройки: по какому пути идет судебная практика // Арбитражное правосудие в России. 2008. № 6. С. 8 - 12.
.Бетхер В.А. История гражданско-правового регулирования последствий самовольного создания или изменения объектов недвижимости в России // Вестник Омского университета. 2012. № 4 (33). С. 103-108.
.Болтанова Е. С. Самовольная постройка и эколого-правовые последствия ее возведения и сноса //Актуальные проблемы российского права. 2014. № 8. С. 1644 - 1649.
.Гражданское уложение Германии. Вводный закон к Гражданскому уложению: Перевод с немецкого / Науч. ред.: Елисеев Н.Г., Маковский А.Л., Яковлева Т.Ф.; Введ.: Бергманн В. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - 816 c.
.Герценштейн О.В. Безопасность самовольной постройки как одно из условий признания права собственности на нее // Государственная власть и местное самоуправление. - М.: Юрист, 2009, № 7. - С. 21-30.
.Гречухин М. Строение в помощь// эж-ЮРИСТ. 2013. № 48.
.Грызыхина Е. А. О судьбе недвижимости, возведенной на чужой земле // Право и экономика. - М.: Юрид. Дом "Юстицинформ", 2009, № 9. - С. 50-54.
.Гудочкова Е. Г. От принципа "единой судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости" к концепции единого объекта //Имущественные отношения в Российской Федерации. 2010. № 9. С. 39 - 46.
.Гумилевская О.В. Основания признания права собственности на самовольную постройку: Дисс. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2008. - 23 c.
.Гумилевская О.В. К вопросу о месте самовольной постройки в системе объектов гражданских прав // Общество и право. 2008.№ 3. С. 108-111.
.Гумилевская О.В. Ответственность за самовольное строительство в России // Общество и право. Научно-практический журнал. 2008. № 1 (19). С. 98-101.
.Гуцу К.Г. История формирования норм о самовольном строительстве в свете внесения изменений в Гражданский Кодекс РФ // Закон. 2012, № 8. С. 139-146.
.Дёмкина А.В. Принцип добросовестности и институт самовольной постройки в гражданском праве //Имущественные отношения в Российской Федерации, 2015. № 8.
.Егоров Н.Д. Проблемы разграничения движимых и недвижимых вещей в гражданском праве // Вестник ВАС РФ. 2012. N 7. С. 4-29.
.Евтушенко И.И. Внесудебный порядок государственной регистрации прав на самовольно возведенные строения // Юрист. - М.: Юрист, 2013, № 7. - С. 18-20.
.Ерофеева А.А. Проблемы правового статуса самовольной постройки // Юрист. 2010. № 1. С. 43 - 46.
.Ершов, О. Г. Бетхер В. А. К вопросу о правовой природе самовольной постройки // Право и экономика. 2015. № 4. С. 37-41.
.Исайкин Д.М. Получение разрешения на строительство как условие признания права собственности на самовольную постройку // Бюллетень нотариальной практики. - М.: Юрист, 2011, № 2. - С. 17-19.
.Калиниченко К.С. О некоторых вопросах применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации // Арбитражные споры. 2014. № 3 (67). С. 71-87.
.Карнушин В. Е. Беститульное владение и его защита: теория и практика: дис. ... кандидата юридических наук: "Кубанский государственный аграрный университет",- Краснодар, 2013. - 203 c.
.Кассо Л.А. Русское поземельное право. М.: Кн. маг. И. К. Голубева, п/ф "Правоведение", 1906. - 280 c.
.Касьянов А. Законный произвол. Порядок сноса самовольных построек // ЭЖ-Юрист. 2016. № 9.
.Кирсанов А.Р. Самовольная постройка: признать нельзя снести? // Имущественные отношения в Российской Федерации.№9.2016. С. 16-24.
.Ковтков Д. "Иной" (внесудебный) порядок признания права собственности на самовольную постройку // Право и экономика. - М.: Юрид. Дом "Юстицинформ", 2008, № 12. - С. 30.
.Козырь О.М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М.: Норма, 1998. 379 с.
.Леонтьева Е. А., Концепция единого объекта недвижимости в германском гражданском праве //Право. Журнал Высшей школы экономики. 2011. № 2. С. 122 - 140.
.Лескова Ю.Г., Кобылинский Н.Д. Самовольная постройка в системе объектов гражданских правоотношений // Власть закона. 2016. N 2 (26). С. 31-35.
.Мандрюков. А.В. Новое понятие самовольной постройки журнал // Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение. 2015. N 8. С. 63-69.
.Мельников Н.Н. Искусственный земельный участок как объект правового регулирования гражданского и земельного права: вопросы теории // Современное право. 2014. № 7. С. 99 - 102.
.Мотлохова Е.А. Особенности правового режима самовольных построек в российском гражданском праве // Имущественные отношения в Российской Федерации, 2015, № 10.С. 25-33.
.Мустафина З. К. Приобретение права собственности на постройки в трудах русских дореволюционных цивилистов //История государства и права. 2014. № 13. С. 19 - 25.
.Мухаметзянова, Л. М. Роль судебной практики в формировании и развитии института самовольной постройки (историко-правовой анализ) //Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 11. С. 59 - 63.
.Наумов, Е. Л. О понятиях "строение", "здание" и "сооружение " в российском и германском праве //Законодательство. -2015. № 3. С. 16 - 24.
.Никитин А. В. Самовольные постройки: несколько спорных вопросов //Юрист. 2015. № 10. С. 37 - 41.
.Петухова А. В. Давность владения как способ приобретения права собственности на самовольную постройку // Юрист. М.: Издательская группа "Юрист", 2012, № 12.С.24-29.
.Победоносцев К.П. Курс гражданского права: Вотчинные права. Ч. 1. М.: Статут, 2002. - 800 c.
.Попов С. А. Новое в законодательстве о самовольных постройках // Ваш партнер-консультант 2015. №34 (9600).
.Потапенко С.В. Зарубина А.В. «Настольная книга судьи по спорам о праве собственности»/ под ред. С. В. Потапенко. М.: проспект, 2016. 248 с.