Правовые основы контроля качества судебно-экспертного исследования
Юрий Плесовских,
канд. юрид. наук, доцент,
завкафедрой уголовного процесса и криминалистики
юридического факультета
Хабаровской государственной академии экономики и права
In the article legal basics of judicial-expertize investigation quality are considered. Federal legislation and departmental normative acts have been analysed, proposals to up-date the current legal norms have been done by the author.
Далеко не последнее место среди принципов государственной судебно-экспертной деятельности, закрепленных в ст. 4 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, занимает принцип независимости эксперта. В соответствии с положениями ст. 7 этого закона, эксперт при производстве судебной экспертизы независим. Он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Не допускается воздействие на эксперта со стороны судей, судов, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса. При этом виновные в нарушении упомянутых выше законодательных положений несут ответственность в соответствии с российским законодательством.
Вместе с тем принцип независимости судебного эксперта не только не исключает контроля качества проводимых им исследований как итогового, так и в процессе их производства, но, исходя из смысла закона, предусматривает его, прежде всего, с точки зрения соблюдения иных принципов государственной судебно-экспертной деятельности, закреплённых в той же ст. 4 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности: законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, объективности, всесторонности и полноты исследований. Если говорить о контроле качества судебно-экспертных исследований, осуществляемом непосредственно в процессе их производства, то на сегодняшний день законодательно определено, что если экспертиза проводится в государственном судебно-экспертном учреждении, то контроль качества исследований возлагается на руководителя этого учреждения. В ч. 1 ст. 14 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности прямо указано, что руководитель судебно-экспертного учреждения обязан «обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз, полнотой и качеством проведённых исследований, не нарушая принцип независимости эксперта».
Как видим, на уровне федерального законодательства указания носят самый общий характер. Но и это можно считать существенным шагом вперед, поскольку до принятия Закона о государственной судебно-экспертной деятельности на законодательном уровне этот вопрос вообще никак не был урегулирован. Однако на необходимость законодательного закрепления правового положения руководителя судебно-экспертного учреждения, в том числе и его полномочий по осуществлению контроля качества судебно-экспертных исследований, неоднократно указывали ученые-криминалисты. Специально посвящённые этому работы написаны, например, А. Р. Шляховым и И. П. Кононенко.
Н. А. Палиашвили, полагая необходимым законодательно закрепить правовой статус руководителя судебно-экспертного учреждения, считал, что именно контроль качества судебно-экспертных исследований должен быть урегулирован в ведомственных нормативных актах. Это, собственно, на сегодняшний день и происходит, но уже на новом уровне, в развитие вышеупомянутых законодательных положений. Целый ряд ведомственных нормативных актов содержит нормы, корреспондирующие с упомянутой выше ст. 14 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности. Однако и они также далеко не всегда подробны. Так, в Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации и в Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений, как и в Законе о государственной судебно-экспертной деятельности, отмечено, что контроль качества судебно-экспертных исследований возлагается на руководителя судебно-экспертного учреждения. При этом соответствующие формулировки точно воспроизводят приведённую выше законодательную формулировку. Инструкция по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы вообще не содержит положений, специально посвящённых контролю качества судебно-экспертных исследований. В преамбуле к ней есть лишь общее указание на то, что исследования проводятся в соответствии (в числе прочих нормативных актов) с Законом о государственной судебно-экспертной деятельности.
Относительно подробно вопросы контроля качества судебно-экспертных исследований рассматриваются лишь в ведомственных нормативных актах МВД России. Так, Положение о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел содержит специально посвящённый этому раздел «Контроль за производством экспертиз. судебный экспертный ответственность прокурор
В нём указано, что контроль за производством экспертиз осуществляется руководителем экспертно-криминалистического подразделения. В связи с этим он, кроме прочего, обязан:
- контролировать сроки и качество выполнения экспертиз (п. 6.1.2.);
- знакомиться с методиками исследования вещественных доказательств, избранными экспертами, и давать рекомендации по более полному и эффективному использованию в процессе исследований криминалистических средств и методов (п. 6.1.3.);
- проверять заключения экспертов, обращая внимание на всесторонность и полноту исследований, обоснованность выводов, их соответствие поставленным вопросам, а также на качество иллюстративного материала (п. 6.1.5.);
- возвращать экспертам неправильно составленные, необоснованные или плохо оформленные заключения для устранения недостатков (п. 6.1.6.);
- организовывать периодическое письменное рецензирование заключений экспертов органов внутренних дел (п. 6.1.7.).
При этом рецензированию заключений экспертов посвящён специальный раздел Положения, в котором отмечено, что оно проводится «в целях контроля за качеством исследований вещественных доказательств и совершенствования профессионального мастерства экспертов». Предусмотрен контроль качества судебно-экспертных исследований и Наставлением по работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел. В нём отмечено, что «в целях проверки работы экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел и оказания им практической помощи сотрудники экспертно-криминалистических подразделений МВД, ГУВД, УВД, УВДТ (ОВДТ) выезжают на места в соответствии с планами работы», где, кроме прочего, изучают сроки, качество и результативность экспертиз и исследований (п. 6.3.2.2.) и проводят рецензирование заключений экспертов (п. 6.3.5.4.). Как видим, в системе Министерства внутренних дел России не только относительно детально регламентирована процедура контроля качества судебно-экспертных исследований руководителем судебно-экспертного учреждения, но и предусмотрен такой контроль со стороны сотрудников вышестоящих судебно-экспертных структур этого министерства. В какой-то мере инструментом контроля качества судебно-экспертных исследований, осуществляемого в процессе их производства, можно считать и закрепленное в законе право участников процесса присутствовать при производстве судебных экспертиз.
В ст. 24 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности прямо указывается, что при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации.
АПК РФ и ГПК РФ в ст. 83 и 84 соответственно определяют таких участников процесса как «лиц, участвующих в деле». Их круг довольно широк. В соответствии со ст. 40 АПК РФ это стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор; государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ это стороны; третьи лица; прокурор; лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по ряду оснований, предусмотренных Кодексом; заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Положения УПК РФ по этому поводу гораздо более конкретны. В ст. 197 этого документа закреплено право следователя присутствовать при производстве судебной экспертизы, а в ч. 1 ст. 198 - аналогичное право подозреваемого, обвиняемого и его защитника. Причём если следователь в реализации своего права Кодексом никак не ограничен, то подозреваемый, обвиняемый и защитник могут присутствовать при производстве судебной экспертизы лишь с разрешения следователя.
Нельзя не отметить непоследовательность законодателя в этом вопросе. Несмотря на провозглашённый в ст. 15 УПК РФ принцип состязательности сторон и совершенно однозначное указание в ч. 4 этой статьи на то, что стороны обвинения и защиты равноправны перед судом, потерпевший не упомянут Кодексом в числе лиц, которые могут присутствовать при производстве судебной экспертизы. Он в соответствии с ч. 2 ст. 198 УПК РФ может лишь знакомиться с заключением эксперта или его сообщением о невозможности дать заключение в том случае, если экспертиза проводилась в отношении него самого.
В КоАП РФ возможность присутствия при производстве судебной экспертизы лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, вообще не предусматривается.
Разумеется, присутствие участников процесса при проведении судебно-экспертных исследований не должно мешать их производству. На это указано в уже упоминавшихся выше ст. 83 АПК РФ и ст. 84 ГПК РФ. В соответствии с положениями ст. 24 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать эксперту вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы. При составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается. Если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при её производстве.
Таким образом, принципиальная возможность контроля качества судебно-экспертного исследования участниками процесса существует. Но реализуема ли она на практике? Фактически участники процесса могут лишь наблюдать за действиями эксперта и обращаться к нему за разъяснениями сути этих действий. Любое иное их поведение, например рекомендация применить (или не применять) какой-либо метод исследования либо требование изменить (полностью или частично) применяемую методику исследований, может быть расценено как посягательство на независимость эксперта. Нельзя не признать, что подобная оценка была бы справедливой. З.М. Соколовский вообще в свое время говорил о том, что «присутствие следователя при производстве экспертизы не имеет своей целью проверить правильность действий эксперта, оно может быть направлено на уяснение следователем того, что делает эксперт, или на дачу дополнительных объяснений эксперту». А присутствие обвиняемого при производстве экспертизы преследует, по его мнению, основную цель - «обеспечить ему возможность давать объяснения эксперту». С тех же примерно позиций рассматривается эта проблема и в учебном пособии «Деятельность экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел по применению экспертно-криминалистических методов и средств в раскрытии и расследовании преступлений», подготовленном Экспертно-криминалистическим центром МВД России. В нём отмечено: «Очевидно, что присутствие следователя при производстве экспертизы в ряде случаев поможет ему лучше уяснить методику экспертного исследования, на основе которой экспертом делаются выводы». При этом ничего не говорится о возможности контроля следователем качества судебно-экспертных исследований.
Но и наблюдение за действиями эксперта в большинстве случаев трудновыполнимо. Абсолютно прав был Р.С. Белкин, который в свое время, скептически оценивая право следователя присутствовать при производстве экспертизы, отметил, что «подобное наблюдение возможно в очень редких случаях, как правило, при судебно-медицинском исследовании трупа или экспертизе живых лиц, если освидетельствуемый того же пола, что и следователь.
Подавляющее большинство всех иных экспертиз, проводящихся в лабораторных условиях с применением специальной аппаратуры, рассчитанной на сугубо индивидуальное пользование, вообще не оставляет возможности следователю наблюдать что-либо существенное».
Если участникам процесса всё же удалось, не создавая эксперту помех в производстве экспертизы, осуществить наблюдение за ходом исследований, то многое ли будет им понятно? Судебная экспертиза - результат применения специальных знаний. И совершенно очевидно, что для того, чтобы просто разобраться в сути проводимых исследований, необходимо обладать определённым объёмом таких знаний.