- профессиональный опыт и стаж экспертной работы;
- профессиональную репутацию.
Учёт этих факторов при выборе судебного эксперта возможен и необходим и тогда, когда экспертиза назначается в судебно-экспертное учреждение, а выбор конкретного эксперта осуществляется руководителем этого учреждения.
Контроль качества судебно-экспертных исследований в ходе их выполнения, как уже отмечалось выше, в принципе, возможен в двух формах: участниками процесса, которые в соответствии с законодательством имеют право присутствовать при производстве экспертизы и руководителем судебно-экспертного учреждения.
Возможности контроля качества судебно-экспертных исследований участниками процесса, и об этом тоже было сказано ранее, ограничены. Но в ряде случаев его осуществление вполне возможно. Например, при расследовании заражения другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 4 ст. 122 УК РФ). Потенциальные подозреваемые, обвиняемые в таких случаях, - медицинские работники, работники станций переливания крови, фармацевты, по определению, обладают специальными знаниями в области медицины. Естественно, они могут разобраться в сути соответствующих судебно-экспертных исследований. Либо при расследовании случаев дачи судебным экспертом заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Подозреваемый, обвиняемый - судебный эксперт обладает специальными знаниями в какой-то области, достаточными для понимания и оценки соответствующих судебно-экспертных исследований. Участники процесса - юристы по образованию могут разобраться в сущности несложных криминалистических исследований, поскольку изучение криминалистики в довольно большом объёме предусмотрено Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности «Юриспруденция».
Контроль качества судебно-экспертных исследований в ходе их производства руководителем судебно-экспертного учреждения базируется на уже рассматривавшихся ранее положениях Закона о государственной судебно-экспертной деятельности. Представляется, что общих положений Закона по этому поводу вполне достаточно. Однако, по нашему мнению, они должны быть конкретизированы в ведомственных нормативных актах. При этом в каждом из соответствующих ведомственных нормативных актов, с учётом ведомственной специфики, должны быть зафиксированы одни и те же основные положения. Формулировка при этом могла бы быть следующей: «Руководитель судебно-экспертного учреждения (либо по его поручению заместитель, руководитель структурного подразделения) в целях текущего контроля качества судебно-экспертных исследований обязан:
- контролировать сроки выполнения экспертиз;
- знакомиться с методиками исследования объектов экспертизы, избранными экспертами, и давать рекомендации по более полному и эффективному использованию в процессе исследований криминалистических средств и методов;
- проверять заключения экспертов, обращая внимание на правильность их оформления, всесторонность и полноту исследований, обоснованность выводов, их соответствие поставленным вопросам, наличие ответов на вопросы, которые хотя и не были поставлены перед экспертом, но имеют отношение к предмету экспертного исследования, и ответить на которые было возможно в ходе конкретного исследования, а также на качество иллюстративного материала;
- возвращать экспертам неправильно составленные или некачественно выполненные заключения;
- организовывать периодическое письменное рецензирование заключений экспертов вверенного ему судебно-экспертного учреждения».
Подобные положения, в случае их включения в соответствующие ведомственные нормативные акты, разумеется, были бы обязательны лишь для сотрудников подконтрольных данному ведомству судебно-экспертных учреждений. На сотрудников негосударственных судебно-экспертных учреждений они, естественно, не распространяются, равно как не распространяются на них и положения о правах и обязанностях руководителя судебно-экспертного учреждения, закреплённых в Законе о государственной судебно-экспертной деятельности. Однако ничто не мешает негосударственному судебно-экспертному учреждению закрепить подобные положения в своих учредительных документах и тем самым повысить качество проводимых исследований и соответственно степень доверия к ним со стороны участников процесса.
Последующий контроль качества судебно-экспертных исследований осуществим в виде контрольного рецензирования заключений экспертов, а также в процессе их оценки следователем, прокурором, судом. Контрольное письменное рецензирование заключений экспертов должно быть организовано, как уже отмечалось, руководством соответствующего судебно-экспертного учреждения, а в случае с негосударственными судебными экспертами, вновь это подчеркнём, в ходе аттестации и периодической переаттестации в государственных судебно-экспертных учреждениях.
Должным образом организованное рецензирование заключений экспертов вне всяких сомнений является действенным средством контроля их качества. Но оно крайне редко проводится непосредственно после завершения исследования и оформления заключения. Чаще всего заключение эксперта до рецензирования уже оценено следователем, прокурором, судом и уже сыграло свою роль в процессе доказывания. Представляется, что именно оценка заключения эксперта, процедура которой достаточно подробно разработана в криминалистической литературе, не только определяет его место в процессе доказывания, но и является важнейшим инструментом контроля качества судебно-экспертного исследования.
1.В соответствии с положениями ст. 41 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных судебных экспертов распространено действие ряда статей этого закона, в том числе и ст. 4 и 6-8, раскрывающих принципы судебно-экспертной деятельности.
2. Ранее вопросы контроля качества судебно-экспертных исследований регулировались исключительно ведомственными нормативными актами. Например, в Инструкции о порядке производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции РСФСР содержался раздел «Контроль за качеством и сроками производства экспертиз» (см. : Инструкция о порядке производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции РСФСР. М., 1975. Разд. VI. С. 18). В Наставление по работе криминалистических подразделений органов внутренних дел была включена глава «Контроль за производством экспертиз и исследований» (см. : Наставление по работе криминалистических подразделений органов внутренних дел. М., 1972. С. 47 - 49). И в том и в другом случае контроль качества судебно-экспертных исследований возлагался на руководителей судебно-экспертных учреждений.
Литература
1. Шляхов А. Р. Процессуальные права и обязанности руководителя экспертного учреждения // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1969. С. 160 - 163. Вып. 6.
2. Кононенко И. П. О законодательной регламентации полномочий руководителя судебно-экспертного учреждения // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1975. С. 134 - 144. Вып. 11.
3. Палиашвили Н. А. О праве руководителя судебно-экспертного учреждения контролировать качество заключения эксперта // Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствования деятельности судебно-экспертных учреждений : сборник научных трудов. М., 1988. С. 163.
4. Инструкция по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации. Приложение к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 г. № 347. П. 8 // СПС «Консультант Плюс».
5. Инструкция по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы. Приложение к Приказу Минздрава России от 24.04.2003 г. № 161 // СПС «Консультант Плюс».
6. Положение о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел. Приложение 2 к приказу МВД России от 1 июня 1993 г. № 261. М., 1993. С. 54 - 55.
7. Наставление по работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел. Приложение 1 к приказу МВД России от 1 июня 1993 г. № 261.М., 1993. С. 32 - 33.
8. О качестве заключений экспертов : указание Экспертно-криминалистического центра МВД России от 19.02.01 г. № 37/2-728. М., 2001.
9. Соколовский З.М. Об участниках проведения экспертных исследований // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1975. Вып. 11. С. 153.
10. Деятельность экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел по применению экспертно-криминалистических методов и средств в раскрытии и расследовании преступлений : учеб. пособ. / под ред. В. А. Снеткова. М., 1996. С. 45.
11. Белкин Р. С. Криминалистика : проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М., 2001. С. 213.
12. Белкин Р. С. Курс криминалистики. М., 1997. Т. 2. С. 336, 340 - 343.
13. Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза : курс общей теории. М., 2006. С. 474 - 477.
14. Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном и уголовном процессе. М., 2005. С. 72 - 77.
15. Миллер Д., Суэйн А. Ошибки человека и его надёжность // В кн. : Человеческий фактор. М., 1991. Т. 1. С. 368 - 370.
16. Положение об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки : утв. приказом МВД РФ от 14.01.2005 г. № 21 // Российская газета. 2005. 31 марта; Смирнова С. А. Судебная экспертиза на рубеже XXI века. Состояние, развитие, проблемы. СПб., 2004. С. 517 - 526, 784 - 799.
17. Корухов Ю. Г. Достоверность экспертного заключения и пути совершенствования её оценки // Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствования деятельности судебно-экспертных учреждений. М., 1988. С. 23.
18. Плесовских Ю. Г. Расследование заражения другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения медицинским работником своих профессиональных обязанностей: возможности судебных экспертиз // Профилактика инфекционных заболеваний на рубеже XXI века : сборник научных трудов. Хабаровск, 2001. Разд. I. С. 61 - 62.
19. Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования. Специальность 021100 - Юриспруденция. Квалификация - юрист. От 27 марта 2000 г. № 260 гум/сп. М., 2000.