Неправильное толкование решения может привести к серьезным нарушениям свободы выражения мнения и права общественности на доступ к информации.
В этом смысле прав Ф. Камерон: Суд ЕС представил определенную модель для государств членов ЕС, стремящихся добиться признания права быть забытым, но не разъяснил подробно как это сделать (Cameron 2010). Наилучший способ преодоления разногласий в понимании этого решения, несомненно, будет сформирован в результате опыта, накопленного с течением времени, и общественных обсуждений в процессе реализации правовых позиций Суда ЕС.
Критика постановления
Постановление Суда ЕС было встречено критикой исследователей, обеспокоенных, что оно может привести к цензуре. Например, Дж.Даскал, профессор Вашингтонского юридического колледжа, отмечает, что это знаковое решение по делу о праве на забвение препятствует цензуре в глобальном масштабе (Daskal 2019). Международная организация по цифровым правам Access Now также критически восприняла решение, указав, что Суд ЕС неверно истолковал и реализовал право на забвение, что нанесло значительный ущерб правам человека и привело к цензуре: «Ни при каких обстоятельствах право на забвение не должно быть неверно истолковано или использовано для удаления онлайн-контента» (Pirkova, Masse 2019).
М. Гусовец отмечает, что решение Суда ЕС по Google Spain одновременно «прекрасное и ужасное» (great and terrible): прекрасное, поскольку европейские законы о защите данных определенно должны применяться к компаниям, которые зарабатывают много денег в Европе, и должны регулировать поисковые системы; ужасное, поскольку не обеспечивает необходимый баланс. Он также задается вопросом: «Почему я считаю, что это решение Суда ЕС не может служить правильным балансом? Право возражать против “более неактуальных” персональных данных должно быть исключением, а не общим правилом. Я лично вижу много случаев, когда мы хотим дать людям второй шанс и избавить их от их личной истории. Осуждения для реабилитированных преступников, проступки несовершеннолетних или банкротство имеют одно и то же оправдание необходимость дать людям второй шанс. Но это не универсально. Не все устаревшие данные обладают такими свойствами и могут быть подтверждены таким обоснованием. В некоторых случаях да, но в других это может даже повысить его социальную ценность (например, бывший радикал сейчас подает заявку на работу учителем в средней школе или баллотируется на государственную должность и т.д.). Я просто не думаю, что история про второй шанс действительно поддерживает универсальное право такого рода» (Husovec 2014).
Дж. Левеск отмечает, что право быть забытым «лечит только симптомы, а не причины» и означает, что информация не удаляется, а исключается (скрывается) из списка поиска результатов и может быть доступна с других доменов (Levesque 2016). Некоторые исследователи критически оценивают сбалансированность решения Суда ЕС по делу Google Spain, отмечая, что это решение «забыло» о свободе выражения мнения (Kulk, Zuiderveen Borgesius 2014). С. Пирс указывает, что, сосредоточившись на праве на уважение частной жизни, ЕС «забыл, что другие права и гарантии были также применимы», включая право на доступ к информации (Peers 2014).
Рассмотренное решение Суда ЕС признает и подтверждает целесообразность учета соответствующих особенностей, таких как характер и конфиденциальность информации, общественный интерес и роль, которую субъект данных играет в общественной жизни, при установлении справедливого баланса между правом субъекта данных и интересами пользователей интернета.
CNIL v. Google: экстерриториальное применение права быть забытым
Экстерриториальное применение права быть забытым остается, пожалуй, самым сложным вопросом, который возникает при его реализации. Л. Флориди отмечает: «В инфосфере, которая не знает географических границ, действия поисковых систем для блокирования доступа к контенту никогда не будут окончательными. Если какой-либо контент вреден, он должен быть заблокирован в источнике любой поисковой системы или полностью удален, как это мы делаем с детской порнографией. Только это будет эффективным осуществлением права быть забытым» (Floridi 2012).
Право быть забытым непосредственно связано с вопросом трансграничного регулирования. Статьей 17 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. Google LLC v. Commission Nationale de l'Information et des Liberties. Judgment of the CJEU (Grand Chamber). 24 September 2019. (далее МПГПП) установлено, что эффективная правовая защита должна быть гарантирована любому лицу, чьи права и свободы нарушаются. В соответствии с п.1 ст.2 МПГПП, все государства обязаны уважать права, признанные в пакте, и гарантировать их всем лицам, находящимся на территории этих государств и под их юрисдикцией. Это подразумевает, что участники Пакта должны обеспечивать правовую защиту от всех посягательств на право на уважение частной жизни, которые касаются лиц, находящихся под юрисдикцией этого государства, а также тех, кто находится на его территории. Защита должна быть обеспечена независимо от того, из какой страны было совершено вмешательство или нарушение прав и свобод. Поскольку юрисдикция традиционно ограничивалась географическими границами государства, интернет, не знающий границ, требует новых правил. Деятельность, осуществляемая в интернете, происходит в нескольких местах: там, где передается информация, и там, где она принимается (Lawrence, Grant 2000).
В деле Google LLC v. Commission Nationale de l'Information et des Liberties11, инициированном Google против французского органа по защите данных (CNIL), Суд ЕС дополнил свои правовые позиции относительно территориальной сферы применения права быть забытым. Приняв сторону Google, Суд ЕС постановил, что, согласно законодательству ЕС, операторы поисковых систем не обязаны удалять ссылки во всех версиях его поисковой системы. В подтверждение своей позиции Суд ЕС пояснил: из положений Директивы и GDPR не следует, что предполагается обязательство оператора поисковой системы исключать ссылки из национальных версий поисковых систем за пределами ЕС. Суд ЕС подчеркнул, что операторы поисковых систем должны удалить все ссылки во всех версиях лишь в ЕС, независимо от того, откуда исходит запрос на исключение ссылки из поисковой системы в ЕС, однако государства члены ЕС имеют право предписывать операторам поисковых систем исключать ссылки во всем мире после уравновешивания конфликтующих прав на защиту персональных данных и права на свободу выражения мнения в соответствии с национальными стандартами защиты основных прав (§72).
Тем самым Суд ЕС постановил, что, национальные органы по-прежнему компетентны взвешивать в свете национальных стандартов защиты основных прав право субъекта данных на уважение частной жизни и защиту личных данных, с одной стороны, и право на свободу выражения мнения с другой.
Такие международные организации, как ARTICLE 19 и Electronic Frontier Foundation, позитивно восприняли решение Суда ЕС: «Это постановление победа глобальной свободы слова. Суды или регулирующие органы Великобритании, Франции или Германии не должны иметь возможности определять результаты поиска, которые видят пользователи интернета в Америке, Индии или Аргентине. Суд вправе заявить, что при принятии решения о том, следует ли исключить вебсайты из списка, нужно учитывать баланс между конфиденциальностью и свободой слова, а также признавать, что этот баланс может варьироваться во всем мире. Неправильно, что органы по защите данных одной страны могут навязывать свою интерпретацию пользователям интернета по всему миру» (Greene 2019; Cowburn 2019).
Своим постановлением Суд ЕС сделал шаг в сторону гармонизации регулирования вопросов защиты данных между странами ЕС. Анализируемое постановление стало долгожданным разъяснением территориальных границ действия права быть забытым в ЕС. Как указал сам Суд, в существующей правовой базе защиты данных в ЕС мало возможностей для толкования, позволяющего установить глобальное применение рассматриваемого права. Он подчеркнул трудности глобального исключения ссылок из поисковых систем, отметив, что общественный интерес в доступе к информации существенно различается в зависимости от третьих государств, поэтому балансирование основных прав также будет отличаться. Суд ЕС, несомненно, рисковал: приняв сторону французского органа по защите данных и обеспечив полную защиту права быть забытым для граждан ЕС во всем мире, он поставил бы под угрозу легитимность своего решения, посягнув на суверенитет третьих государств.
Как отмечает М. Самонте, право быть забытым может по-настоящему защищаться лишь посредством его глобального применения из-за безграничного характера интернета (Samonte 2019). С учетом важности глобального применения этого права разрешение пользователям интернета, ведущим поиск за пределами ЕС, иметь доступ к ссылкам за пределами ЕС после принятия этого решения потенциально не превращает право быть забытым в экстерриториальное право, на которое оно претендует. Именно поэтому решение Суда ЕС можно рассматривать как шаг назад в достижении его цели по установлению более широких стандартов защиты данных для граждан ЕС.
Учитывая серьезные риски, связанные с неправильным применением и неправильным пониманием права быть забытым, международная организация Access Now рекомендует законодателям ЕС не расширять сферу применения этого права за пределы ЕС. Несмотря на то, что решение является своего рода победой Google (стороны, участвующей в рассмотрении дел) и свободы слова, международная организация Access Now обнаружила в решении «множество серых зон», которые могут повлиять на права человека. В рассматриваемом решении, по мнению организации, Суд ЕС наделяет поисковые системы, такие как Google, слишком большими полномочиями Access Now position paper: understanding the right to be forgotten globally. 2016..
Пожалуй, главная мысль Суда ЕС в этом деле заключается в том, что, хотя законодательство ЕС в его нынешнем виде не требует глобального исключения ссылок из поисковых систем, оно также не запрещает этого. Суд ЕС предоставил национальным органам по защите данных и судам компетенцию выносить решение о глобальном исключении из списка в каждом конкретном случае, сославшись на необходимость защиты основных прав в соответствии с национальными стандартами для обеспечения универсального применения. Позиции Суда ЕС свидетельствуют о его усилиях по сохранению возможности для государств-членов глобально применять право на забвение: разрешено принятие более защитных национальных законов, создается эффективная основа для регулирования конфиденциальности и защиты данных.
Хотя рассматриваемое постановление ограничило территориальный объем права быть забытым, оно не ограничило территориальное действие GDPR. Очевидно, что влияние данного постановления будет таким же значимым, как в случае с постановлением Суда ЕС по делу Google Spain в 2014 г.
Принципы и стандарты применения права быть забытым
За годы, прошедшие с вынесения решения Судом ЕС по делу Google Spain, исключение ссылок из поисковых систем стало зарекомендовавшим себя эффективным средством правовой защиты в Европе в делах, касающихся права быть забытым. Сравнительное исследование по этому вопросу показывает, что национальные органы и суды неохотно изменяют прошлое путем анонимизации архивов и вместо этого предпочитают решение на уровне поисковых систем.
Если информация, содержащаяся на веб-странице, отвечает общественным интересам, то особенно сложно доказать, что ущерб, нанесенный конфиденциальными данными субъекту, превышает общественные интересы. Например, Google предлагает следующие доводы относительно того, почему многие URL-адреса не могут быть исключены из списка результатов поиска: «Определение того, соответствует ли контент общественным интересам, является сложной задачей и может означать рассмотрение множества разнообразных факторов, включая, помимо прочего, то, относится ли контент к профессиональной жизни запрашивающего, прошлому преступлению, политическому положению, положению в общественной жизни или сам контент является авторским, правительственными документами или журналистским по своему характеру» «Запросы на удаление контента на основании европейского законодательства о конфиденциальности. Отчет Google». Google. Б.д..
Из-за различного характера запросов, которые получает Google, каждый запрос рассматривается вручную (нет автоматических процедур) и в индивидуальном порядке, чтобы гарантировать, что каждый случай рассматривался в соответствии с его уникальным контекстом. На практике в этом участвует ряд сотрудников компании, которые могут по-разному взглянуть на то, как применять законодательство о праве быть забытым.
Кроме того, право быть забытым не удаляет информацию из первоначального источника, т.е. с веб-сайта, а только исключает результаты поиска, выполненного на основе имени человека: информацию по-прежнему можно получить с помощью других поисковых запросов, по ключевым словам, или путем прямого доступа к первоисточнику издателя. Это связано с тем, что, как упоминалось выше, поисковые системы юридически классифицируются как «контролеры персональных данных» в соответствии с законами ЕС о конфиденциальности данных, а не как «СМИ», и поэтому не пользуются различными средствами защиты и исключениями, предусмотренными для журналистской работы.
Компания Google сформулировала критерии для принятия решения об исключении ссылок, учредив этический совет консультантов и опубликовав желанный, но тем не менее ограниченный объем информации о том, сколько раз было реализовано право быть забытым. Согласно представленной статистике, с 28.05.2014 по 18.03.2023 Google удовлетворила 49,3% поступивших запросов на удаление 2 297 169 URL-адресов (50,7% URL-адресов остались неудаленными) Там же..
При рассмотрении запросов на право быть забытым специалисты Google учитывают следующие факторы: участие лица в общественной жизни; источник информации; актуальность контента; важность информации для пользователей Google; достоверность сведений; данные деликатного характера.