С. Кастеллано выделяет четыре принципа права быть забытым:
- принцип ограничения сбора данных, который требует согласия субъекта данных;
- принцип спецификации цели: цель должна быть определена во время или до сбора данных;
- принцип качества данных: данные должны быть релевантны цели, для которой они собираются, и должны быть точными, полными, актуальными и храниться не дольше, чем это необходимо;
- принцип ограниченного использования: никакое раскрытие или использование данных не должно происходить в целях, отличных от указанного использования, без согласия субъекта данных и в соответствии с законом (Castellano 2012).
Необходимо также обеспечить соблюдение следующих минимальных процедурных гарантий:
- только суды или независимые судебные органы должны решать, следует ли удовлетворять запросы о праве быть забытым;
- соответствующие стороны должны быть уведомлены о запросах на право быть забытым и иметь возможность оспорить такие запросы;
- исключение результатов поиска из списков должно быть ограничено по охвату, в том числе географически;
- соответствующие поставщики услуг, государственные органы и суды должны публиковать отчеты о реализации права быть забытыми и соответствующей практике.
На основе рекомендаций Комитета министров иностранных дел Совета Европы Recommendation CM/Rec(2012)3 of the Committee of Ministers to member States on the protection of human rights with regard to search engines (Adopted by the Committee of Ministers on 4 April 2012 at the 1139th meeting of the Ministers' Deputies). в качестве мер повышения прозрачности процесса рассмотрения запросов быть забытым можно предложить следующие меры:
- продвигать медиаграмотность в отношении функционирования поисковых систем, в частности в отношении процессов выбора, ранжирования и определения приоритетности результатов поиска, а также последствий использования поисковых систем для права пользователей на частную жизнь и защиту их личных данных;
- позволить пользователям легко получить доступ и при необходимости исправить или удалить свои личные данные, обрабатываемые поставщиками поисковых систем.
Комбинируя различные виды информации о человеке, поисковые системы создают образ человека, необязательно соответствующий реальности или образу, который пользователь хотел бы создать о себе. Даже давно забытые персональные данные могут всплыть в поисковых системах. В качестве элемента медиаграмотности пользователи должны быть проинформированы о своем праве удалять неверные или неактуальные личные данные с исходных веб-страниц при должном уважении права на свободу выражения мнения. Пользователи должны быть осведомлены о последствиях использования поисковых систем, как в отношении персонализированных результатов поиска, так и о влиянии на их имидж и репутацию, а также о доступных инструментах для реализации своих прав.
Могут существовать альтернативы делегированию частным лицам полномочий по предварительной проверке запросов о праве быть забытыми, например создание государственного органа, который будет выполнять функции централизованного центра обмена информацией в масштабах всего ЕС, должен рассматривать запросы об удалении данных и принимать по ним решения в соответствии с институциональными руководящими принципами (Husovec 2014). В качестве альтернативы, как предложено во Франции, можно учредить должность интернет- омбудсмена с целью защиты свободы слова (Bowcott 2016). Согласно законопроекту Senat session ordinaire de 2016-2017. Enregistre a la Presidence du Senat le 25 novembre 2016. Proposition de loi portant creation d'un Ombudsman competent pour qualifier le contenu sur l'internet de licite ou illicite. Дата обращения 25 июня, 2023., внесенному в 2016 г. во французский сенат, роль такого омбудсмена будет заключаться в надзоре и обеспечении «процедуры оценки контента», чтобы помочь поставщикам онлайн-услуг в удалении онлайн-данных путем рассмотрения онлайн-жалоб.
Выводы
Отношения общества с интернетом достигли беспрецедентного уровня связанности и зависимости. Нынешние возможности интернета пример того, что право никогда не сможет опередить технологический прогресс. Растущее использование интернета продолжает усугублять напряженность между защитой частной жизни и защитой открытого интернета.
Несмотря на положительные черты права быть забытым, при неправильном сбалансировании с другими конкурирующими правами оно способно привести к необоснованной цензуре в интернете. Например, операторы поисковых систем могут принимать ошибочные решения, влияющие на свободу выражения мнения в интернете. Неправильное или неполное понимание сущности права быть забытым может обесценить конфиденциальность, поскольку оно смещает акцент с того, что представляет собой конфиденциальность для отдельных лиц, на массовое удаление контента из интернета.
Стремление общества к осуществлению постоянного контроля и хранения информации достигло апогея. Развитие технологий является неудержимым процессом в современном гиперсетевом информационном «обществе безграничной памяти». В этой ситуации право быть забытым предоставляет нам возможность лишь восстановить некоторый контроль над своими данными. Однако лишь время покажет, сможет ли такое право стать наиболее эффективным способом установления баланса между государственными структурами, интернет-провайдерами и пользователями интернета.
Библиография/References
1. Arthur, Charles. 2014. “Explaining the `right to be forgotten' the newest cultural shibboleth”. The Guardian.
2. Bowcott, Owen. 2016. “France plans internet ombudsman to safeguard free speech”. The Guardian.
3. Cameron, Fraser. 2010. “The European Union as a model for regional integration”. Council of Foreign Relations.
4. Castellano, Simon P. 2012. “The right to be forgotten under European law: A constitutional debate (September 7, 2011)”. Lex Electronica 16 (1): 1-30.
5. Combemale, Chris. 2012. “New data protection regulation should reflect marketing needs”. The Guardian.
6. Cowburn, Pam. 2019. “Google win in right to be forgotten case is victory for global freedom of expression”. ARTICLE 19.
7. Daskal, Jennifer. 2019. “Internet censorship could happen more than one way”. The Atlantic.
8. Dowdell, John W 2017. “An American right to be forgotten”. Tulsa Law Review 52 (2): 311-341.
9. Floridi, Luciano. 2012. “Technologies of the self”. Philosophy & Technology 25: 307-312.
10. Greene, David. 2019. “European Court's decision in right to be forgotten case is a win for free speech”. Electronic Frontier Foundation.
11. Husovec, Martin. 2014. “Should we centralize the right to be forgotten clearing house?” Stanford Law School. The Centre for Internet and Society.
12. Jones, Meg Leta. 2016. Ctrl + Z: The right to be forgotten. New York, New York University Press.
13. Kulk, Stefan, Frederik Zuiderveen Borgesius. 2014. “Google Spain v. Gonzalez: Did the court forget about freedom of expression?” European Journal of Risk Regulation 5 (3): 389-398.
14. Lawrence, Street, Mark Grant. 2000. Law of the Internet. Virginia, Lexis Law Publ.
15. Levesque, Jordan. 2016. “The right to be forgotten: No solution to the challenges of the digital environment”. LLM Thesis in Law, The University of British Columbia.
16. Mayer-Schonberger, Viktor, Yann Padova. 2016. “Regime change? Enabling big data through Europe's New Data Protection Regulation”. Columbia Science and Technology Law Review 17: 315-335.
17. Peers, Steve. 2014. “The CJEU's Google Spain judgment: Failing to balance privacy and freedom of expression”. EU Law Analysis.
18. Pirkova, Eliska, Estelle Masse. 2019. “EU Court decides on two major “right to be forgotten” cases: There are no winners here”. Access Now.
19. Reding, Viviane. 2012. “The EU data protection reform 2012: Making Europe the standard setter for modern data protection rules in the digital age”. Innovation Conference Digital, Life, Design, Munich. Accessed June 25, 2023.
20. Samonte, Mary. 2019. “Google v. CNIL Case C-507/17: The territorial scope of the right to be forgotten under EU law”. European Law Blog. Accessed June 25, 2023.
21. Stupariu, loana. 2015. “Defining the right to be forgotten. A comparative analysis between the EU and the US”. LLM Thesis in Law, Central European University.
22. Torop, Henry. 2018. “Oigus olla unustatud - kas rahvusvaheliselt tunnustatud inimoigus?” Avaliku diguse osakond, Magistritoo, Tartu Ulikool.