История, как считал Соловьёв, - процесс органический. И в описании событий прошлого он констатировал необходимость придерживаться этой внутренней связи: «Не делить, не дробить русскую историю, - подчёркивал историк, - ...следить... за связью явлений. стараться объяснить каждое явление из внутренних причин» [10, с. 51]. Принцип историзма Соловьёва естественно вплетался в посыл его «системы ценностей».
Структура прикладной методологии исследователей демократического направления, Щапова отличалась от соответствующей структуры государственной школы.
Предварительным итогом движения в концепции историка-демократа являлась частичная утрата народом «органической» ценности - свободы в результате усиления «внешней» силы - централизации, а его итогом должно было стать её полное восстановление [6, с. 132-137, 143-150, 156-169]. Ценностная ориентация историков, её влияние на форму и содержание предмета исследования менялись в процессе развития отечественной историографии. Специфика эволюции этих элементов, связей прикладной методологии требует специального изучения в полном хронологическом и содержательном диапазоне.
Предмет исследования и совокупность основных понятий
Предмет исследования, высвеченный «лучом» ценностной ориентации историков, принадлежащих к одному направлению, отдельного историка, в силу своей специфики предопределял выбор понятий, необходимых для его раскрытия.
Совокупность понятий, и каждое из них в отдельности, соответствовали предмету исследования, а также несли в себе упомянутый ценностный потенциал. Характер используемых терминов свидетельствовал о специфике прикладной методологии историка.
К примеру, Н. М. Карамзин считал задачей «жизни» достижение «возможного на земле счастья», а «История» ему виделась - «священной книгой», «зерцалом бытия», «скрижалью откровений и правил», «заветом», «изъяснением».
Соответственно, «целью» его «Истории государства Российского», её итогом должно было стать воспроизведение событий «священной книги», а главное - поучение, нравственная оценка деятельности князя, царя, государства, как действий, направленных на достижение цели.
Поэтому, основными понятиями труда, на которые Карамзин опирался для вынесения исторических оценок, и были термины, раскрывающие нравственные чувства, - справедливость, любовь, добродетель, истина, гармония, счастье, благосостояние и др. [1, с. 7-11].
По-другому предмет истории России виделся историку XIX века, иной философии истории, представителю государственной школы С. М. Соловьёву.
Его прикладная методология, построенная на идеологии государства как базовой ценности, «централизме», принципе историзма, предопределила задачу, отличную от просветительской, механистичной, нравственно-психологической «Истории» Н. М. Карамзина - реконструкцию процесса возникновения и развития государства, путём описания динамики процесса, проявления связей, структурирования отношений «государственного строительства».
Для достижения своей цели, воссоздания истории государства, С. М. Соловьёв использовал «свою», соответствующую предмету исследования, систему понятий - колонизация (как движение государства), государственная область, единое государство, единовластие и др.
Демократы 60-х годов XIX века, воспитанные на близкой Соловьёву философии истории Гегеля, в силу особенностей своего мировоззрения, системы ценностей, предметом своей истории России считали «историю народа» и доказывали это в полемике с государственной школой.
В частности, земско-областная теория историка А.П. Щапова строилась на иной, демократической идеологии, историзме, понимаемом как реализация свободного (саморазвитие, самоуправление) движения народа, обусловленного объективными региональными факторами и адекватной предмету исследования системой понятий.
Для освещения «истории народа» Щапов привлекал соответствующие «народные начала» - общину, вече, земские соборы, колонизацию (колонизация как движение народа), областность [13-15].
Совокупность «народных начал» являлась формой реализации ценностной ориентации исследователя. Одновременно термины были «ценностными», несли ценность.
Каждое понятие доктрины А. П. Щапова (община, вече, земские соборы, колонизация, областность) включало в себя базовые ценности (народ, свобода) и объективное основание - территория.
Например, понятие «колонизация» - свободное движение народа вширь, обусловленное объективными особенностями территории (народ, свобода, территория и т. д.), понятие «областность» - свободное движение народа вглубь в условиях данного региона и т. д. [6, с. 230-238].
Сформированный таким образом «идеологизированный» предмет исследования (история народа) обусловливал подбор совокупности основных понятий для раскрытия темы, влиял на трактовку понятий и приводил к закономерному итогу - новому прочтению «Истории России».
Развитие метода исторического исследования конкретного историка - процесс индивидуальный.
В рамках его становления соотношение предмета исследования и совокупности основных понятий составляли важный элемент прикладной методологии, формировавший специфику авторского почерка историка - его прикладной методологии.
Заключение
Изучение внутренней формы истории исторической науки как взаимосвязанной развивающейся системы прикладной методологии актуально.
Такое исследование и его результаты наиболее эффективно раскрываются в контексте конкретной работы, в «материале» темы, в рамках структуры истории исторической науки (идеология, предмет, понятие, факт и др.), в сравнительном анализе историков, направлений исторической науки. В этом ключе нуждается исследование проблемы прикладной методологии, как метода исследования представителей научного на- правления,конкретного историка.
Требует специального изучения вопрос о том, как основополагающие философские, методологические идеи века преломляются в творчестве конкретного историка, историографического направления.
Необходимо выявить, как система ценностей влияет на формирование предмета исторического сочинения (научного направления, конкретного историка), предопределяет появление различной совокупности основных понятий, с помощью которых ведётся исследование.
Изучение структуры, эволюции, «механизма» прикладной методологии как развивающейся системы открытий и тупиков в рамках конкретного исторического сочинения, направления историографии, представление её в виде отдельных параграфов в учебниках по историографии является современной задачей исторического исследования. Такое исследование открывает путь к формализации исторического знания.
Список литературы
1. Карамзин Н. М. История государства Российского: в 4 кн. Кн. 1. Репринтное воспроизведение издания пятого, выпущенного в трёх книгах с приложением «Ключа» П. М. Строева. М.: Книга, 1988. Т 1. 155 с.
2. Кукарцева М. А. Трансформация эпистем: познание истории в ускользающем мире. Вместо введения // Способы постижения прошлого: методология и теория исторической науки. М.: Канон+: Реабилитация, 2011. С. 3-49.
3. Маджаров А. С. История отечественной историографии XVШ-XIX вв.: С. М. Соловьёв о В. Н. Татищеве // История исторической науки в России XVШ-XXI вв.: 11-е Щаповские чтения: материалы Все- рос. науч. конф. / отв. ред.-сост. А. С. Маджаров. Иркутск: Оттиск, 2018. С. 21-38.
4. Маджаров А. С. Становление официальной доктрины религиозного раскола Русской православной церкви в трудах В. Н. Татищева // Известия Иркутского государственного университета. 2019. Т 27. С. 67-77.
5. Маджаров А. С. Нравственность как теория и метод «Истории государства Российского» Н. М. Карамзина // Христианское начало в культуре России Х1Х-ХХ1 вв.: 7-е Щаповские чтения: материалы Всерос. науч. конф. / отв. ред.-сост. А. С. Маджаров. Иркутск, 2008. С. 6-20.
6. Маджаров А. С. Афанасий Прокопьевич Щапов: история жизни (1831- 1876) и жизнь «Истории». Иркутск: Иркут, обл. тип. № 1 им. В. М. Посохина, 2005. 528 с.
7. Маджаров А. С. В. О. Ключевский: художественное начало междисциплинарного метода исторического исследования // Вестник Северного (Арктического) федерального университета. 2017. № 5. С. 37-46.
8. Маджаров А. С. Идеи централизма и федерализма в историографии истории России второй половины XIX века (прикладная методология исторического исследования в трудах С. М. Соловьёва и А. П. Щапова) // Гуманитарный вектор. 2019. № 3. С. 128-137.
9. Рубинштейн Н. Л. Русская историография. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2008. 938 с.
10. Соловьёв С. М. История России с древнейших времён // Сочинения: в 18 кн. Кн. 1. М.: Мысль, 1988. 797 с.
11. Татищев В. Н. История Российская с самых древнейших времён: в 7 т. Т. 1. М.: Акад. Проект, 2016. 676 с.
12. Татищев В. Н. Разговор двух приятелей о пользе науки и училищах // Избранные произведения. Л.: Наука, 1979. С. 51-133.
13. Щапов А. П. Земские соборы в XVII столетии // Собор 1642 года. Сочинения. СПб.: Изд. М. В. Пирожкова, 1906. Т 1. С. 710-718.
14. Щапов А. П. Земство. Сочинения. СПб.: Изд. М. В. Пирожкова, 1906. Т 1. С. 753-760.
15. Щапов А. П. Сельская община. Сочинения. СПб.: Изд. М. В. Пирожкова, 1906. Т. 1. С. 760-768.
References
1. Karamzin, N. M. History of the Russian state. In 4 part. Part 1. V. I. M: Book, 1988. (In Rus.)
2. Kukartseva, M. A. Transformation episteme: the knowledge of history in the elusive world. Instead of introduction. Methods of comprehension of the past: methodology and theory of historical science. M: «Canon+, ROOI “Rehabilitation”, 2011: 3-49. (In Rus.)
3. Madzharov, A. S. History of Russian historiography of XVIII-XIX centuries: S. M. Soloviev about V. N. Tatishcheva. History of historical science in Russia XVIII-XXI centuries Eleventh Shchapov readings. Proceedings of the all-Russian scientific conference. Irkutsk, Imprint, 2018: 21-38. (In Rus.)
4. Madzharov, A. S. Formation of the official doctrine of the religious schism of the Russian Orthodox Church in the works of V. N. Tatishchev. Proceedings of Irkutsk state University Series, pp. 67-77, vol. 27, 2019. (In Rus.)
5. Madzharov, A. S. Morality as a theory and method of «History of the Russian state» N. M.
The Christian principle in the culture of Russia XIX - XXI centuries. Seventh Shchapov readings. Irkutsk, 2008: 6-20. (In Rus.)
6. Madzharov, A. S. Afanasii prokopevich Shchapov: the history of life (1831-1876) and the life of “History”. Irkutsk: Publication of JSC “Irkutsk regional printing house № 1. V. M. Posokhina”, 2005. (In Rus.)
7. Madzharov, A. S. V. O. Klyuchevsky: the artistic beginning of the interdisciplinary method of historical research. Bulletin of the Northern (Arctic) Federal University, pp. 37-46, no. 5, 2017. (In Rus.)
8. Madzharov, A. S. Ideas of centralism and federalism in the historiography of Russian history of the second half of the XIX century (applied methodology of historical research in the works of S. M. Solovyov and A. P Schapov). Humanitarian vector, pp. 128-137, no. 3, 2019. (In Rus.)
9. Rubinstein, N. L. Russian historiography. Oh. SPb. Publishing house of St. Petersburg University, 2008. (In Rus.)
10. Soloviev, S. M. History of Russia since ancient times. Compositions. In 18 books. Book 1. M: Thought, 1988. (In Rus.)
11. Tatishchev, V. N. Russian History from the most ancient times. In 7 volumes. Vol. 1. M: Akad. project, 2016. (In Rus.)
12. Tatishchev, V. N Conversation TLD [x] friends about the benefits of science and schools. Selected works. L: Science, 1979. (In Rus.)
13. Shchapov, A. P Zemsky Sobor in the seventeenth century. The Cathedral of 1642. Works. V.1. SPb: Publishing of M. V. Pirozhkova. 1906. (In Rus.)
14. Shchapov A. P Zemstvo. Works. V. 1. SPb: Publishing of M. V. Pirozhkova, 1906. (In Rus.)
15. Shchapov, A. P Rural community. Works. V. 1. SPb: Publishing of M. V. Pirozhkova, 1906. (In Rus.)