Если учесть, что шестая-седьмая часть этого показателя, как правило, приходится на суициды, то получается что в Республике Тыва около 49 суицидов на 100 тыс. населения, в республике Алтай и Бурятия - по 32 случая на 100 тыс., в Чеченской республике и Ингушетии - 3-4 человека, Дагестане и Москве - 7-8 человек, а в среднем по России - 19 самоубийств на 100 тыс. населения. Различия данного показателя в перечисленных регионах достигают пяти-десятикратного размера, что свидетельствует о существенной разнице уровня социального самочувствия населения в разных регионах. Причем если в регионах Северного Кавказа, Москве и ряде других регионов этот показатель находится на оптимальном уровне, то среднероссийское значение показателя отражает низкий уровень социальной безопасности. Во всех регионах Дальневосточного, Сибирского, Уральского (кроме ХМАО и ЯНАО), Приволжского (кроме Татарстана) федерального округа наблюдается критический уровень одного из показателей социального самочувствия населения - показателя суицидов (более 20 на 100тыс чел.), согласно классификации ООН.
В 2005-2008 гг. в ряде регионов статистика преступлений отражала достаточно низкий уровень социально-экономической безопасности, когда на 100 тыс. населения приходилось по 3000 преступлений и более, причем в Пермском крае этот показатель превысил в 2006 году 5000, вплотную приблизившись к пороговым значениям, соответствующим критическому уровню социально-экономической безопасности. В последние 5-6 лет в российских регионах число преступлений на 100 тыс. населения неуклонно снижалось, способствуя повышению уровня социально-экономической безопасности. С 2010 до 2013 годы во всех российских регионах данный показатель находился в диапазоне значений, характерных для оптимального уровня социально-экономической безопасности. В 2013 гг. по данному показателю лидировали - Забайкальский край - 3203 преступление на 100 тыс. человек, Приморский край - 2700 преступлений, Сахалинская область - 2507. Причем в Забайкальском крае данный показатель растет с 2010 года, отражая тревожную тенденцию, преодолев в 2013 году порог между оптимальным и низким уровнем, достигнув уровня, характеризующего социальное самочувствие населения как неудовлетворительное. Соответственно, это важный сигнал, требующий принятия срочных государственных мер для снижения преступности и совершенствования социальной и экономической политики в регионе. В других неблагополучных по данному показателю регионах значения не превышали порога в 3000 преступлений, выше которого уже отмечается низкий уровень социально-экономической безопасности [11, С.326-327].
По результатам проведенного анализа можно сделать вывод о том, что явных лидеров по обеспечению экономической и социальной безопасности среди регионов не выявилось. Даже такие развитые регионы, как Москва, Московская, Тюменская область по ряду показателей не демонстрируют лидерство в обеспечении экономической, социальной безопасности. Если в Тюменской области высокие демографические показатели, то присутствует существенный дефицит бюджета, превысивший четверть всех доходов в 2013 году и низкий показатель инвестиций в основной капитал. В Москве, Московской области ситуация с дефицитом бюджета благополучная, а демографические показатели низкие, к тому же достаточно высокие показатели правонарушений - на уровне средних показателей по стране.
Таким образом, по итогам исследования можно сделать следующие выводы.
1. Приведенный в статье краткий обзор основных индикаторов социально-экономической безопасности позволил выявить существенные различия в состоянии российских регионов. Складывающаяся картина довольно неоднородна, и на ее основании нельзя выделить регионы, однозначно лидирующие по уровню социально-экономической безопасности. Высокие показатели экономической сферы могут сопровождаться не очень благополучной демографической ситуацией в регионе. Одновременно с высоким уровнем рождаемости в регионах может присутствовать неблагополучная социальная ситуация, характеризующаяся высоким уровнем преступности и смертности от внешних причин. Можно лишь отметить прямую корреляцию между уровнем безработицы и уровнем смертности от внешних причин, включая самоубийства, и уровнем преступности.
2. Перечисленные в работе индикаторы социально-экономической безопасности и представленные пороговые значения следует учитывать при мониторинге и оценке уровня социально-экономической стабильности в российских регионах, от которого зависит устойчивость российского общества и национальной экономики, что очень важно в условиях неблагоприятной внешнеполитической ситуации.
3. Учитывая, что российские регионы существенно различаются по уровню социально-экономического развития, целесообразно проводить перманентный мониторинг регионов с различным уровнем социально-экономической безопасности с дифференциацией их на группы с оптимальным, низким и критически низким уровнем социально-экономической безопасности. Это позволит применять скоординированные меры органов государственной власти на федеральном и на региональном уровне с целью корректировки региональной политики и решения первостепенных задач по устранению неблагоприятных факторов, способствующих развитию негативной ситуации в той или иной сфере.
4. Современные угрозы экономической, социальной безопасности регионов требуют всеобъемлющей и комплексной работы государственных ведомств по разработке методики оценки и мониторинга социально-экономических показателей, отражающих ситуацию в регионах, а также созданию благоприятных условий для предпринимательской активности, повышения качества жизни населения, экономического роста в целом. Данная методика должна быть с одной стороны комплексной и информативной, а с другой стороны - достаточно простой в применении, чтобы ее можно было использовать на практике в качестве действенного инструмента мониторинга социально-экономической ситуации в регионах с последующей коррекцией государственных мер в зависимости от складывающейся ситуации.
5. Основными приоритетами государственной политики должно быть дальнейшее развитие социальных, правовых, экономических институтов, предполагающее формирование эффективной судебно-правоохранительной системы, равенства всех перед законом, искоренение системной коррупции, совершенствование системы налогообложения, минимизация имущественной дифференциации населения с обеспечением равных возможностей доступа к ресурсам, развитие инновационной экономики с системой стимулирования экономических субъектов с высокотехнологичными и конкурентоспособными товарами и услугами; снижение неравномерности социально-экономического развития регионов.
Литература
1. Экономическая безопасность России // Социально-политический журнал. 1997. № 5.
2. Экономическая безопасность: Производство, финансы, банки/ Под ред. В.К.Сенчагова. М.: Финстатинформ, 1998. 621 с.
3. Социология: Энциклопедия / Сост. А.А. Грицанов, В.Л. Абушенко, Г.М. Евелькин, Г.Н. Соколова, О.В. Терещенко. Минск: Книжный дом, 2003. 1312 с.
4. Погорелый Д.Е., Фесенко В.Ю., Филиппов К.В. Политологический словарь - справочник. Ростов н/Д: «Феникс», 2010. 318с.
5. Акьюлов Р.И. Экономическая и демографическая безопасность государства: современные вызовы и угрозы // Вопросы управления. 2013. №3 (24).
6. О Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации: Указ Президента РФ от 29.04.1996 № 608 [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://base.garant.ru/106503/ (дата обращения 12.02.2015 г.)
7. Тургель И.Д. Российский опыт формирования открытого бюджета: проблемы и перспективы // Муниципалитет: экономика и управление. 2013. №2(5).
8. Зубаревич Н.В. Мониторинг кризиса и посткризисного развития регионов России [электронный ресурс]. URL: http://www.socpol.ru/atlas/overviews/social_sphere/kris.shtml (дата обращения 11.02.2014 г.)
9. Приложение к сборнику Демографический ежегодник (информация в разрезе субъектов Российской Федерации), 2014г. [электронный ресурс]. URL:http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1137674209312 (дата обращения 14.02.2014 г.)
10. Митяков С. Н., Митяков Е. С., Н. А. Романова Экономическая безопасность регионов Приволжского федерального округа // Экономика региона. 2009. №4. С. 155-158.
11. Сенчагов В.К., Митяков С.Н. Использование индексного метода для оценки уровня экономической безопасности // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2011. № 5. С. 41-50