Решение вопроса о признании деяния малозначительным также является актуальным при квалификации отдельных случаев содействия совершению самоубийства. Неоднозначной уголовно-правовой оценке подлежат обсуждения на специальных форумах сети Интернет, посвященных всевозможным темам самоубийств, на страницах которых ведутся рассуждения о последнем шаге, способах суицида, последних минутах и т. д. .
По нашему мнению, предоставление информации лицу, у которого возникло намерение уйти из жизни, информации о способах совершения самоубийства не во всех случаях должно признаваться уголовно наказуемым. Например, лицо, дающее совет собеседнику, твердо решившему вскрыть себе вены, что "вены необходимо резать вдоль", или же покончить жизнь самоубийством, врезавшись на автомобиле с большой скоростью в стену, чтобы все произошло очень быстро, действует с прямым умыслом, однако при квалификации данного деяния необходимо принимать во внимание общедоступность и общеизвестность сообщенной информации. Дача совета о специфике указанных способов совершения суицида формально содержит признаки состава преступления, предусмотренного п. "д" ч. 3 ст. 110 Независимый суицид-форум. - URL: http://www.suicide-forum.com/forum.php (дата обращения: 03.03.2022). УК РФ (содействие самоубийству, совершенное в информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть Интернет), однако таковым не является, поскольку не представляет общественной опасности в силу малозначительности.
При этом необходимо отметить, что соответствие рассматриваемого деяния признакам не основного, а квалифицированного состава, не является препятствием для признания его малозначительным. В теории уголовного права отмечается, что квалифицирующий признак состава преступления - это лишь обстоятельство, свидетельствующее о повышении общественной опасности в сравнении с основным составом [4, с. 158]. Иными словами, само по себе наличие квалифицирующего признака, в отсутствие основного состава, не может придать деянию общественную опасность, присущую преступлению. Данный подход находит вое отражение и в судебной практике, где отмечается, что само по себе наличие квалифицирующих признаков не может учитываться в отрыве от других обстоятельств дела и не свидетельствует о повышении общественной 1 опасности содеянного, исключающей малозначительность деяния.
Иной правовой оценке подлежат случаи предоставления лицу информации закрытого содержания - например, консультационная помощь, осуществляемая медицинским работником, о лекарственных препаратах, в результате приема которых может наступить смерть, о месте, где можно приобрести данные препараты; информирование о месте нахождения ключей от выхода на крышу высотного здания, с которого можно спрыгнуть и т. п. При равных условиях сообщение вышеуказанных фактов лицу, выразившему намерение уйти из жизни, признается преступным деянием и влечет привлечение виновного к уголовной ответственности за содействие совершению самоубийства.
Представляется, что формальная конструкция составов преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 110 См., напр.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2015 г. № 15-УД 15-1. - Доступ из справ.-правовой системы "Консультант Плюс"; Сводный обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за I квартал 2019 г. Утв. постановлением президиума Ивановского областного суда от 26 апреля 2019 г. - Доступ из справ.-правовой системы "Консультант Плюс" (дата обращения 14.02.2022). УК РФ, не является препятствием применения к ним положений о малозначительности деяния ввиду того, что юридический факт совершения склонения к самоубийству или содействия его совершению не предопределяет вывод о наличии общественной опасности в отдельно взятом совершенном деянии. Как и во всех случаях, совершенное деяние должно быть оценено правоприменителем на предмет обладания общественной опасностью на основе анализа всех имеющихся в нем объективных и субъективных признаков.
Данный аргумент находит свое подтверждение и в судебной практике. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор Индустриального районного суда г. Барнаула, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда и постановление президиума Алтайского краевого суда в отношении Гейдемана С.В. по эпизоду получения взятки от Т. по ч. 1 ст. 290 УК РФ и прекратила производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления. В мотивировочной части приговора суд указал: несмотря на то, что поведение Гейдемана С.В. формально содержит признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, но в силу конкретных обстоятельств дела и малозначительности (исходя из размера полученного вознаграждения, добровольности его вручения Т., законного и своевременного характера действий Гейдемана С.В. по организации опознания угнанного автомобиля и передаче его собственнику), содеянное Гейдеманом С.В. не представляет общественной опасности, а потому, в соответствии со ст. 14 УК РФ, не является преступлением 1. Аналогичные выводы можно встретить и в других судебных решениях при квалификации деяний, обладающих формальной конструкцией составов Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2006 № 50-О 06-1. - Доступ из справ.-правовой системы "Консультант Плюс" (дата обращения 14.02.2022). Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 №2257 -О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гафитулиной Таисии Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года №323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно -процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности". - Доступ из справ.-правовой системы "Консультант Плюс"(дата обращения 14.02.2022)..
Подводя итоговую черту проведенному исследованию, следует констатировать, что отдельные положения нормы о преступной причастности к самоубийству допускают широкие пределы толкования предписаний уголовного закона о малозначительности деяния в процессе квалификации содеянного в качестве преступления. Общественная опасность отдельных фактов склонения к самоубийству и содействия его совершению нередко может не соответствовать криминальному уровню, который законодатель закладывает в соответствующие деяния, признавая их преступными.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Базарова С. Малозначительность деяния // Законность. - 2009. - № 1 (891). - С. 53--57.
2. Винокуров В.Н. Признаки и пределы малозначительности деяния в уголовном праве // Современное право. - 2017. - № 6. - С. 64--70.
3. Пудовочкин Ю.Е. оценка судом общественной опасности преступления: науч.-практ. пособ. - М.: РГУП, 2019. - С. 76.
4. Стельмах В.Ю. Малозначительность деяния как частный случай отсутствия состава преступления // Вестник Московского университета МВД России. - 2021. - № 1. - С. 153-- 159.
5. REFERENCES
6. Bazarova S. The insignificance of the act // Legality 2009, no. 1 (891). pp. 53-57.
7. Vinokurov V.N., Signs and limits of insignificance of an act in criminal law // Modern law. 2017, no. 6, pp. 64-70.
8. Pudovochkin Yu.E. assessment by the court of the public danger of a crime: a scientific and practical guide. M.: RGUP, 2019, 76 p.
9. Stelmakh V. Yu. The insignificance of the act as a special case of the absence of corpus delicti // Vestnik of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2021, no. 1, pp. 153-159.