Материал: ПСИХОЛОГИЯ КОНФЛИКТА_Гришина

ПРИМЕРЫ ДЕСТРУКТИВНЫХ ПРИЕМОВ В ОБСУЖДЕНИИ

1. Запугивание и угрозы.

Общая формула: «потому что я сильнее тебя», «потому что если ты не. ., то я ...». Примеры: «У меня есть возможности оказать на вас влияние», «Если вы не решите мой вопрос, мне придется обратиться к вашему руководству».

2. Унижение партнера, оскорбления в его адрес.

Общая формула: «потому что ты (делаешь это всегда неправильно; никогда не можешь ясно объяснить, что ты хочешь; никогда не доводишь дело до конца; просто дурак; ничего в этом не понимаешь)».

Примеры: «Вы даже не в состоянии понять проблему», «Мне неоднократно приходилось убеждаться в том, что вы делаете ошибки в самых простых ситуациях»

3. Ссылки на свой авторитет или отрицание авторитета другого.

Общая формула: «потому что я .. (здесь решаю; лучше вас в этом разбираюсь)», «потому что вы... (совсем не так компетентны, правы, как думаете)».

Примеры: «Поверьте, мне уже неоднократно приходилось принимать подобные реше­ния», «Не думаю, чтобы вы в этом разбирались лучше других».

4. Уклонение от обсуждения проблемы.

Примеры: «По-моему, вы драматизируете ситуацию», «Я вообще не вижу здесь никакой проблемы».

5. Лесть.

Примеры: «Вы настолько лучше меня в этом разбираетесь, что вам нетрудно будет найти правильное решение проблемы», «Неужели ты не пойдешь мне навстречу, ведь ты же все можешь и тебе это ничего не стоит».

Однако методы воздействия на партнера, связанные с его использованием или устранением на пути достижения целей, т. е. то, что мы условно обозначили соби­рательным понятием «борьбы», могут включать в себя «мягкие» приемы и разнообразные формы манипулирования, позволяющие «переиграть» партнера. Все приемы манипулирования — мы имеем в виду только случаи их сознательного применения — направлены на создание ситуа­ций, помогающих манипулятору использовать партнера для достижения своих целей (Доценко, 1997;Шостром, 1994).

Поведение в споре должно быть простым не слушать собеседника, а разглядывать его или напевать, глядя в глаза. В самый острый момент попросить документ, све­рить прописку, попросить характеристику с места работы, легко перейти на «ты», ска­зать «А вот это не твоего собачьего ума дело», — и ваш партнер смягчится, как ош­паренный.

М. Жванецкий

Мы привыкли снизывать с «борьбой» преимущественно «силовое» воздействие на партнера Однако по своей сути манипулятив-ные приемы отличаются от тради­ционно понимаемых приемов борьбы только формой проявления, но их направлен­ность та же — добиться своего, устранив партнера как помеху со своего пути.

Е. Л. Доценко (1997, с. 58) на основе анализа работ разных авторов выделил пять групп признаков, характеризующих манипуляцию:

1) психологическое воздействие как родовой признак понятия;

2) отношение манипулятора к другому как к средству достижения собственных целей;

3) стремление получить односторонний выигрыш;

4) скрытый характер воздействия;

5) использование (психологической) силы, игра на слабостях.

Ранее обозначенные нами как «мягкие» приемы борьбы фактически отличаются от манипуляции в рамках предложенных признаков только скрытым характером манипулятивного воздействия. Кроме того, отсутствие принципиальных различий между «борьбой» в ее «силовом» значении и манипуляцией проявляется в возмож­ности перехода последней в открытое соперничество в том случае, если цели мани­пулятора становятся ясными его партнеру (Доценко, 1997, с. 104-105).

Приемы конструктивного взаимодействия

Следует отметить, что практика взаимодействия в противоречивых ситуациях — соревнованиях, конфликтах, спорах, диспутах — сформировала и конструктивные традиции деятельности. Именно так, например, возникает специфический принцип «негативного сотрудничества»: «Агонистическии принцип — это принцип борьбы при соблюдении определенных норм и правил, принцип честного соревнования, до­стойного ведения дискуссий, диалогического спора, предполагающего уважение к оппоненту. Соблюдение этого принципа предполагает спор, но не личную ссору, борьбу по правилам, но не грубую агрессивность, соревнование, но не бесстыдную конкуренцию, уважение человеческого достоинства оппонента или противостоя­щей коалиции и отрицание всякого антигуманизма в диалогическом взаимодей­ствии» (Буш, 1985, с. 261-262).

Однако, как уже отмечалось, приемы конструктивного взаимодействия в кон­фликте менее очевидны, сколь бы парадоксальным это ни казалось.

Традиции классиков в этой области — Аристотеля, Шопенгауэра, Поварнина — продолжены современными исследователями. В качестве примера фундаменталь­ных исследований в этой области можно привести работы Ф. ван Еемерена и Р. Гроотендорста. Согласно их точке зрения, «каждый речевой акт имеет своей целью ком­муникативный эффект, предполагающий понимание сказанного со стороны слуша­ющего, и интеракциональный эффект, достижение которого означает, что слушаю­щий примет речевой акт или определенным образом отреагирует на него»; тем самым «каждый речевой акт накладывает на человека, который его совершил, опре­деленные обязательства» (ван Еемерен, Гроотендорст, 1992, с. 29). «Общий Прин­цип Коммуникации», обеспечивающий, по мнению авторов, всю вербальную комму­никацию, звучит следующим образом: «Будь ясным, честным, эффективным и точным», что подразумевает соблюдение следующих принципов:

1) «Не совершай непонятных речевых актов",

2) "Не совершай неискренних речевых актов",

3) "Не совер­шай избыточных речевых актов",

4) "Не совершай бессмысленных речевых актов",

5) "Не совершай речевых актов, которые не связаны соответствующим образом с предшествующими речевыми актами"» (там же, с. 50-53).

Кроме того, из этих об­щих постулатов авторы выводят конкретные правила аргументативной дискуссии, являющейся, по их мнению, речевой коммуникацией, цель которой — содейство­вать разрешению спора, или конфликта во мнениях. Всего авторами сформулирова­но 10 правил дискуссии, а также описаны типичные ошибки, возникающие в связи с их нарушениями.

Одно из наиболее известных описаний приемов взаимодействия — это правила ведения конструктивного спора по С. Кратохвилу (табл. 8-3 и 8-4.), включающие описания позитивных и деструктивных приемов вербальной коммуникации в кон­фликтной ситуации.

Наиболее распространенными приемами ведения обсуждения и предъявления своей позиции являются приемы аргументации и контраргументации. К техникам аргументации обычно относят предъявление аргументов, развертывание аргумен­тов и метод положительных ответов, а к техникам контраргументации — «перели­цовку» аргументов партнера, их расчленение и встречное развертывание аргумен­тации. Например, метод положительных ответов предполагает постановку кон­кретных вопросов, с помощью которых по каждому отдельному пункту достигается согласие оппонента и тем самым оба партнера постепенно приходят к одному выво­ду; метод перелицовки направлен на подведение партнера к противоположным выводам с помощью постепенного прослеживания решения проблемы вместе с ним; метод расчленения предполагает конкретизацию и разделение аргументов партне­ра с их последующей проработкой и т. д. (Дерманова, Сидоренко, 1996).

В эффективной реализации конфронтации Сидоренко различает следующие стадии: сообщение о своих чувствах, вызванных действиями партнера; усиление послания (в случае неэффективности первой попытки); выражение пожелания или просьбы; назначение санкций; реализация санкций (Сидоренко, 1997).

Психологическое противостояние, помимо конфронтации, контраргументации, конструктивной критики, включает в себя приемы «психологической самооборо­ны» и др. К техникам психологической самозащиты автор относит «технику беско­нечного уточнения», «технику внешнего согласия» и «технику испорченной плас­тинки», когда участник общения в ответ на не устраивающие его действия партнера задает уточняющие вопросы, соглашается, не меняя своей позиции, повторяет одно и то же и т. д. (Сидоренко, 1995, с. 95-101).

К приемам конструктивного взаимодействия в конфликте мы вернемся при об­суждении проблем их разрешения.

Нерешенные вопросы

Правила Кратохвила, равно как и описываемые Сидоренко приемы, демонстри­руют отсутствие четких представлений о разнице между конструктивным и некон­структивным, корректным и некорректным использованием «техники» взаимодей­ствия.

Нерешенными остаются и методические проблемы вычленения принципов эф­фективной коммуникации. В исследовании М. Аргайла, А. Фюрнхама и Дж. Грахам среди правил социальной ситуации в качестве правил, отвечающих универсальным требованиям социальных ситуаций, описаны следующие: «Делай коммуникацию возможной», «Препятствуй уходу других участников», «Препятствуй агрессии», «Начинай и заканчивай встречи».

В свою очередь, к правилам, отвечающим универсальным требованиям вербаль­ной коммуникации, относятся такие, как «Синхронизация высказываний», «Смеж­ность пар», «Генерирование более длинных последовательностей высказываний». Однако исследования, в которых предпринимается попытка выявить элементы ре­пертуара социального поведения (в том числе используемые вербальные категории и вербальное содержание), не дали значимых результатов. Изучение разных типов ситуаций показало, что вербальные категории Бейлса приложимы ко всем ситуаци­ям, но не всегда полезны, а вербальное содержание варьирует настолько, что мало­вероятно найти общий набор категорий (Argyle, Furnham, Graham, 1981, p. 180— 197).

Возможно, дополнительные трудности в какой-то степени связаны с тем, что если так называемые приемы негативного взаимодействия еще можно вычленить довольно отчетливо и они в основном получают однозначно отрицательную оценку, то с тем, какие именно «техники» взаимодействия в конфликте ведут к его конст­руктивному разрешению, далеко не все ясно.

Общие пожелания к «правильной» коммуникации, в том числе и те, которые мы приводили, понятны.

Однако в связи с обсуждением известных принципов Грайса («быть правди­вым», «быть кратким, но полным», «быть релевантным», «быть ясным и прямым»), А. Силларс и Дж. Вейсберг справедливо замечают, что при конкурентных взаимо­действиях эти принципы нарушаются, поскольку могут расходиться с интересами индивида (Sillars, Weisberg, 1987, p. 152).

«Классические» теоретики конфликта исходили из того, что его открытое прояв­ление имеет множество преимуществ и выполняет различные позитивные функ­ции, такие как адаптация, изменение, восстановление и т. д.; подавление конфлик­та, напротив, аккумулирует напряжение и делает возможные проявления конфлик­та взрывоопасными. Однако возможна и иная точка зрения. Так, А. Силларс и Дж. Вейсберг ссылаются на тех авторов, которые считают, что «идеология интим­ности» (в значении предпочтения открытой коммуникации) отражает культурные предпочтения и создает искаженную картину взаимоотношений, обходя внимани­ем потребность в приватности, скрытности, не учитывает ориентации «не будить спящую собаку».

Сами авторы приходят к выводу, что истина где-то посредине, поскольку на практике одни конфликты разрешаются с помощью прямой и открытой коммуника­ции, а другие «затухают», если их не вскрывать, и, в конце концов, лучший способ определяется характером проблемы и позициями сторон (Sillars, Weisberg, 1987). Отсутствие здесь единой точки зрения (а скорее всего, и невозможность единого универсального правила на все возможные случаи) часто приводит к проявлению личных предпочтений того или иного специалиста в выдвигаемых им предложе­ниях.

Регуляторы конфликтного взаимодействия

Описание детерминант поведения людей в той или иной ситуации взаимодей­ствия требует обращения к трем группам факторов — «объективным» факторам ситуации, социальным и личностным детерминантам.

Ситуационный контекст взаимодействия

К факторам ситуации, определяющим взаимодействие участников конфликта, выбор ими тех или иных стратегий и тактик поведения, а следовательно, и развитие конфликтного процесса, традиционно относят общий контекст конфликтной ситуа­ции, наличие в этом контексте факторов, осложняющих или смягчающих остроту противостояния сторон. Кроме того, фактором «ситуации» для участника конфлик­та выступает позиция и поведение его партнера.

Сам по себе конфликт может развиваться в двух возможных контекстах — кооперативном или конкурентном. Речь идет об общем характере отношений сторон, связанных взаимными интересами или, напротив, соперничеством. Сопер­ничество побуждает участников ситуации к направлению своей энергии на соб­ственную победу. По мнению конфликтологов, «соперники» обычно имеют «крат­косрочную» ориентацию, т. е. более озабочены своей выгодой в данной ситуации, чем перспективами дальнейших отношений.

В работах М. Дойча было продемонстрировано, какое значение для взаимодей­ствия участников конфликта и разрешения ими возникших проблем имеет коопера­тивный характер контекста их отношений. В кооперативном контексте участники ситуации имеют «долгосрочную» ориентацию и озабочены не только достижением своих целей, но и поддержанием хороших отношений в дальнейшем. При заинтере­сованности в этом коммуникации будут более частыми, полными и точными, участ­никам выгодно информировать друг друга, так же как и быть информированными самим. Поскольку участники стремятся доверять и нравиться друг другу, они обыч­но стараются отзываться на желания, просьбы и потребности другого. «Кооперато­ры» настроены на признание легитимности интересов друг друга и поиск решения, удовлетворяющего потребностям обеих сторон. Конфликты имеют тенденцию рас­сматриваться как общая проблема, которая должна быть решена так, чтобы все так или иначе оказались в выигрыше (Deutcsh, цит. по: Johnson, 1994, р. 118-119).