2
РОЛЬ ТЕОРИИ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ИЗОМОРФИЗМА В МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ
Потемкин Анатолий Иванович, доктор экономических наук, профессор
кафедры корпоративного управления и электронного бизнеса,
Задорожная Ирина Владимировна, кандидат юридических наук, доцент кафедры корпоративного управления и электронного бизнеса,
ФГБОУ ВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса», г. Москва
В статье обосновывается необходимость модернизации российской экономики, начиная с тех теорий, на которых она базируется. Исходя из того, что отечественная экономическая наука активно использует выводы и рекомендации зарубежной экономической теории, в качестве примера рассматривается теория институционального изоморфизма. В статье дается краткая историческая справка возникновения теории институционального изоморфизма, приводятся мнения отечественных и зарубежных ученых, обозначаются методологические трудности, препятствующие ее становлению и закреплению в сегодняшних российских условиях, изучается влияние теории институционального изоморфизма на российские финансовые институты.
Ключевые слова: институциональный изоморфизм, финансовые институты, теория.
The article substantiates the need for modernisation of the Russian economy starting with the theories it bases upon. Basing on the fact that the Russian economics actively uses conclusions and recommendations of foreign economic theory, the author considers institutional isomorphism theory as an example providing a brief historical background of the origin of institutional isomorphism theory, quoting opinions of Russian and foreign researchers, revealing methodological difficulties hampering its establishment and promotion in today's Russian conditions, and analyses the impact of institutional isomorphism theory on Russian financial institutes.
Keywords: institutional isomorphism, financial institutes, theory.
изоморфизм финансовый институт модернизация экономики
Исходя из реалий российской действительности, возникла необходимость пересмотра основополагающих начал отечественной экономической науки. Не секрет, что отечественная экономическая наука активно использует выводы и рекомендации зарубежной экономической теории. Истоки этого явления кроются в формировании социально ориентированной мировой рыночной экономики. Таким образом, процессы модернизации российской экономики неотъемлемо связаны с изучением зарубежного опыта экономического развития. Нам следует пересмотреть принципы экономической науки с учетом того, что выработано на протяжении длительной истории становления и развития экономической теории, и на основе современных достижений мировой экономической науки. Однако исследования институциональных экономических изменений сталкиваются с методологическими трудностями, анализу которых посвящены труды ряда зарубежных и отечественных авторов.
В частности, особого внимания заслуживает статья 1989 года «Повторное посещение железной клетки: институциональный изоморфизм и коллективная разумность в областях деятельности организаций», в которой авторы - П. Димаджо и У. Пауэлл - излагают новый институциональный подход, сведенный к критике традиционного организационного анализа за его изначальную концентрацию на проблеме эффективности.
В данной статье можно выделить три основных идеи.
1. Бюрократизация противоречит устоям рыночного механизма, делает организации схожими, но не эффективными в работе, тогда как процессы, действующие вне организации, открывают новые возможности.
2. Концепция деятельности организации имеет решающее значение. Области действия организаций возникают с течением времени, и преемственность может соблюдаться только в том случае, если они функционируют в сходных внешних условиях.
3. Действие разных организаций одной направленности становится похожим друг на друга. Механизм, посредством которого данный процесс происходит, получил название «изоморфизм».
Исследователь Макс Вебер связывал стремительное развитие бюрократии в XIX в. с промышленной революцией. Он полагал, что бюрократия как форма организации была необходима для управления децентрализованными, сложными операциями в промышленности и для координации работы железнодорожного транспорта. В концепции Вебера бюрократия представлена как совокупность средств контроля, осуществляемого через скрупулезное структурирование информации, основанного на обезличенных связях и неизбежно стремящегося к рационализации. Альфред Чандлер, историк бизнеса, исследовал эволюцию современных корпоративных организаций и практику их функционирования. Джеймс Бенигер рассматривал информационную революцию как этап в более чем столетних усилиях по ускорению производственных процессов и обеспечению контроля над ними. Он считал, что развитие компьютерных технологий, как правило, является реакцией на кризис контроля. Джоан Ятс писал о том, что доминирующие модели коммуникации в сложных организациях возникли между 1850-1920 гг., при этом формальная коммуникация включила в себя ранние, менее формальные способы взаимодействия. Ванда Орликовски описала разницу между характеристиками информационных технологий и «technology-in-use». Стефан Бэрли исследовал отношения между информационными технологиями и организацией работы. Другие ученые также обращали внимание на социальные и структурные механизмы, посредством которых индивиды и организации используют новые информационные технологии, и исследовали их влияние на организацию и проектирование рабочих процессов.
П. Димаджо и У. Пауэллом сформулированы типы изоморфизма: конкурентный и институциональный.
Авторы уверены, что конкурентный изоморфизм в большей степени применим в ситуациях, когда наблюдается свободная и открытая конкуренция, он особенно проявляется на вновь возникающих рынках, где покупатели и продавцы конкурируют за ограниченные ресурсы. По мере того, как организационное поле приобретает более зрелый вид и стабилизируется, снижается уровень конкуренции, конкретные компании или группы компаний аккумулируют ресурсы и получают иные преимущества, заметно увеличивается институциональное воздействие. Институциональный изоморфизм распространяется на всю социальную систему общества, где организационные структуры являются отражением институциональных правил общества. Менее успешные компании ощущают давление, которое приводит их к схожему поведению с лидерами. Общество навязывает индивидам объективную реальность, основанную на институциональных правилах, которые воспринимаются как неизменные объективные факты, а применение этих правил - как устоявшаяся общепринятая практика.
В качестве видов институционального изоморфизма авторами выделены принудительный, нормативный и подражательный.
Принудительный изоморфизм (coercive isomorphism) связан с государственным законодательством и регулированием. Основная задача организации в данном случае показать, что она считается с предпочтениями общества. Это соответствие социальным предпочтениям помогает организации закрепить за собой экономические ресурсы, влияние и власть. Принудительный изоморфизм также может быть связан с потребностью мировых рынков капитала в гармонизации деятельности кредитных организаций.
Нормативный изоморфизм (normative isomorphism) берет начало в деятельности профессиональных сообществ, участники которых коллективно определяют условия и методы своей работы и устанавливают легитимность своего институционального поля, в котором соответствующее поведение прописано или рассматривается как само собой разумеющееся.
Подражательный изоморфизм (mimetic isomorphism) предполагает заимствование успешного опыта других индивидов и групп, действующих в том же институциональном поле. Можно сказать, что подобным образом организации реагируют на риски и неопределенность окружающей обстановки.
Мы полагаем, что все три вида изоморфных изменений стимулируют организации принимать и формировать конкурентоспособные структуры и практики. Безусловно, в сложившихся условиях принудительный изоморфизм оказывает наибольшее влияние на формирование отечественной экономической науки и практики. И это не удивительно - программа модернизации работы российских организаций должна быть направлена на построение такой модели, которая учитывала бы интересы всех заинтересованных сторон. В основе этой модели лежит разумное сочетание деятельности органов государственной власти и общественности.
Рассмотренные вида изоморфных изменений оказывают значительное воздействие на организационную структуру организаций, но нельзя не учитывать, что на нее также влияют требования, обусловленные особенностями предоставляемых ими продуктов и услуг и рынками, на которых функционируют организации. Вследствие этого возможно появление противоречий между институциональными и иными требованиями. Поэтому организации могут отделить определенные черты организационной структуры от своей основной деятельности. Это позволит компании соблюдать различные институциональные требования, при этом, организуя деятельность по своему усмотрению и часто более эффективно, чем это было бы возможно при соблюдении всех институциональных требований.
Хотя институциональное давление в высоко институционализированной среде вызывает ответную реакцию организации, такая реакция не обязательно одинаковая во всех организациях. Интерпретация организациями действий институциональной среды может варьироваться среди организаций в зависимости от различий между самими организациями. Одни организации сопротивляются процессу институционализации, в то время как другие активно стремятся сформировать свою институциональную среду. В опубликованной в 1991 году работе «Новый институционализм в организационном анализе» («The New Institutionalism in Organization Analysis») П. Димаджо и У. Пауэлл пересматривают свои позиции, отдавая предпочтение новым институциональным подходам, и приводят практические примеры их применения.
На микроуровне подход разумных действующих лиц заменяется теоретическим описанием практического действия как результата использования методов когнитивного руководства (March and Simon, 1958); используется этнометодология, представление П. Бурдье (Bourdieu, 1977) о характере (habitus) и теории структурирования; поощряется использование протяженной характеристики. Эмпирические исследования лежат в области изучения вопросов функционирования механизмов, порождающих институциональные изменения в организации.
У. Пауэлл и Д. Димаджо делают акцент на четырех темах.
1. Институционализм придает большое значение формальной структуре, легитимности деятельности, традиционности, укреплению дисциплины среди сотрудников, т.е. организация консолидируется изнутри, провоцируя конфликты во внешней среде.
2. Институты функционирования организации разрабатываются на основе предыдущего опыта.
3. Организация изолируется от других общественных институтов, для которых основным источником правил и законов является государство. Рыночные процессы приобретают явно выраженную институциональную суть. Ранее выдвинутая ими теория была опровергнута, т.к. там, где государство играет ключевую роль в позиционировании секторов экономики в соответствии с национальными приоритетами, имеет место быть широкая социальная система межорганизационных сетей со своими специфическими национальными культурами, ролями и правилами, что негативно влияет на содержание и формы «импортируемых» инноваций и приводит к созданию гибридов.
4. Особое внимание уделяется объяснению происхождения, воспроизводства и исчезновения институционализированных форм и роли межорганизационных сетей во внедрении инноваций; примеры межорганизационной конкуренции, взаимного влияния и координации; автономия уровней и роль центра.
В работе «Scott» 1995 года Д. Димаджо и У. Пауэлл считают необходимым приспособление организаций к окружающим внешним условиям и осуществляют глубокие исследования в области экономической социологии.
Отметим основные моменты:
- многоуровневая структура организаций на социальном уровне тесно связана с мировой экономикой, но каждый уровень обладает элементами автономии;
- взаимосвязь организаций обеспечивается идентичными подходами и национальной системой инноваций, особенно с точки зрения требований конкуренции (все это подразумевает проведение более глубоких исторических и сравнительных исследований);
- влияние рыночной конкуренции, обусловленной международной торговлей, что и привело к появлению многочисленных случаев деинституционализации, которые возникали как в основных отраслях (например автомобилестроении), так и в отдельных видах профессиональной деятельности (например бухучете) (процесс трансформации областей деятельности организаций определяется несколькими ключевыми моментами; изучение определяющих эти процессы движущих сил и политических приемов позволяет выявить неожиданные возможности, возникающие вследствие наличия противоречий, конкуренции и конфликтов, раскрывая возможности проектирования);
- на организационном уровне на институциональные процессы изоморфизма могут последовать различные стратегические реакции в зависимости от того, какие защитные способности разработаны организацией; организации сами формируют зоны маневрирования в рамках конкретных сфер деятельности;
- институционализм - это, безусловно, социальная конструкция, но она должна постоянно приспосабливаться к текущей ситуации;
- понятию «эффективность» на уровне фирмы придается особое значение.
Некоторые тенденции, приведенные выше, мы уже наблюдаем в России, в частности, меняется мировоззрение в понимании бизнес-процессов в организации как института неотъемлемого от социальных отношений и общества. Применение данного подхода лежит в плоскости таких наук, как социология и теории организации. Практическая реализация целей деятельности организации определяется институциональной средой, в которой она функционирует и с которой взаимодействует.