Следуя обозначенной логике, «лицо, совершившее преступление» (заподозренный) может быть объявлено в розыск, как только появились сведения о причастности к преступлению (п. 12 ст. 12 ФЗ «О полиции») и установлено его отсутствие по месту жительства. Такой подход вполне оправдан, поскольку незамедлительное принятие мер по розыску позволяет задержать предполагаемого преступника в кратчайшие сроки [8, с. 19--21]. В то же время розыск таких субъектов, как потерпевший, свидетель, заявитель и т. д., возможен, только если они являются «скрывшимися от органов дознания, следствия или суда». Это значит, что до объявления их в розыск необходимо провести комплекс мероприятий по установлению их местонахождения. Такие меры призваны оградить участников уголовного судопроизводства от необоснованного розыска.
По содержанию розыск состоит из: решения об объявлении в розыск и принятия мер по розыску. Решение об объявлении в розыск придает объекту статус разыскиваемого, который предполагает в том числе и негативные правовые последствия. К таковым следует в первую очередь отнести возможность: осуществления в отношении разыскиваемых мер по розыску; совершение действий, ограничивающих право на тайну персональных данных; применение административных и уголовно-процессуальных мер принуждения и т. д. Так, в случае обнаружения обвиняемого, находящегося в розыске, он может быть задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (ч. 3 ст. 210 УПК РФ). Федеральный закон «О полиции» в статьях 13 и 14 предусматривает право полиции доставлять и задерживать лиц, находящихся в розыске. В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ объявление обвиняемого в международный или межгосударственный розыск является обязательным условием для принятия в отношении него заочного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу [7, с. 21; 9]. Статус разыскиваемого имеет и уголовноправовое значение, так, часть 3 ст. 78 УК РФ предполагает, что для лица, находящегося в розыске, приостанавливается течение сроков давности уголовной ответственности. С учетом сказанного очевидно, что решение об объявлении в розыск вне зависимости от объекта розыска должно быть оформлено в виде мотивированного письменного документа. На законодательном уровне форма такого документа определена только для решения об объявлении в розыск подозреваемых и обвиняемых, в соответствии со статьей 210 УПК РФ -- это постановление. Решение о розыске других категорий лиц может быть оформлено постановлением или же в виде резолюции руководителя правоохранительного органа на мотивированном рапорте, справке, докладной записке, поручении, постановлении о приводе, и т. д. В отношении последнего приведенного в пример документа следует подчеркнуть, что следователь (дознаватель) распоряжается о приводе, т. е. о принудительном доставлении лица, не о розыске. Решение о розыске в ходе исполнения постановления о приводе принимает уполномоченный на то руководитель органа дознания, если на то будут достаточные основания.
Помимо наделения правовым статусом, решение об объявлении в розыск является и формальным основанием для принятия конкретных мер по розыску. Перечень таких мер достаточно широк и разнообразен по содержанию, уровню, отраслевой принадлежности и во многом зависит от объекта розыска. К ним можно отнести: следственные действия (например -- обыск, см. ч. 16 ст. 182 УПК РФ), иные процессуальные действия, оперативно-розыскные мероприятия, различные административные меры, организационные и управленческие действия и т. д. Однако следует подчеркнуть, что с учетом обозначенной позиции в отношении сущности розыска, задержание и доставление (изъятие или наложение ареста, если речь идет об имуществе) не являются мерами по розыску. Да указанные действия имеют принципиальное уголовно-процессуальное значение [10, с. 21], но по отношению к розыску они носят факультативный характер и производятся уже после того, как местонахождение искомого объекта установлено.
Не вдаваясь подробно характеристику отдельных мер по розыску, хотелось бы снова обратить внимание на проблему оснований для их осуществления. Работники правоохранительных органов, и правозащитники в своей деятельности в первую очередь ориентируются на правовые основания. Это, безусловно, правильный подход, но проблема в том, что для большинства применяемых мер по розыску, нормами права не предусмотрены основания, а без них сложно судить о правомерности конкретных мер по розыску. Так, например, ни в законе, ни в подзаконных нормативно-правовых актах нет указания на основания для внесения в информационные базы сведений о розыске свидетелей; публикацию фото- и видеоизображений разыскиваемых лиц в сети Интернет; не установлено при каких обстоятельствах можно объявить в розыск автомобиль, на котором передвигается разыскиваемое лицо или вероятный преступник. В такой ситуации должностные лица правоохранительных органов не в полном объеме используют все возможные меры по розыску. Указанную проблему было бы неправильно воспринимать просто как пробел в праве, ее источник в области правосознания. Отсутствие в законе или в ведомственных нормативно-правовых актах конкретных оснований и алгоритмов действий вызывает состояние неопределенности у правоприменителей. Отсюда, казалось бы, вполне логичная потребность в установлении правовых оснований. Однако, на наш взгляд, подход, ориентированный на полную и детальную правовую регламентацию оснований для розыскных мер, нельзя назвать оправданным, тем более что нормами права в принципе невозможно описать все модели жизненных ситуаций и учесть все варианты. Поэтому обоснованность конкретных мер по розыску (при отсутствии правовых оснований) вполне достаточно определять, исходя из следующих требований: 1) они должны осуществляться только в рамках правомочий; 2) должно быть принято решение об объявлении в розыск (формальное основание); 3) необходимость реализации каждой конкретной меры должна исходить из целесообразности, базирующейся на адекватной мотивации и совокупности установленных объективных обстоятельств. Такой подход позволит не только избежать излишнего увеличения массива правовых предписаний, но и будет способствовать формированию у правоприменителей ориентира на свои законные правомочия, необходимость и целесообразность в выборе и реализации розыскных мер.
Библиографические ссылки
Архипов А. С. Задержание подозреваемого по поручению следователя вне места производства предварительного расследования (процессуальный аспект) / А. С. Архипов // Российский следователь. -- 2017. -- № 8. -- С. 8.
Гаврилов Б. Я. Современные проблемы досудебного производства и меры по их разрешению / Б. Я. Гаврилов// Российский следователь. -- 2013. -- № 21. -- С. 2--5.
Теория оперативно-розыскной деятельности: учебник / Под ред. К. К. Горяйнова,
С. Овчинского, Г. К. Синилова. -- М.: ИНФРА-М, 2010. -- 710 с.
Сопнева Е. В. Заподозренный как способ выражения подозрения / Е. В. Сопнева // Актуальные проблемы российского права. -- 2014. -- № 4. -- С. 1474--1481.
Махов В. Н. Раскрывать преступления должны органы дознания / В. Н. Махов // Российский следователь. -- 2014. -- № 9. -- С. 17--21.
Головко Л. В., Гуценко К. Ф., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств: учеб. пособ. для юрид. вузов. -- 2-е изд., доп. и испр; под общ. ред. д-ра юрид. наук, проф. К. Ф. Гуценко. -- М.: Зерцало, 2002. -- 528 с.
Шейфер С. А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение: моногр. / С. А. Шейфер. -- Самара: Самарский университет, 2004. -- 228 с.
Малыхина Н. И. Определение понятия «лицо, совершившее преступление» / Н. И. Малыхина // Российская юстиция. -- 2012. -- № 12. -- С. 19--21.
Гаврилов Б. Я. Досудебное производство по УПК РФ: концепция совершенствования / Б. Я. Гаврилов // Труды Академии управления МВД России. -- 2016. -- № 1. -- С. 18--25.