«Концепция «упреждающего удара» - возможность самообороны вследствие неминуемой угрозы вооруженного нападения, нависшей над государством. Представители данной концепции выступают за правомерность упреждающей самообороны. Сторонниками данной концепции являются такие западные ученые, как Б. Астрат, Д. Боуэтт, Т. МакКормак, С. Швебель, М. Шоу. Д. Боуэтт, Т. МакКормак, С. Швебель высказывали такое мнение, что параллельно Уставу ООН продолжает существовать обычное право на самооборону, которое разрешает применение силы в случае неминуемой угрозы нападения и это дает нам возможность говорить о правомерности упреждающей самообороны [5].
Большинство приверженцев этой точки зрения ссылаются на дело «Каролины» 1837 года, где британские солдаты в Канаде пересекли реку Ниагара, чтобы атаковать и отправить через Ниагарский водопад американский пароход « Кэролайн», который помогал канадским повстанцам. Британцы утверждали, что они напали в порядке самообороны, но тогдашний государственный секретарь Дэниел Вебстер написал в переписке с британским правительством в 1842 году, что применение силы до того, как подвергнуться нападению, квалифицируется как законная самооборона только тогда, когда необходимость действий является «мгновенным, захватывающим, не оставляющим выбора средств и времени для размышлений». Все свои действия колониальные власти оправдывали неотъемлемым правом на самооборону в ответ на неоднократные и явно подготавливаемые новые вооруженные нападения. В этого дела были выработаны критерии самообороны: «неотложная и непреодолимая необходимость, не оставляющая ни возможности выбора средств, ни времени на размышление. А предпринимаемые меры не должны быть «неразумными и чрезмерными» [6].
Представители классической первой концепции в принципе не ставили под сомнение доктрину об упреждающем ударе, но и видели разница между упреждающим ударом и превентивным ударом по источникам грозящей угрозы. Первый - это ответ на неминуемую угрозу так называемого вооруженного нападения, а второй - применение силы для устранения потенциальных угроз на этапе формирования. В первом случае военные действия международными нормами допускаются, а во втором случае военные действия являются нарушением международных норм. Представители данной концепции утверждали, что на смену принципиального запрета войны приходит новая доктрина «превентивной» войны как способа устранения международных угроз.
Правомерность упреждающей самообороны подтверждается практикой государств в период после принятия Устава ООН. В качестве примера, хотелось бы отметить, в 1967 году Израиль нанес упреждающий (опережающий, перехватывающий) удар по силам арабских государств, сконцентрированным у его границ и представлявших в тот момент для него существенную угрозу, так как арабы превосходили израильтян: по личному составу - в 1,8 раза, по танкам - в 1,7 раза, по артиллерии - в 2,6 раза, по боевым самолётам - в 1,4 раза [7].
Следующая концепция превентивной самообороны считает, что основанием для самообороны являются отдаленные, только формирующиеся угрозы. Приверженцами данной концепции являются представители англо-саксонской школы права.
Сторонники данной концепции обосновывают эту концепцию неотъемлемым правом, который содержится в Уставе ООН. В отличие от сторонников концепции упреждающей самообороны, они основное значение придают не фактору времени, а, вероятности совершения нападения когда-то в будущем, наличию других, не содержащих применения силы средств для разрешения ситуации, величине вреда, который может нанести нападение. Следовательно, делается вывод, что при высокой вероятности нападения в будущем, с возможностью нанесения большого вреда государство имеет право прибегать к превентивной самообороне.
Концепция превентивной самообороны, получившая название «доктрина Буша» предусматривает возможность самообороны в случае возникновения угрозы в будущем и не требует наличия факта уже совершившегося вооруженного нападения или же наличия неминуемой угрозы такого нападения. Концепция превентивной самообороны - односторонние действия в качестве превентивной самообороны против потенциальной опасности.
Заключения
Подводя итоги автор отмечает, что под самообороной следует понимать осуществляемое с соблюдением норм международного права право государства на ответные вооруженному нападению действия, направленные на обеспечение своей территориальной целостности и политической независимости. Независимая страна, осуществляющая право на самооборону, может не только защитить себя, но и помочь решить главную задачу современного международного права - обеспечение мира и поддержание мирового порядка.
Литература
1. Устинов В. В. Международный опыт борьбы с терроризмом: стандарты и практика. М.: Юрлитинформ, 2014. 560 с.
2. Карташкин В. А. Организация Объединенных Наций и международная защита прав человека в XXI веке. М.: Норма ; Инфра-М, 2015. 176 с.
3. Малинин С. А. Право международной безопасности. Курс международного права: в 7 т. М., 1989. Т 4. 200 с.
4. Федулова К. А. Решение Международного суда ООН от 27 июня 1986 года по делу «Никарагуа против Соединенных Штатов Америки»: влияние на институт применения силы и дальнейшее его развитие в международном праве. Молодой ученый. 2017. № 49(183).
5. Bowett, D. W. Self-defence in international law. Manhester: Manhester University Press, 1958. Original from, the University of Michigan ; Digitized, Oct 23, 2008 ; Length, 294 p.
6. Тузмухамедов, Бахтияр. Упреждение силой: «Каролина» и современность. Россия в глобальной политике. № 2. 2006 Март/Апрель, 6 мая 2002. 422 с.
7. Журавлев А. А. Превентивная самооборона государства: к истории вопроса. / А. А. Журавлев, Д. С. Вирясов. Текст: непосредственный. Право: история, теория, практика: материалы Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, июль 2017 г.). Санкт-Петербург: Свое издательство, 2017. С. 133-136.
References
1. Ustinov, V. V. (2014) Ustinov, V. [V International experience in combating terrorism: standards and practice]. Mezhdunarodnyy opyt bor'by s terrorizmom: standarty i praktika. M. Yurlitinform, 560 s.
2. Kartashkin, V. A. (2015) Kartashkin, V. A. [The United Nations and international protection of human rights in the XXI century. Norm.] Organizatsiya Ob»yedinennykh Natsiy i mezhdunarodnaya zashchita prav cheloveka v XXI veke. М.: Norma ; Infra-M. 176 c.
3. Malinin, S. A. (1989), Malinin, S. A. [International Security Law. Course of international law: in 7 vol. T. 4]. Pravo mezhdunarodnoy bezopasnosti. Kurs mezhdunarodnogo prava: v 7 t. M. T. 4. 200 s.
4. Fedulova, K. A. (2017), Fedulova, K. A. [Decision of the International Court of Justice of June 27, 1986 in the case of «Nicaragua v. United States of America»: impact on the institution of the use of force and its further development in international law], Resheniye Mezhdunarodnogo suda OON ot 27 iyunya 1986 goda po delu «Nikaragua protiv Soyedinennykh Shtatov Ameriki»: vliyaniye na institut primeneniya sily i dal'neysheye yego razvitiye v mezhdunarodnom prave. 2017. № 49(183).
5. Bowett, D. W. (2008) Self-defence in international law. Manhester: Manhester University Press, 1958. Original from, the University of Michigan ; Digitized, Oct 23, Length, 294 p.
6. Tuzmukhamedov, Bakhtiyar. (2006), Tuzmukhamedov, Bakhtiyar [Preemption by force: «Karolina» and modernity. Russia in global politics], Uprezhdeniye siloy: «Karolina» i sovremennost'. Rossiya vglobal'noypolitike. № 2. Mart/Aprel', 422 s.
7. Zhuravlev, A. A. (2017), Zhuravlev A. A. [Preventive self-defense of the state: to the history of the issue. Law: history, theory, practice: materials International scientific conference], Preventivnaya samooborona gosudarstva: k istorii voprosa. / A. A. Zhuravlev, D. S. Viryasov. Tekst: neposredstvennyy. Pravo: istoriya, teoriya, praktika: materialy V Mezhdunar. nauch. konf. (g. Sankt-Peterburg, iyul' 2017 g.). SanktPeterburg: Svoye izdatel'stvo. S. 133-136.