лет, противоречит принципу равенства перед законом, закрепленному в ст. 1.4 КоАП РФ, фактически дифференцируя административную ответственность по признаку пола. Также гражданин И., сослался на ущемление прав несовершеннолетних детей, воспитываемых отцом самостоятельно.
Вопросы и задания к задаче
ДайтеправовойанализпозициигражданинаИ.Нарушаютлиположениячасти2статьи3.9КодексаРФобадминистративных правонарушениях принцип равенства лиц, совершившихадминистративныеправонарушения, независимоотпола?КакоерешениеможетбытьприняторайоннымсудомпожалобегражданинаИ.?
Задача 4
Индивидуальный предприниматель С. привлечен к административнойответственностизанарушениеправилпродажиалкогольнойиспиртосодержащей продукции по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначенонаказаниеввидеадминистративногоштрафавразмере5000руб.ВПостановлении, вынесенном уполномоченным должностным лицом ИФНСРФпомимоназначениянаказанияввидеадминистративногоштрафауказано:"Направитьматериалыварбитражныйсуддлярассмотрениявопросапоконфискацииалкогольной продукции".В арбитражный суд от ИФНС поступило заявление о привлечениипредпринимателяС.кадминистративнойответственности,предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде конфискации, ссылаясь нач. 1 ст. 3.7 КоАП РФ, в соответствии с которой конфискация назначаетсятолько судьей.
Вопросы и задания к задаче
Оценитеуказаннуюситуациюв соответствиисКодексомРФобадминистративныхправонарушениях.Какдолженпоступитьсуд?Решитедело.
Задача 5
17августасудебнымприставом-исполнителемсоставленпротоколобадминистративномправонарушениивотношенииЧижиковапоч.1ст.20.25КоАПРФ.Согласно протокола Чижиков в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФшестидесятидневныйсрокнеоплатилштрафвразмере5000рублей,назначенный емузасовершениеправонарушения,предусмотренногоч.1ст.12.7 КоАПРФ.Чижиков,подвергнутыйпостановлениемсудьирайонногосуда17сентября по ч .1 ст. 20.25 КоАП РФ административному наказанию в видеобязательных работ сроком на 20 часов, отработав 8 часов обязательныхработ, в период с 10 октября по 12 октября не выходил на обязательныеработыбезуважительныхпричинвМуниципальноепредприятие,темсамымуклонилсяототбыванияобязательныхработ.ВотношенииЧижиковасудебнымприставом-исполнителем12октябрясоставленпротоколобадминистративномправонарушении,предусмотренномч.4ст.20.25КоАПРФипередалегонарассмотрениевсуд.При рассмотрении дела судом, Чижикову было назначено наказание,предусмотренное ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок40 часов.Вопросы и задания к задаче
Перечислите нормативные правовые акты, которые необходимы дляразрешенияданной ситуации.Образуютлиобъективнуюсторонусоставаадминистративногоправонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, действия лица,выразившиеся в уклонении от отбывания административного наказания ввиде обязательных работ, в случае, если такое лицо считается подвергнутымадминистративномунаказаниюпоуказаннойнорме?С какого момента правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.25КоАПРФсчитаетсяоконченным?Можетли
лицо быть привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение неоднократно в течение всего срока отбывания этого вида наказания? Ответ обоснуйте.
Задача 6
Наосновании поступившеготелефонного сообщениядолжностнымлицомУМВДРоссиипог.Nвынесеноопределениеот01.01.2015овозбуждениивотношенииООО«Маяк»делаобадминистративномправонарушенииипроведенииадминистративногорасследования.Вопределенииотсутствовалисведенияоразъяснениизаконномупредставителюобществаегоправи обязанностей.В рамках административного расследования 14.01.2015 должностнымлицомадминистративногоорганапроизведеносмотрпринадлежащегоООО«Маяк»кафе.Входеосмотра быловыявленонарушение требованийч. 1ст.26Федеральногозаконаот22.11.1995№171-ФЗ«Огосударственномрегулированиипроизводства иоборотаэтиловогоспирта, алкогольнойиспиртосодержащейпродукциииобограничениипотребления(распития)алкогольной продукции», выразившееся в розничной продаже алкогольнойпродукции(водки «Белаябереза»)безсоответствующейлицензии.Поокончанииосмотрасоставленсоответствующийпротоколот14.01.2015, а также произведено изъятие находящейся в незаконном оборотеалкогольной продукции (водка объемом 0,5 л. в количестве 40 бутылок).Директор ООО П. дала 14.01.2015 объяснения по факту розничной продажиалкогольной продукции без лицензии; лично участвовала при составлениипротокола осмотра помещений от 14.01.2015 и протокола изъятия вещей идокументовот14.01.2015.По окончании административного расследования должностным лицом
УМВДРоссиипог.NвотношенииООО«Маяк»19.01.2015составленпротоколобадминистративномправонарушенииприучастиидиректораобществаП.,которомубылиразъясненыегоправа,предусмотренныест.25.1КоАПРФ,идиректоромвновьданообъяснение.Протокол,подписанный беззамечаний,получендиректоромООО.АдминистративныйорганобратилсявАрбитражныйсудсзаявлениемопривлеченииОООкадминистративнойответственности,предусмотреннойч.3 ст.14.17КоАПРФ.Судомназначеноадминистративноенаказаниеввидештрафавминимальном размере,установленном санкциейч. 3ст.14.17КоАПРФ(200000рублей),безприменениядополнительногонаказанияввидеконфискацииизъятой алкогольнойпродукции.ОООобжаловалорешениесуда,сославшисьнато,чтосуднеправильно применил положения ст.25.1, ч. 4 ст. 28.1, статьи 28.7 КоАПРФ; в нарушение вышеуказанных требований в адрес ООО определение овозбужденииделаобадминистративномправонарушенииипроведенииадминистративногорасследованияот01.01.2015ненаправлялосьипривозбуждении дела об административном правонарушении и в течение всегоадминистративного расследования (когда были отобраны все объяснения,произведеносмотриизъятиеисобранывседоказательства)законномупредставителюООО«Маяк»ниразунебылиразъясненыправа,предусмотренныест.25.1КоАПРФ.Обществоссылаетсянато,чтовпервыедиректоруООО«Маяк»правабылиразъясненылишь
послезавершенияадминистративногорасследованияисборавсехдоказательствподелу,аименно19.01.2015присоставлениипротоколаобадминистративном правонарушении. По мнению общества, не направлениекопииопределенияовозбужденииделаобадминистративномправонарушении и не разъяснение законному представителю на протяжениивсего расследованияправ, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, указываетнасущественный характерданногонарушенияввиду лишенияобществапредоставленныхемуКоАПРФправ.
Вопросы и задания к задаче
КаквыоцениваетедействиядолжностноголицаУМВДРоссиипог.N?Являются ли приведенные в жалобе доводы существенными всоответствииснормамиКоАПРФ?Какоерешениепо жалобедолженпринятьсуд?Задача 7
ДолжностнымлицомУправленияРоспотребнадзорапроведенапроверкасоблюдениятребованийзаконодательстваозащитеправпассажиров при предоставлении услуг железнодорожным транспортом. Занарушениесанитарно-гигиеническихправилсодержаниятуалетовввагонахпоездавынесеныпостановлениявотношениибригадирапоездаК.и акционерного общества, которому принадлежал поезд, о признании ихвиновнымивсовершенииадминистративногоправонарушения,предусмотренногостатьей6.4КоАПРФиназначеныадминистративныенаказания в виде административного штрафа К. в размере 2000 рублей, аакционерномуобществувразмере15000рублей.Вопросы и задания к задаче
Правомернолидолжностнымлицом УправленияРоспотребнадзораназначенонаказаниеодновременно и бригадиру поезда, иакционерномуобществу?