1) перечня документов, необходимых для приведения в исполнение мировых соглашений, достигнутых в рамках посредничества;
2) оснований для отказа в приведении в исполнение таких соглашений;
3) соотношения правил, установленных Конвенцией, с национальным законодательством и международными договорами, в которых участвует соответствующее государство -- участник Конвенции.
Рассмотрим каждое из указанных требований.
Так, в ст. 4 Конвенции установлен перечень документов, которые заинтересованная сторона должна представить в компетентный орган договаривающегося государства для приведения в исполнение мирового соглашения, достигнутого в рамках посредничества. К числу таких документов относятся:
а) мировое соглашение, подписанное сторонами (или их надлежащим образом уполномоченными представителями).
Требование о «письменной форме» считается соблюденным в случае, если соглашение содержится в любой форме, позволяющей обеспечить фиксацию его содержания, включая электронные сообщения, при условии, что содержащаяся в них информация доступна для последующего использования и воспроизведения. При этом соглашение не обязательно должно содержаться в одном документе. В отношении электронных сообщений данное требование считается соблюденным в случае соответствия условиям, установленным, например, в Типовом законе ЮНСИТРАЛ об электронных подписях 2001 г. и др.;
б) доказательства того, что соглашение было заключено в результате процедуры посредничества, включая альтернативно:
- подпись посредника на мировом соглашении. Несмотря на то, что это наиболее простой способ доказывания данного факта, не все государства допускают возможность подписания мирового соглашения посредником. На это обстоятельство было обращено внимание в ходе 63-й сессии ЮНСИТРАЛ Intervention of Canada in Audio Recording: Working Group II. 63rd Session (United Nations 2015). September 8, 2015. 9:30--12:30 // URL: http://www.uncitral.org/uncitral/audio/meetings.jsp (дата обращения: 20 октября 2018 г.).. Как правило, такой запрет объясняется необходимостью подтверждения того, что соглашение было достигнуто сторонами, а не вынесено посредником, а также необходимостью предотвращения риска признания посредника стороной такого соглашения Interventions of Canada and CIETAC in Audio Recording: Working Group II. 64th Session (United Nations 2016). February 3, 2016. 15:00--18:00 // URL: http://www.uncitral.org/uncitral/audio/meetings.jsp (дата обращения: 21 октября 2018 г.) ; Intervention of Canada in Audio Recording: Working Group II. 65th Session (United Nations 2016). September 15, 2016. 9:30--12:30 // URL: http://www.uncitral.org/ uncitral/audio/meetings. jsp (дата обращения: 21 октября 2018 г.).. В связи с этим в качестве альтернативы стороны могут предоставить иные доказательства того, что соглашение было заключено в результате посредничества, такие как:
- подписанный посредником документ, подтверждающий проведение процедуры посредничества; или
- подтверждение института, который осуществлял администрирование посреднической процедуры.
В случае невозможности представления ни одного из вышеуказанных доказательств, сторона вправе представить любые другие доказательства. В качестве таковых могут использоваться, например, соглашение о проведении процедуры посредничества и документ, подтверждающий факт оплаты услуг посредника.
При этом компетентный орган, в который поступило ходатайство о приведении в исполнение мирового соглашения, может запросить любой документ, необходимый для проверки соблюдения условий Конвенции (например, доказательства, подтверждающие полномочия представителей сторон, подписавших мировое соглашение, или доказательство международного характера мирового соглашения и др.) Доклад Рабочей группы II (Урегулирование споров) о работе ее 67-й сессии (Вена, 2--6 октября 2017 г.) // URL: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/V17/072/81/PDF/V1707281.pdf7OpenElement (дата обращения: 28 октября 2018 г.)..
Следуя подходу, закрепленному в Нью- Йоркской конвенции 1958 г., ст. 5 Сингапурской конвенции устанавливает исчерпывающий перечень для отказа в приведении в исполнение мирового соглашения, достигнутого в результате процедуры посредничества. Как следствие, ссылки стороны, пытающейся воспрепятствовать исполнению мирового соглашения, на какие-то иные обстоятельства, не упомянутые в Конвенции, должны оставляться без внимания.
По аналогии с Нью-Йоркской конвенцией, все основания, перечисленные в данной статье (ст. 5), можно условно разделить на две группы.
Первую группу составляют основания для отказа в исполнении соглашения, которые могут быть рассмотрены исключительно по заявлению заинтересованной стороны. При этом компетентный орган не вправе применять данные основания по своей инициативе. В основном сюда относятся основания, связанные с недостатками мирового соглашения или процедуры проведения посредничества, в частности предоставление заинтересованной стороной доказательств того, что:
а) сторона мирового соглашения, достигнутого в рамках посредничества, была в какой- либо степени недееспособна (например, не имела полномочий на подписание такого соглашения);
б) мировое соглашение, испрашиваемое для исполнения:
- является ничтожным, утратило силу или не может быть исполнено по праву, которому стороны его подчинили, а в отсутствие такого выбора -- по праву, признанному применимым компетентным органом того договаривающегося государства, на территории которого это соглашение было принято (например, если соглашение было заключено в результате мошенничества или введения в заблуждение);
- не имеет обязательной силы или не является окончательным в соответствии с его условиями; или
- впоследствии было изменено сторонами;
в) обязательства, содержащиеся в соглашении:
- уже были исполнены;
- неясны или непонятны (например, если мировое соглашение было сформулировано настолько неопределенно, что компетентный орган не может установить испрашиваемую стороной помощь, даже если установит, что такая сторона имеет право на исполнение соответствующего соглашения);
г) такое исполнение будет противоречить условиям мирового соглашения;
д) имело место серьезное нарушение посредником стандартов, применимых к посреднику или к процедуре посредничества, без которых эта сторона не заключила бы соглашение. Следует учитывать, что данное основание может быть применено лишь при наличии соответствующих стандартов, которые могут быть установлены соглашением сторон, законодательством государства, на территории которого проводится процедура посредничества (например, принятого в результате имплементации положений Типового закона ЮНСИТРАЛ), или кодексом поведения посредников. При этом такое нарушение должно быть достаточно серьезным и иметь причинно-следственную связь с заключенным сторонами мировым соглашением;
и) посредник не раскрыл сторонам обстоятельства, которые могут вызвать обоснованные сомнения в его независимости и беспристрастности, и такое нераскрытие оказало существенное воздействие или ненадлежащее влияние на одну из сторон, поскольку без такого нераскрытия сторона не заключила бы соглашения.
Ко второй группе относятся основания для отказа, которые компетентный орган может применить sua sponte, то есть по своей инициативе:
а) противоречие публичному порядку О понятии публичного порядка см., например: Засемкова О. Ф. Сверхимперативные нормы: теория и практика. М. : Инфотропик Медиа, 2018. соответствующего государства; или
б) немедиабельность спора См.: Центр правовых примирительных процедур: Основные понятия для медиаторов -- http://www. mediaciacpp.ru/information/concepts_for_mediators.php (дата обращения: 2 ноября 2018 г.)., то есть невозможность предмета спора быть урегулированным посредством процедуры посредничества в соответствии с законодательством страны, на территории которой испрашивается исполнение соглашения. Например, согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» Российская газета. 30 июля 2010. № 168. процедура медиации (посредничества) не применяется к спорам, которые затрагивают или могут затронуть права и законные интересы третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации, или публичные интересы. При этом все вышеперечисленные условия не только выступают основаниями для отказа в исполнении мировых соглашений, достигнутых в рамках посредничества, но одновременно являются основаниями для отказа в учете соответствующих соглашений в качестве возражений против требований.
Кроме того, они носят разрешительный характер. Иными словами, компетентный орган государства -- участника Конвенции будет вправе, но не обязан отказать в приведении в исполнение мирового соглашения, если установит наличие одного из указанных оснований. Как следствие, приведение в исполнение мирового соглашения, достигнутого в результате процедуры посредничества, даже в случае наличия одного из оснований для отказа, перечисленных в ст. 5, не будет противоречить ни смыслу, ни тексту Сингапурской конвенции.
При соблюдении всех вышеуказанных условий (а именно в случае предоставления заинтересованной стороной всех необходимых документов и при отсутствии оснований для отказа) компетентный орган государства -- участника Конвенции будет обязан привести соглашение в исполнение.
Еще одно важное положение закреплено в ст. 7 Конвенции, которая, по аналогии с п. 1 ст. VII Нью-Йоркской конвенции 1958 г., устанавливает правило о «более благоприятном законодательстве», позволяющее применить в отношении приведения в исполнение более благоприятное (по сравнению с требованиями Сингапурской конвенции) национальное законодательство или международный договор.
Статья 8 Конвенции предусматривает оговорки, которые государства смогут сделать при ратификации Конвенции или в последующем. Во-первых, при присоединении к Конвенции государство может заявить о том, что оно не будет применять ее к соглашениям, стороной которых является правительственное учреждение или любое лицо, действующее от имени такого учреждения.
В ходе работы над проектом Конвенции Рабочей группой также был рассмотрен вопрос о целесообразности включения в его текст второй оговорки, ставящей применение Конвенции в зависимость от усмотрения сторон мирового соглашения Доклад Рабочей группы II (Урегулирование споров) о работе ее 65-й сессии (Вена, 12--23 сентября 2016 г.).. В итоге было принято компромиссное решение, согласно которому Конвенция будет применяться по умолчанию. Однако договаривающееся государство может заявить о том, что будет применять Конвенцию только в той степени, в какой стороны мирового соглашения согласились на ее применение. В таком случае для применения Конвенции необходимо будет либо включить ссылку на нее в соглашение сторон, либо выбрать в качестве применимого право государства, в котором применение Конвенции не ограничено такой оговоркой.
Конвенция также содержит правила, касающиеся участия в ней региональных организаций экономической интеграции (РОЭИ). Так, в силу п. 4 ст. 12 нормы РОЭИ (например, таких как Европейский Союз) будут иметь приоритет в отношении противоречащих им положений Конвенции, при одновременном соблюдении двух следующих условий: 1) если ходатайство подано в компетентный орган государства -- члена РОЭИ; и 2) соглашение связано только с государствами, являющимися членами РОЭИ. Таким образом, в случае присоединения Европейского Союза в целом и всех входящих в его состав государств к Сингапурской конвенции она будет применяться к исполнению мировых соглашений, заключенных между двумя компаниями, находящимися на территории ЕС, только в том случае, если существенная часть обязательств по такому соглашению будет подлежать исполнению вне территории ЕС.
Перспективы присоединения к конвенции Российской Федерации
В отличие от многих других стран, в России разрешение споров путем процедуры посредничества пока не получило широкого распространения, по крайней мере применительно к трансграничным коммерческим спорам Ответы на вопросы Секретариата ЮНСИТРАЛ..
Основными нормативными актами, регламентирующими вопросы исполнения международных мировых соглашений, достигнутых в рамках посредничества, являются:
- Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»;
- Закон РФ от 07.07.1993 № 5338-I «О международном коммерческом арбитраже»;
- Арбитражный процессуальный кодекс РФ 2002 г.
Согласно данным актам, исполнение таких соглашений возможно одним из двух способов Ответы на вопросы Секретариата ЮНСИТРАЛ.:
- посредством механизмов, предусмотренных гражданским законодательством (когда соглашение было достигнуто без передачи спора на рассмотрение суда или арбитража);
- в качестве судебного или арбитражного решения (если соглашение было достигнуто уже после передачи спора на рассмотрение суда или арбитража и было утверждено ими). Однако ни один из указанных документов не предусматривает механизма, который позволил бы обеспечить принудительное исполнение международных мировых соглашений, достигнутых в рамках посредничества.
При этом анализ положений Конвенции показывает, что присоединение к ней России не потребует существенных изменений национального законодательства. В связи с этим следует согласиться с мнением Д. Л. Давыденко, который отмечает целесообразность присоединения России к данному документу, хотя и с некоторыми оговорками в соответствии со ст. 8 Конвенции См.: Davydenko D. Russia and the UNCITRAL Instruments on Enforcement of International Commercial Settlement Agreements Resulting From Mediation // Новые горизонты международного арбитража. С. 115..
Заключение
конвенция трансграничный коммерческий спор
Подводя итог всему вышеизложенному, отметим, что данная Конвенция может существенно изменить взгляд на посредничество, сделав его одним из наиболее востребованных способов урегулирования трансграничных коммерческих споров.
Преимуществом присоединения государств, включая Россию, именно к Конвенции является тот факт, что данная форма документа позволит создать унифицированное посредничество, обязательное для всех государств-участников. Так, еще при работе над проектом Конвенции о приведении в исполнение мировых соглашений, достигнутых в результате посредничества (медиации), многие делегации выступали за принятие именно такого документа Interventions of Singapore, Israel, Colombia, Thailand, and Canada in Audio Recording: Working Group II, 63rd Session (United Nations 2015). September 10, 2015. 14:00--17:00 // URL: http://www.uncitral.org/uncitral/ audio/meetings.jsp (дата обращения: 27 октября 2018 г.) ; Interventions of the United States, Turkey, Israel, Colombia, and Mexico in Audio Recording: Working Group II, 65th Session (United Nations 2016). September 16, 2016. 14:00--17:00 // URL: http://www.uncitral.org/uncitral/audio/meetings.jsp (дата обращения: 26 октября 2018 г.) ; Interventions of China, the United States, Kuwait, Singapore, Israel, and Sri Lanka in Audio Recording: Working Group II, 65th Session (United Nations 2016). September 19, 2016. 9:30--12:30// URL: http://www.uncitral.org/uncitral/audio/meetings.jsp (дата обращения: 28 октября 2018 г.).. Аналогичное мнение высказывалось Международным институтом медиации Intervention of IMI, in Audio Recording: Working Group II, 63rd Session (United Nations 2015). September 10, 2015. 14:00--17:00 // URL: http://www.uncitral.org/uncitral/audio/meetings.jsp (дата обращения: 28 октября 2018 г.)..