Программа ESOP с точки зрения ее разработчиков выступает средством формирования более эффективного собственника. Она, во многих случаях, позволяет избежать банкротства предприятия, давая возможность сохранить его как единое целое и избежать массовых увольнений. Интерес к этому виду собственности растет, как в странах Европейского Союза, в частности Германии и Франции9, так и в странах бывшего социалистического лагеря -- Венгрии, Польше и Восточной Германии.
Собственность работников имеет несколько форм социально-экономической организации10, но в основании любой из них лежит принцип соотнесения трудового вклада работника и получаемой им доли выпуска. Тем самым, данная форма собственности по своему социально-экономическому содержанию является трудовой, поэтому мы можем рассматривать ее в качестве проявления тенденции к социализации собственности.
По-другому обстоит дело с акционерной собственностью в ее открытом варианте. В этом случае величина дохода соотносится не с трудовым вкладом акционера в результаты деятельности предприятия, а с размерами вложенного капитала и величиной прибыли предприятия. Таким образом, социально-экономическое содержание такого типа акционерной собственности является капиталистическим, а сама она не только органично вписывается в систему форм собственности капиталистического общества, но и способствует его переходу на качественно новый уровень развития.
В качестве аргумента в пользу развития открытой акционерной собственности в направлении расширения ее трудового содержания указывается тот факт, что в этом случае акционерами становятся работники, купившие акции своего предприятия. Следовательно, в полученных дивидендах содержится доля труда самого акционера, то есть работник присваивает часть произведенного им самим прибавочного продукта, поэтому можно считать, что содержание открытой акционерной собственности имеет, в большей степени, трудовой характер. В результате, эта форма собственности считается перспективным способом объединения работника и средств производства.
Однако опыт открытых акционерных обществ показывает, что большинство акций концентрируется не в руках работников. Можно утверждать, что лишь немногие работники владеют небольшой долей акций своего предприятия11. Если работники и решаются вложить в акции имеющиеся у них свободные средства, то, приступая к инвестированию, они ведут себя как владельцы капитала, пытаясь поместить его наиболее выгодным образом. Работники выбирают в качестве объекта инвестирования акции предприятия, на котором они работают, в том случае, когда могут получить от них на момент вложения наивысшие дивиденды по сравнению с другими предприятиями.
Кроме того, продукт современных акционерных обществ, представляющих собой наукоемкие производства с высокой степенью обобществления труда, является результатом общественного, кооперированного труда многих работников. Именно результат совместного труда, а не продукт суммы единичных работников, отчуждается от трудового коллектива. Между акционерами делится прибавочная стоимость, созданная совместно. Следовательно, трудовой вклад работника не зависит от размера дивидендов по имеющимся у него акциям. Разделить дивиденд, получаемый работником, на собственный прибавочный продукт и чужой неоплаченный труд практически и теоретически невозможно, так как принцип распределения по капиталу, реализуемый в таких акционерных обществах, не предполагает учет трудового вклада акционеров в производство: «В акционерных обществах функция отделена от собственности на капитал, следовательно, и труд совершенно отделен от собственности на средства производства и прибавочный труд»12. Кроме того, дивиденды по акциям формируются из средств, невыплаченных работникам, то есть за счет удержаний из их заработной платы. Следовательно, организация производства на основе акционерной собственности работников не может решить проблему преодоления недостатков наемного характера труда.
В результате, в рамках данной формы собственности стали внедряться различные способы участия работников в управлении предприятием и его прибыли, призванные, в определенной мере, преодолеть разрыв, с одной стороны, между трудом и управлением, с другой стороны, между трудом и собственностью. Все эти меры носят вынужденный характер, так как повышение эффективности труда, от которой, в первую очередь, зависит прибыльность производства, осуществляется не только через модернизацию средств производства, но и через совершенствование мотивации труда. Основной целью внедрения указанных форм организации труда и распределения произведенного продукта является стимулирование работника к более интенсивному и качественному труду, а не повышение уровня его дохода. Задействованные в принятиях решений по вопросам условий и гигиены труда, усиления трудовой дисциплины и прочих второстепенных по отношению к распределению прибыли и управлению предприятием проблем, работники, тем не менее, не допускаются к участию в выполнении стратегически важных для существования и развития предприятия функций управления. В частности, они не привлекаются к решению проблем организации труда, а их участие в прибыли носит ограниченный характер. Так, например, в компании «Проктер энд Гэмбл» разработана и внедрена достаточно эффективная на сегодняшний день система участия работников в управлении и собственности компании, но, как заметил один из ведущих управляющих, «мы используем этот подход отнюдь не из альтруистических соображений»13. Автор поддерживает мнение, высказанное А. А. Ахвледиани и А. М. Ковалевым, которые утверждают, что «обобществление собственности на Западе осуществляется в интересах улучшения условий приложения капитала, поддержания наиболее эффективного функционирования предприятий»14.
Кроме того, акционерная собственность как форма общественного капитала, являющегося капиталом непосредственно ассоциированных индивидуумов, имеет свою специфическую особенность, связанную с отделением функции управления от функции собственности. Это явление основано на том, что функция владения в виде контроля за финансовыми потоками предприятия и надзора за руководителями осуществляется собственником, в то время как задачи управления как способ реализации фактической экономической власти передаются группе управляющих, обеспечивающих своей деятельностью повседневную работу предприятия. При этом в качестве собственника могут выступать разные субъекты, в том числе, и общество в целом. В этом случае собственность становится социализированной.
Тем не менее, данная форма не исключает противоречия, присущего акционерной собственности, состоящего в том, что в процессе принятия решений управляющие «руководствуются преимущественно не интересами корпорации или общества, а своими личными интересами... это не означает, что управляющие всегда действуют против интересов корпораций, но в тех случаях, когда жизнь ставит перед ними проблему выбора между интересами корпорации и личными интересами, они, естественно, подчиняются личному интересу»15. Это требует внедрения механизмов реализации интересов собственника в процедуры принятия управленческих решений. Это сложная задача, но она постепенно решается, прежде всего, с помощью создания систем управления высшим управленческим звеном16.
Возникает вопрос, какие изменения в отношениях собственности произойдут в результате социализации собственности как естественноисторической тенденции ее развития? Смысл социализации собственности предопределяет становление трудовой ее формы, которая может иметь частный или общественный характер. Трудовая частная собственность исторически появилась в виде мелкого товарного производства, которое характеризуется использованием товарных отношений, применением простых средств производства и низким уровнем развития общественного разделения труда. Как показал К. Маркс, законы развития товарных отношений предопределяют становление капиталистического производства, основанного на нетрудовой собственности. Таким образом, переход к нетрудовой собственности противоречит объективным тенденциям социально-экономического развития. В настоящее время, в условиях развитого разделения труда трудовая частная собственность реализуется в виде ассоциированной, или долевой, собственности работников в рамках системы ESOP. Однако данная форма уже показала свою неспособность занять доминирующее положение в структуре собственности. Она оказалась жизнеспособной лишь на мелких и средних предприятиях, так как в крупных фирмах происходит отделение функции управления от труда, которое, в итоге, ведет к воспроизводству капиталистических отношений17.
Следовательно, развитие общественного характера труда исключает становление трудовой частной собственности в качестве доминирующей в обществе формы собственности. Возникает вопрос, возможен ли переход к многоукладной экономике, базирующейся на сочетании частной трудовой собственности и элементов ее общественной формы?
Современное производство основано на использовании высокотехнологичных средств производства, которые прямо или опосредованно являются результатом труда всего общества. Если индивидуум или трудовой коллектив отчуждает общественные средства производства в свою пользу, то и общество, наоборот, отчуждает у индивидуума или коллектива общественные производительные силы. Как следствие, функционирование трудовой частной собственности в современных условиях затрудняет использование общественной силы труда и производства, которые не могут присваиваться отдельным работником или обособленным коллективом работников как субъектами обособленного труда и обособленной частной собственности.
Таким образом, мы приходим к выводу о том, что необходимо, во-первых, совместное присвоение средств производства, созданных коллективными усилиями всего общества, и, во-вторых, общественное присвоение продукта, которое развивается на основе процессов соединения труда, собственности и управления. Под общественным присвоением иногда понимается присвоение средств производства и продукта труда, которое осуществляется обществом как неким отдельным от каждого человека социальным образованием. Автор предполагает, что присвоение средств производства на основе ассоциированного труда опирается и дополняется индивидуальным присвоением предметов потребления каждым членом общества в соответствии с потребительной силой труда, так как общественная форма собственности на средства производства реализуется именно как собственность каждого члена общества.
Литература
1 Черкасов Г.И. Общая теория собственности. -- М., 2003. -- С. 129.
2 О законах развития собственности см.: Афанасенко И.Д. История русской цивилизации. Кн. 2. Россия в потоке времени. История предпринимательства. -- СПб., 2007; Тарандо Е.Е. Труд и собственность: диалектика развития. -- СПб., 2003; Тарандо Е.Е. Собственность: основы трудовой теории. -- СПб., 2005.
3 Губанов С.С. Неоиндустриализация плюс вертикальная интеграция (о формуле развития России) // Экономист. -- 2008. -- № 9. -- С. 7.
4 Экономика переходного периода / Под ред. В.В. Радаева, А.В. Бузгалина. -- М., 1995. -- С. 115.
5 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 25. -- Ч. 1. -- С. 479.
6 Kelso L.O., Kelso P.H. Democracy and Economic Power: extending the ESOP revolution through binary economic. San Francisco, 1991. P. 127, 16.
7 Борисов А.Ф., Ельмеев В.Я. Работник и его собственность // Вестник СПбГУ. Сер. 6. Вып. 3 (№ 20). С. 58.
8 Собственность работников в России: Неразрешимая проблема или упускаемая возможность? -- М., 1996. -- С. 1.
9 Например: во Франции порядка 25% денационализируемых предприятий малого и среднего бизнеса переходят в собственность работников (Beaulac A. L'ingenierie financiеre et fiscal de rachat d'une enterprise par ses salaries. Paris, 1989. P. 72).
10 См.: Борисов А.Ф. Личность работника и его собственность. -- СПб., 1995.
11 В этом отношении показателен расчет, проделанный американским консультантом Госкомимущества РФ Дж. Блази на основе исследования двух приватизированных предприятий, согласно которому только с мая 1994 г. по май 1995 г. администрацией было скуплено около 23 % принадлежавших работникам акций (Собственность работников в России: Неразрешимая проблема или упускаемая возможность? -- М., 1996. -- С. 6).
12 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. 1. С. 480.
13 Симмонс Д., Мэрс В. Как стать собственником. -- М., 1997. -- C. 25.
14 Ахвледиани А.А., Ковалев А.М. Собственность. Власть. Политика. -- М., 1996. -- С. 23.
15 Лоскутов В.И. Противоречия современной акционерной собственности и основное условие их преодоления // Общество. Среда. Развитие. -- 2009. -- № 4. -- С. 5.
16 Там же. -- С. 8.
17 Так, например, при исследовании Мондрагонской кооперативной корпорации (Испания) было выявлено, что существует фактическая эксплуатация рабочих-собственников разрастающимся бюрократическим аппаратом кооперативной организации (Собственность работников в России: Неразрешимая проблема или упускаемая возможность? -- М., 1996. -- С. 3).