Дипломная работа: Сравнение факторов вовлеченности в рациональную и иррациональную благотворительность среди москвичей

Теоретическим объектом исследования являлась вовлеченность в рациональную и иррациональную благотворительность. Предмет был определен как факторы вовлеченности в рациональную и иррациональную благотворительность. В выборку вошли люди от 18-ти лет, проживающие в Москве и сделавшие пожертвование за последние шесть месяцев. Данные собирались с помощью онлайн опроса через сервис 1KA. По итогу в выборку вошло 260 человек.

Так, первая задача заключалась в расчете индексов вовлеченности в рациональную и иррациональную благотворительность. Вторая задача была посвящена расчету индекса согласия с принципами работы рациональной благотворительности и поиску связи с вовлеченностью в рациональную и иррациональную благотворительность. Можно сразу отметить, гипотезы, выдвинутые для этих задач, подтвердились. Во-первых, москвичи и правда, оказались больше вовлечены в иррациональную благотворительность, чем в рациональную. А во-вторых, москвичи, разделяющие принципы работы рациональной благотворительности, оказались больше в нее вовлечены.

В целом, москвичи выразили высокую степень согласия со всеми суждениями о работе рациональной благотворительности, однако индексы вовлеченности в рациональную (как впрочем, и в иррациональную) благотворительность, в среднем, низкие. Полученный результат свидетельствует о том, люди могут быть в целом осведомлены о рациональной благотворительности и даже выражать ее поддержку, однако не иметь целостного представления о современном состоянии благотворительности, вследствие чего пока все находится на начальном уровне, и не отражается на реальном поведении.

Также можно отметить, что высокая степень согласия с суждением «Чем больше собранных средств будет передано нуждающимся, тем эффективнее работает организация» говорит о том, что миф о ложном критерии эффективности, который заключается в оценке эффективности благотворительных организаций через указание процента пожертвований, которые были направлены непосредственно нуждающимся, все еще существует в обыденном сознании. А также неоднозначное распределение ответов на суждения «Благотворительные организации должны иметь право на ошибку при планировании проектов» и «Наличие возможности зарабатывать на инвестициях в благотворительность привлекала бы» указывает на необходимость дальнейшего информирования людей касательно работы благотворительных фондов и повышения общего уровня осознанности в благотворительном поведении.

Третья и четвертая задача заключалась в поиске наличия или отсутствия связи с выделенными для анализа социально-демографическими и личностными характеристиками. Предположения для этих задач подтвердились лишь частично. По результатам анализа социально-демографических характеристик было определено, что пол и материальное положение являются факторами только вовлеченности в рациональную благотворительность. Женщины и люди с более высокой субъективной оценкой материального положения имеют более высокую степень вовлеченности в рациональную благотворительность. Последнее соответствует имеющимся в литературе данным, что причина отказа людей жертвовать в благотворительные организации заключается в отсутствии у людей достаточных по собственной оценке средств. Семейное положение и текущей вид деятельности оказались связаны с иррациональной благотворительностью.

В вопросе о личностных характеристиках было выявлено, что доверие благотворительным организациям и наличие родителей, делавших пожертвования в благотворительные организации являются факторами вовлеченности в рациональную благотворительность, что также соответствует имеющимся в литературе данным. Так, подтверждение того, что доверие является значимым фактором, снова возвращает нас к вопросу, затронутому в третьей главе, о развитии инструментов ревизии благотворительных фондов и демонстрации прозрачности и надежности фонда потенциальным жертвователям. Помимо значимости участия родителей в благотворительных практиках, значимым оказался фактор наличия знакомых, кто обращался за помощью в благотворительные организации, и причины осуществления пожертвований «с детства приучен(а) помогать нуждающимся» и «это мой гражданский долг». Значимость перечисленных факторов говорит о социальном аспекте вовлеченности в рациональную благотворительность. А также важным моментом является наличие обратной связи вовлеченности в рациональную благотворительность с установкой «благотворительность дело не рядовых, а богатых и властных». Обратная связь отражает существующую в благотворительности тенденцию нормализации благотворительных практик среди всего населения и включение каждого.

Для вовлеченности в иррациональную благотворительность оказались значимыми факторы более низкого образования, причина пожертвований «Помогаю другим сейчас, и надеюсь, что потом другие помогут мне» и высокая степень религиозности. Последнее соответствует религиозной традиции подачи милостыни.

Так, можно говорить о том, что факторы определяющие вовлеченность в рациональную и иррациональную благотворительность, различаются. Однако, одно из наиболее значимых результатов анализа то, что самым значимым фактором вовлеченности в рациональную и в иррациональную благотворительность является такая причина пожертвований как осознание социальной проблемы. Это также подтверждает правильность проводимой некоторыми благотворительными фондами политики по предоставлению потенциальным и действующим жертвователям информации и статистики по существующим социальным проблемам и состоянию тех или иных категорий нуждающихся.

В целом, можно говорить о том, что настоящее исследование носит ознакомительный характер в связи с малой изученностью данной темы. В дальнейших исследованиях для получения более глубоко понимания рациональной и иррациональной благотворительности, а также и для понимания мотивов благотворительного поведения людей и существующих представлений в обыденном сознании можно провести исследование с качественным дизайном. Подобные исследования помогут повысить осведомленность благотворительных фондов о положении дел в целом и выстраивать более нацеленные стратегии по привлечению новых жертвователей.

Список литературы

1. Антонович И.В. Благотворительность в российском обществе: история и современность. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2005.

2. Апресян Р.Г. Дилеммы благотворительности //Общественные науки и современность. 1997. №6. С. 56-67.

3. Апресян Р.Г. Филантропия: милостыня или социальная инженерия? // Общественные науки и современность. 1998. №5. С. 51-60.

4. Баранова И., Здравомыслова О., Кигай Н., Киселева К. Отношение населения к благотворительности в России. М., 2001.

5. Высотских И.К. История развития благотворительности в России в советский и постсоветский периоды (историографический очерк) // Вестник Удмуртского университета. 2014. Выпуск 1.

6. Кузина О.Е. Благотворительность в России как социальный институт. 2015. URL: < http://www. hse. ru/data/007/979/1224/Kuzina_8_04_08.doc>. Информация получена 30.01.2020.

7. Кузина О.Е., Чернышева М.В. Корпоративная благотворительность и корпоративная филантропия: экономико-социологический анализ // Вопросы экономики. 2016. Т.3. С.115-130

8. Кузина О.Е., Чернышева М.В. Корпоративная благотворительность и ответственность: обоснование понятий // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2015. №4. С.154-165.

9. Мерсиянова И.В. Участие россиян в денежных пожертвованиях: факторы и уровень вовлеченности // Экономическая социология. 2010. Т. 11. №5.

10. Мерсиянова И.В., Корнеева И.Е. Влияние доверия на участие россиян в благотворительности // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2017. №2. С. 145-159.

11. Мерсиянова И.В., Якобсон Л.И. Потенциал и пути развития филантропии в России. М.: Изд. дом Гос. ун-та Высшей школы экономики, 2010.

12. Паллотта Д. Неблаготворительность. Как ограничения работы НКО ослабляют их потенциал / Пер. с англ. Т.Эйдельман. М.: АНО Портал «Такие дела», 2017.

13. Петрова Н.Ф. Частные коллекции, меценатство, музеи (социокультурологический анализ) // Социологические исследования. 1996. №7. С.68-78.

14. Пешкова Н.Н. Кросс - культурный анализ благотворительной деятельности // Современные исследования социальных проблем. 2012. №2 (10).

15. Смит Д. А., Боргман К. Благотворительные учреждения в европейских странах: исторический контекст // Отечественные записки. 2006. №4 (31).

16. Тарадина Л.Д. Постиндустриальная филантропия. Модернизация экономики и глобализация: В 3 кн. Кн. 2 М.: Изд. дом Гос. ун-та Высшей школы экономики, 2009.

17. Bekkers R. Trust, accreditation, and philanthropy in the Netherlands // Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly. 2003. Vol. 32. No 4. P. 596-615.

18. Bekkers R., Wiepking P. A literature review of empirical studies of philanthropy. Eight mechanisms that drive charitable giving // Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly. 2011a. Vol. 40. No 5. P. 924-973.

19. Bekkers R., Wiepking P. Who gives? A literature review of predictors of charitable giving part one: religion, education, age and socialization // Voluntary Sector Review. 2011. Vol. 2. No 3. P. 337-365.

20. Bekkers R., Wiepking P. Who gives? A literature review of predictors of charitable giving part two: gender, family composition and income // Voluntary Sector Review. 2012. Vol. 3. No 2. P. 217-245.

21. Bennett R. Factors underlying the inclination to donate to particular types of charity // International Journal of Nonprofit and Voluntary Sector Marketing. 2003. Vol. 8. No.1. P. 12-29.

22. Deacon D., Fenton N., Walker B. Communicating philanthropy: The media and the voluntary sector in Britain // Voluntas: International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations. 1995. Vol.6 P.119-139.

23. Grifiin D., Grace D. An exploration of conspicuous and non-conspicuous donation behavior based on consumer characteristics. 2005

24. Sargeant A. Charitable giving: towards a model of donor behavior // Journal of Marketing Management. 1999. Vol.15. P. 215-238

25. Schlegelmilch B.B., Diamantopoulos A., Love A. Characteristics affecting charitable donations: empirical evidence from Britain // Journal of Marketing Practice: Applied Marketing Science. 1997. Vol. 3. No 1. P. 14-28.

26. Schlegelmilch B.B., Diamantopoulos A., Love A. Responses to different charity appeals: the impact of donor characteristics on the amount of donations // European Journal of Marketing. 1997. Vol. 31. No 8.

27. Schlegelmilch B.B., Tynan A.C. Market segment-oriented fund-raising strategies: an empirical analysis // Marketing Intelligence & Planning. 1989. Vol.7 P. 16-24

28. William O. Bearden, Richard G. Handbook of marketing scales. Chapter «Values and Goals». 1999

Приложение

Приложение 1

Анкета до пилотажа

Здравствуйте!

Приглашаю Вас принять участие в учебном исследовании, направленном на то, чтобы понять, что сейчас определяет благотворительное поведение москвичей. Заполните, пожалуйста, анкету - это не займет более 15 минут. Опрос проводится на условиях полной анонимности, предоставленная Вами информация будет использоваться только в обобщенном виде.

Инструкция по заполнению анкеты

Обращаю Ваше внимание на то, что в большинстве вопросов Вы можете выбрать только ОДИН вариант ответа, который больше всего соответствует Вашему мнению. В вопросах, где предусмотрено несколько вариантов ответа, прописана дополнительная инструкция. Если ни один из ответов не соответствует Вашему мнению, в некоторых вопросах предусмотрен вариант «другое», где Вы можете написать свой вариант. Ответы на табличные вопросы предусматривает Вашу оценку по пятибалльной шкале в каждой строке.

Заранее благодарим Вас за участие в исследовании!

1) УКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ГОРОД, В КОТОРОМ ВЫ РОДИЛИСЬ:

1. В Москве

2. В другом городе

2) ГДЕ ВЫ ПРОЖИВАЕТЕ В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ?

3. В Москве

4. В другом городе

3) УКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ВАШ ВОЗРАСТ (количество полных лет)

4) ОСУЩЕСТВЛЯЛИ ЛИ ВЫ ЗА ПОСЛЕДНИЕ ПОЛГОДА ДЕНЕЖНЫЕ ПОЖЕРТВОВАНИЯ (любые виды денежных пожертвований: в благотворительные организации, милостыня, лично в руки нуждающимся, в церковь и т.д.)?

1. Да

2. Нет

5) ОЦЕНИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, НАСКОЛЬКО ВЫ СОГЛАСНЫ С СУЖДЕНИЯМИ ПО 5-ТИ БАЛЛЬНОЙ ШКАЛЕ

(1 - «полностью не согласен», 5 - «полностью согласен».)