Федеральный конституционный закон от 04.06.2014 № 9-ФКЗ «О внесении изменений в Закон № 1-ФКЗ» несколько ограничил возможности судебной защиты прав заявителей при подаче жалобы в Конституционный Суд. Данный Закон внес поправку в п. 2 ст. 97 Закона «О Конституционном Суде РФ». Теперь срок для подачи жалобы на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным в деле, составляет один год. При пропуске этого срока жалоба является недопустимой и не подлежит рассмотрению в Конституционном Суде.
Подводя итог сказанному выше, автор исследования отмечает тот факт, что Конституционный Суд РФ занимает особое место в системе судебной защиты прав и свобод граждан. В правовых условиях, позволяющих время от времени косвенным образом вносить изменения в федеральное законодательство, особенный статус Конституционного Суда не подвергается ни малейшему сомнению. И абстрактный, и конкретный конституционный нормоконтроль как меры по реализации правозащитной функции Суда становятся важнейшей гарантией реализации человеком конституционного права на судебную защиту.
Можно считать вполне оправданным стремление законодателя повысить эффективность института судебной защиты путем преобразований в судебной системе, причем именно конституционное правосудие в данном случае будет определяющим для развития механизма судебной защиты прав и свобод.
Глава 2. Отдельные элементы права на судебную защиту в решениях Конституционного Суда РФ
.1 Право на обращение в суд, на рассмотрение дела беспристрастным и независимым судом и на исполнение судебного решения в решениях Конституционного Суда РФ
Право на судебную защиту всегда обусловлено наличием материально-правового спора. В этой связи примечательна позиция Г.А. Жилина, который утверждает, что право на судебную защиту не существует ради процесса как такового, оно преследует цель защиты субъективного материального права.
Тем не менее, наличие такого субъективного права еще следует доказать в рамках состязательного процесса. В таком случае, так как судопроизводство обеспечивает судебную защиту прав и свобод субъектов, то можно говорить об отождествлении явления судебной защиты и судопроизводства в целом как такового.
Защита участниками спора своих прав в суде предполагает бесспорное наличие правовых гарантий, которые будут способствовать реализации права на судебную защиту. Аналогичная правовая позиция была сформулирована Конституционным Судом в постановлениях от 22.04.2013 № 8-П, от 27.12.2012 № 34-П. В названных решениях Конституционный Суд назвал те необходимые гарантии, в соответствии с которыми должен существовать судебный процесс, а именно: наличие у участников судебного процесса процессуальных прав, которые корреспондируют обязанностям их оппонентов в процессе и самого суда. Процессуальный статус самого суда не подвергается ни малейшей доле сомнения, поскольку именно активные действия и решения суда определяют возникновение и развитие судебного процесса.
Субъективному праву на судебную защиту присущи определенные признаки, которые раскрываются в правовых позициях Конституционного Суда РФ. Под одним из таких признаков подразумевается недопущение заведомого ограничения права на судебную защиту. Такую позицию Конституционный Суд сформулировал в Постановлении от 17.02.2015 № 2-П, Определении от 06.10.2015 № 2443-О. Как пример, право на судебную защиту может быть ограничено в воспрепятствовании суда реализации права участников уголовного судопроизводства на ознакомление с документами и материалами дела.
Конституция РФ в ч. 2 ст. 45 наделяет гражданина правом защищать свои права любым не запрещенным законом способом. Однако Конституционный Суд РФ сделал важное уточнение, согласно которому граждане не имеют права по своему усмотрению определять способы и средства судебной защиты. Это означает, что процедуры судебной защитой детально регламентированы федеральным законодательством и определяются на основании закона и по усмотрению суда. Другими словами, заинтересованные лица вправе обращаться в суд за защитой своих прав строго в установленном законом порядке. Частным примером такой формализованности судебных процедур является необходимость приложения к исковому заявлению определенных документов. В Определении от 09.03.2017 № 592-О Конституционный Суд сформулировал вывод, согласно которому документальное сопровождение искового заявления в суде не отступает от положений Конституции, характеризующих судебную защиту, поскольку такое условие нацелено на обеспечение реализации права на судебную защиту посредством полного и всестороннего рассмотрения представленных доказательств.
В этой связи может произойти столкновение двух противоположных правовых позиций. С одной стороны, конституционное право на судебную защиту не должно ограничиваться. С другой же стороны, такие ограничения создаются самим законодательством путем установления процессуального порядка для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Тем не менее, исходя из практики Конституционного Суда РФ, данные правовые позиции должны взаимодополнять друг друга. Тем самым будут создаваться условия для реализации права на судебную защиту.
Важно напомнить, что право на судебную защиту относится к категории неотчуждаемых прав. Конституционный Суд РФ в Определении от 17.02.1998 № 6-П определяет право на судебную защиту как личное неотчуждаемое право граждан, вне зависимости от наличия гражданства у лица.
Интересной предстает позиция Конституционного Суда РФ, которую он занимает в вопросе об обязательности исполнения судебного решения. Согласно практике органа конституционного правосудия защита нарушенных прав не может быть эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется. Так, Конституционный Суд в 2016 году признал неконституционными ряд положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые позволяли на неопределенно длительное время затягивать предъявление исполнительного документа к исполнению в связи с постоянным прерыванием срока на такое предъявление.
С другой стороны, исполнение судебного решения не всегда свидетельствует о неэффективности механизма реализации права на судебную защиту. Зачастую исполнение судебного решения откладывается в связи с обстоятельствами, зависящими от должника. Конституционный Суд РФ считает, что при таком исходе обязанности суда сводятся лишь к надлежащей организации принудительного исполнения судебного решения, и суд не должен отвечать за положительный результат, так как это уже входит в сферу компетенции органов исполнительной власти.
Иным компонентом права на судебную защиту выступает право на беспристрастный суд. Статья 6 Европейской Конвенции по правам человека 1950 года считает беспристрастность суда неотъемлемым условием справедливого судебного разбирательства. Беспристрастность означает, что суд не заинтересован в исходе рассмотрения дела.
В этой связи нужно обратить внимание на некоторые нормы гражданского процессуального законодательства, которые касаются полномочий судов кассационной и надзорной инстанции. Пункт 2 ч. 1 ст. 391.12 ГПК РФ предусматривает право выбора суда надзорной инстанции уполномочить или нет судебный состав суда нижестоящей инстанции на новое рассмотрение дела. То есть, новое рассмотрение дела может осуществляться тем же составом суда, которое приняло решение, впоследствии отмененное. Данная диспозитивная норма закона порождает сомнение в беспристрастности суда, повторно рассматривающего фактически одно и то же дело.
Вызывает практический интерес мнение Ю.Е. Лемонджавы, которая подвергает сомнению возможность предварительного рассмотрения судьями кассационных (надзорных) жалоб. Однако в этом случае определяющее значение будет иметь правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом РФ в Определении от 16.07.2013 № 1209-О. В этом решении орган конституционного правосудия определил, что поскольку на этапе предварительного рассмотрения кассационной жалобы решается лишь вопрос о передаче данной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, то участие судьи, изучавшего ранее жалобу, в судебном заседании не будет нарушать принципа беспристрастности суда.
Таким образом, в решениях Конституционного Суда РФ находят свое отражение такие основные начала права на судебную защиту, как неотчуждаемость, невозможность для граждан и организаций выбирать порядок судебной процедуры по своему усмотрению, обязательность исполнения судебного решения, беспристрастность суда, рассматривающего дело.
2.2 Правовые позиции Конституционного Суда РФ в области реализации права на эффективное восстановление нарушенных прав и свобод
Одним из важнейших компонентов права на судебную защиту, выражающим его материально-правовую сущность, является право на эффективное восстановление нарушенных прав и свобод. Как неоднократно указывал Конституционный Суд в своих решениях, право на судебную защиту гарантируется гражданам в полном объеме, с помощью правосудия обеспечивается эффективное восстановление нарушенных прав и свобод.
Подразумевается, что элементы права на судебную защиту находятся в структурной связи друг с другом. В частности, право на эффективное восстановление нарушенных прав и свобод находится в прямой зависимости от права на обжалование судебного акта и исправление судебной ошибки. Ошибочное судебное решение в любом случае будет нарушать чьи-то конституционные права. По сути, право на исправление судебной ошибки делает возможным восстановление нарушенных прав. Одно субъективное право создает условия для возникновения другого. Этому же коррелирует практика Конституционного Суда РФ, обобщающая позицию, что между собой не согласуются эффективное восстановления в правах и отсутствие возможности пересмотреть ошибочное судебное решение.
Если рассматривать право на судебную защиту как правоотношение, то участниками в таком правоотношении будут выступать стороны в процессе, а также суд. Как неоднократно указывал Конституционный Суд, судебная защита имеет публично-правовой характер. Следует несколько пояснить этот момент. Федеральный конституционный закон «О судебной системе» называет исчерпывающий перечень органов и должностных лиц, имеющих право на осуществление правосудия. К ним, как уже указывалось ранее, относятся суды, арбитражные суды, а также арбитражные и присяжные заседатели. В российской судебной системе правосудие может осуществляться только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией РФ. В свою очередь, правосудие само по себе является единственным методом осуществления судебной защиты. Отсюда вытекает вывод, что судебная защита относится к исключительной компетенции судов различных инстанций. Также представляется значимым уточнение Конституционного Суда РФ, что право на судебную защиту, будучи носящее публично-правовой характер, может быть нарушено только со стороны государства в лице органов власти и должностных лиц, а также суда.
Аналогично, как для законодательной определенности процедуры обращения в суд, Конституционный Суд РФ формирует правовую позицию, согласно которой процедура судебного обжалования не может быть выбрана по усмотрению заинтересованного лица. Таким образом, определение полномочий различных судебных инстанций и процедуры обжалования судебных решений определяется исключительно процессуальным законодательством Российской Федерации.
Одной из разновидностей восстановления нарушенных прав и свобод выступает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Этот способ нельзя в полной мере отождествлять с правом на эффективное восстановление нарушенных прав. Как справедливо замечает А.Я. Рыженков, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, направлено только на объект, в данном случае - право, подвергшийся деформации или уничтожению. В этой связи восстановление нарушенного права обеспечивается и другими способами защиты права. Например, когда невозможно восстановление первоначального положения, применяется такой способ восстановления в правах как возмещение компенсации морального вреда.
Таким образом, право на эффективное восстановление нарушенных прав и свобод наиболее тесно связано с институтом обжалования судебных актов и действий и решений органов государственной власти. Право на эффективное восстановление нарушенных прав включает в себя комплекс способов защиты права. В связи с этим восстановление для лиц положения, существовавшего до нарушения права, по своему содержанию несколько уже права на эффективное восстановление нарушенных прав.
решение конституционный суд обращение
Соблюдение процессуальных сроков при рассмотрении дела, а также при исполнении судебного решения свидетельствует об эффективности механизма судебной защиты. Разумный срок судопроизводства встречается в любой кодифицированной отрасли процессуального права. В законе он формулируется как один из принципов судопроизводства. На необходимость соблюдения разумного срока судопроизводства при рассмотрении дел указывал и Пленум Верховного Суда в Постановлении от 27.12.2007 № 52.
В 2010 году был принят Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Как указал Конституционный Суд в Определении от 01.11.2012 № 2008-О, этот закон явил для российского законодательства дополнительный институт, гарантирующий лицам защиту от злоупотребления органов государственной власти в сфере исполнения судебных актов. Указанный выше закон предусматривает возможность присуждения денежной компенсации в случае нарушения права на рассмотрение дела в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок. Принципиальным моментом является то, что в случае нарушения права на рассмотрение дела в разумный срок компенсация выплачивается вне зависимости от наличия или отсутствия вины органа власти, допустившего такое нарушение (ч. 3 ст. 1 Закона № 68-ФЗ).
Компенсационный механизм защиты права граждан на разумный срок рассмотрения дела и исполнения судебного решения по своей сущности чем-то напоминает институт возмещения вреда. Однако Верховный Суд категорично высказался по поводу правовой природы данного вида компенсации. Согласно абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 компенсация за нарушение права на разумный срок судопроизводства не может быть направлена на возмещение имущественных потерь заинтересованного лица.
В то же время Конституционный Суд РФ прокомментировал введение в российскую правовую систему института компенсации за нарушение права рассмотрения дела и исполнения судебного решения в разумный срок как попытку законодателя создать такой механизм защиты прав, который будет являться вспомогательным по отношению к общегражданскому порядку возмещения вреда.
Здесь важно разграничивать правовые основания для выплат в порядке возмещения вреда и для компенсационных выплат за нарушение права на разумный срок судопроизводства. Основания для восстановления в нарушенных правах и возмещения вреда опосредуются наличием материально-правового требования заинтересованного лица. Другими словами, при нарушении материального права у лица возникают основания для обращения за их защитой. В основе же права на рассмотрение дела судом и исполнение судебного решения в разумный срок лежат процессуальные «права-требования» участников судопроизводства. Поскольку разумный срок судопроизводства выступает одним из важнейших принципов процессуального права, то у заинтересованных лиц появляется право на реализацию этого принципа при рассмотрении дела и при исполнении судебного решения. Первоначальный предмет спора в любом случае будет основан на материально-правовых требованиях стороны в процессе. Однако решающее значение в вопросе присуждения судебной компенсации за нарушение права на рассмотрение дела и исполнение судебного решения в разумный срок будет иметь требование, вытекающее из процессуальных обязанностей суда.