Источник: собственная разработка авторов
Выводы формулируются доступным научным языком, не допускающим различных толкований.
Экспертные выводы по определенности классифицируются на категорические и вероятные (предположительные).
Категорический вывод - это точный вывод о факте независимо от условий его существования. Если эксперт не выявляет оснований для категорического заключения, выводы признаются вероятными, т. е. имеющими предположительный характер наступления.
Вероятный вывод - это предположение (гипотеза) эксперта об устанавливаемом факте, обычно характеризующее неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность получения полного знания. Вероятные выводы предполагают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода.
Причины вероятных выводов: неправильное или неполное собирание объектов, в отношении которых проводится исследование; потеря или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов; неполное количество анализируемых материалов; несоответствие выбранной методики экспертного исследования действующему законодательству или недостаточная апробированность на практике методических приемов.
По отношению к установленному факту экспертный категорический или вероятный вывод может являться утвердительным (положительным) и отрицательным, когда исключается подтверждение факта, по поводу которого перед экспертом поставлен конкретный вопрос.
По характеру отношений между умозаключением и его основанием выводы классифицируются на условные («если ..., то ...») и безусловные. Безусловный вывод характеризует признание факта, не лимитируемое любыми условиями. Условный вывод означает принятие факта в зависимости от стечения определенных обстоятельств, точности полученных данных, доказанности фактов. Такой вывод также может высказываться в категорической и вероятностной форме.
Если в результате экспертного исследования не удалось получить единственный вариант решения вопроса, эксперт обеспечивает подготовку альтернативного вывода, который предполагает появление любого из указанных в нем взаимоисключающих фактов. Такой вывод - это строго разделительное суждение, отражающее вероятность появления любого из перечисленных в нем взаимоисключающих фактов, необходимость выбора следователем (судом) какого-либо одного из них и установление его имевшим место в действительности. Альтернативные выводы возможны, когда уточнены все без исключения альтернативы, каждая из которых может исключать другие.
Противоположными альтернативным выступают однозначные выводы эксперта, характеризующиеся только единственным значением, это категорические выводы. В них приводится или отрицается какой-либо факт.
Эксперт может сделать вывод и о невозможности решения вопроса, поставленного на его разрешение уполномоченным лицом или органом, например, из-за отсутствия общепринятой методики исследования и др.
В качестве базы судебного решения по делу могут приниматься только категорические выводы. Таким образом, они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами является доказательством. Вероятное заключение лишь дает возможность получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке. Вероятные выводы не должны игнорироваться, их необходимо использовать, но продуманно и осторожно, поскольку они не исключают существования альтернативных вариантов по делу.
Заключение подписывают эксперт-экономист и руководитель экспертного учреждения. Заключение комплексной или комиссионной экспертизы подписывают все эксперты, участвующие в исследовании. Экспертное заключение и приложение к нему составляются в двух экземплярах, первый из которых направляется органу, назначившему экспертизу, а второй остается в экспертном учреждении.
В стадии предварительного расследования экспертиза назначается следователем, прокурором тогда, когда в этом появляется необходимость.
В соответствии со ст. 195 УПК «Порядок назначения судебной экспертизы» следователь, признав необходимым производство экспертизы, пишет постановление. Признав необходимым производство экспертизы по делу, субъект, назначающий экспертизу, выносит мотивированное постановление, которое является процессуальным основанием для ее проведения. Постановление составляется в соответствии с установленной нормативной формой (приложение 117 к УПК).
Экспертиза по уголовным делам производится экспертами-бухгалтерами государственных и негосударственных судебно-экспертных учреждений или частными экспертами, в качестве которых часто выступают аудиторы аудиторских фирм или иные крупные специалисты. Данный вывод берется из п. 2 ст. 195 УПК, в котором отражено, что судебная экспертиза осуществляется государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями и необходимым опытом. Аудиторская организация не признается судебно-экспертным учреждением, поэтому состоящие в ее штате аудиторы при производстве судебных экспертиз могут признаваться частными экспертами.
В случае, если судебная экспертиза назначена частному эксперту (скажем, аудитору), то порядок ее назначения и проведения устанавливается ст. 199 УПК. Следователь берет на себя выполнение всех функций по назначению эксперта. При этом он осуществляет некоторые процедуры, в частности:
- вызывает эксперта, которому поручается экспертиза;
- удостоверяется в его личности, специальности и компетентности;
- определяет наличие причин для отвода;
- предоставляет эксперту постановление о назначении экспертизы;
- объясняет эксперту его права, обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения;
- указывает в постановлении о назначении экспертизы сведения о том, что он уведомил эксперта о порядке проведения судебной экспертизы в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом.
Эксперт может вернуть без исполнения постановление, если полученных документов недостаточно для осуществления судебной экспертизы или если он считает, что не имеет достаточных знаний в сфере экспертизы (п. 5 ст. 199 УПК). Получив постановление следователя о назначении экспертизы по уголовному делу, руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан выполнить действия, определенные ст. 14 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности.
Гражданское право и арбитражное процессуальное право (далее АПК) относятся к специальным отраслям юридической практики. Согласно АПК экономические и хозяйственные споры рассматривают арбитражные суды. Порядок судопроизводства по гражданским делам устанавливается гражданским процессуальным кодексом (далее ГПК), который определяет общественные отношения, возникающие в процессе рассмотрения и разрешения судом гражданских споров.
Процесс назначения судебной экономической экспертизы по гражданским и арбитражным делам некоторым образом отличается от сложившейся практики уголовного судопроизводства.
Судебная экономическая экспертиза устанавливается судом в процессе судебного разбирательства согласно ст. 79 ГПК и ст. 82 АПК (назначение экспертизы). Она может быть осуществлена по инициативе суда и по ходатайству сторон - истцов, ответчиков, третьих лиц, прокурора (ст. 35 ГПК «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», ст. 82 АПК «Назначение экспертизы»). Суд может назначить экспертизу и по своей инициативе на любой стадии рассмотрения дела до вынесения по нему решения, а также назначить дополнительную и повторную экспертизу (ст. 87 ГПК «Дополнительная и повторная экспертизы»). Экспертиза по инициативе суда может быть назначена в следующих случаях:
- назначение экспертизы устанавливается законом Решение АС города Москвы от 08.12.2017 по делу № А40-19666/17, постановление АС Уральского округа от 20.06.2018 по делу № А76-21886/2015.;
- экспертиза необходима для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства Постановления АС Московского округа от 14.04.2017 по делу № А40-182991/13, АС Ураль-ского округа от 02.11.2015 по делу № А71-3867/2014.;
- экспертиза необходима для проведения дополнительной либо повторной экспертизы Постановление АС Поволжского округа от 16.11.2017 № Ф06-26467/2017, № А57-21449/2015..
Обязательного проведения экспертизы законодательство не предусматривает.
Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство устанавливает перечень прав сторон, других лиц, участвующих в деле.
Экспертиза по гражданским делам, представленным в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, может быть поручена экспертам государственных и негосударственных экспертных учреждений аналогично тому, как это осуществляется в уголовном судопроизводстве.
В соответствии с процессуальным законодательством окончательное определение круга вопросов эксперту устанавливает суд. Он рассматривает все вопросы, представленные лицами, участвующими в деле, исключает из них те, которые не имеют отношения к делу или не находятся в пределах компетенции эксперта, формулирует вопросы по своей инициативе. Задания для эксперта должны быть определенными и конкретными, а их перечень полным.
Исчерпывающий перечень вопросов, принятый судом, фиксируется в определении суда (ст. 80 ГПК «Содержание определения суда о назначении экспертизы», ст. 82 АПК «Назначение экспертизы»). Определение считается основанием для назначения судебной экономической экспертизы. Структура определения суда (судьи) о назначении экспертизы включает три части: вводную, описательную и резолютивную. Она сходна со структурой постановления или определения при назначении судебной экспертизы по уголовному делу.
Суд не может заменить определение о назначении экспертизы другим документом, не предусмотренным законом (сопроводительным письмом, списком вопросов к эксперту).
При постановке вопросов экспертизы необходимо выполнение следующих требований:
- следует четко формулировать вопросы и исключать необоснованные обобщения;
- структура вопросов и их формулировка должна вызывать необходимость экспертного исследования, а не носить справочный или декларационный характер (например, наличие ссылок на нормативные источники и документальный материал);
- постановка вопросов должна быть логически выдержанной и последовательной, короткой и четкой, а перечень вопросов - полным;
- нельзя давать экспертам поручения, вопросы необходимо формулировать в вопросительной форме.
Литература
1. Бухгалтерский учет: учебник / под общ. ред. проф. Н.Г. Гаджиева. - М.: ИНФРА-М, 2020. - 581 с. (Высшее образование: Специалитет).
2. Воюцкая И.В. Бухгалтерская экспертиза в предупреждении экономических правонарушений // Вестник ОГУ. - 2007. - № 3 / Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/buhgalterskaya-ekspertiza-v-preduprezhdenii- ekonomicheskih-pravonarusheniy (дата обращения: 27.01.2020).
3. Гаджиев Н.Г. Роль бухгалтерской экспертизы в выявлении причинноследственных связей экономических преступлений // Аудитор. - 1996. - № 3. - С. 4143.
4. Гаджиев Н.Г. Экспертно-ревизионная деятельность как фактор обеспечения безопасности экономики // Финансовая экономика. - 2018. - № 6 (ч. 13). - С. 15471550.
5. Гаджиев Н.Г., Коноваленко С.А., Харада Г.И. Методы и способы оценки объема коррупционных хищений в государственном секторе экономики // Вестник Астраханского государственного технического университета. Сер.: Экономика. - 2019. - № 2.
- С. 131-141.
6. Еремин С.Г. Общие принципы использования методов документального контроля в бухгалтерском учете с целью обнаружения признаков преступлений // Проблемы экономики и юридической практики. - 2006. - № 3-4. / Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/obschie-printsipy-ispolzovaniya-metodov-dokumentalnogo- kontrolya-v-buhgalterskom-uchete-s-tselyu-obnaruzheniya-priznakov-prestupleniy (дата обращения: 27.01.2020).
7. Еремин С.Г., Бондаревская Н.С. Методологические аспекты использования специальных экономических познаний в уголовном судопроизводстве // Вестник Волгоградской академии МВД России. - 2009. - № 3. - С. 78-86.
8. Звягин С.А., Мальцев Е.П. Организационно-плановая документация бухгалтерской экспертизы // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. - 2018. - № 20. - С. 24-36.
9. Звягин С.А., Стрыгина И.Е. Судебно-бухгалтерская экспертиза: особенности организации и проведения в современных условиях // Судебная экспертиза. - 2017. - № 1. - С. 9-18.
10. Моисеева И.И., Московцева К.А. Проведение экспертизы бухгалтерских документов и данных бухгалтерской отчетности // Социально-экономические явления и процессы. - 2016. - Т. 11, № 12. - С. 78-82.
11. Полянская Н.М., Найданова Э.Б. Диагностика и анализ экономической безопасности в системе управления регионом // Экономический анализ: теория и практика.
- 2016. - № 2. - С. 51-68.
12. Сафонова М.Ф., Кузин Т.А., Добровольский А.Г. Бухгалтерская документация
в практике выявления правонарушений // Научный журнал КубГАУ - Scientific Journal of KubSAU. - 2014. - № 104 / Режимдоступа: