Ситуации, в которых «подспорье» является обязательным, определены законодателем. Например, «подспорье» необходимо для подкрепления показаний государственных свидетелей, которые, являясь соучастниками преступления, дают показания против своих подельников в обмен на определенные процессуальные уступки (ст. 54а «Декрета о доказательствах»). Так же «подспорье» требуется при использовании детских показанийЗакон в данном случае называет ребёнком того, кто младше 14-ти лет., которые даны специальному следователю, когда преступление совершено относительно данного ребёнка (ст. 11 Закона «Об изменении правил доказывания») [18].
«Подкреплением» в виде «чего-либо подкрепляющего» является доказательство, подтверждающее истинность какого-либо из основных доказательств, и таковым можно считать отказ обвиняемого от дачи показаний, отказ от конкретного ответа на обвинение, отказ от проведения обыска, отказ от сотрудничества со следствием. Данный вид подкрепления необходим при признании вины на основании показаний соучастника преступления (ст. 54а «Декрета о доказательствах»), при установлении вины на основании внесудебных письменных показаний свидетеля, который изменил их в суде (ст. 10а «Декрета о доказательствах»), при установлении вины на основании показаний свидетеля младше 12-ти лет, а так же при установлении вины, основанном на показаниях жертвы сексуальных преступлений, совершенных против малолетнего, если жалоба поступила после того, как жертве исполнилось 28 лет (ст. 55б «Декрета о доказательствах»).
Подкрепление в виде «чего-то дополнительного» необходимо для некоторых показаний. Оно используется при установлении вины на основании высказываний обвиняемого вне зала суда, если его показания в суде отличаются от данных ранее вне суда (ст. 10а «Декрета о доказательствах»). Таким подкреплением может считаться признание обвинения в части существенных фактических деталей [15] или способность обвиняемого восстановить детали преступления на следственном эксперименте [16].
В качестве примера использования подкреплений для того, чтобы доказательство имело свойство достаточности, хотелось бы привести судебное решение Верховного суда Израиля в деле Беньямина Шмуэли, против которого в 2002 г. его дочь подала жалобу в полицию об изнасилованиях. Она утверждала, что отец подвергал ее насилию в 1986-1987 гг., когда девочке было 11 лет. Особенность ситуации заключалась в том, что, по заявлению дочери, она забыла о насилии, и воспоминания вернулись к ней 13 лет спустя, в 1999 г. во сне. Проснувшись, она записала свои сны, и обратилась за психологической помощью. Три года спустя, в 2002 г., дочь подала жалобу в полицию. Отец все подозрения и обвинения отвергал. Никаких иных прямых доказательств суду представлено не было. Никто из родственников не подтвердил факты насилия. Каждая из сторон представила заключения экспертов: обвинение - о том, что такие отсечения памяти и восстановления возможны, а защита - о том, что возможность таких изменений памяти не имеет научного подтверждения. Окружной суд признал отца виновным, а Верховный суд это решение подтвердил и апелляцию отца отклонил, как и просьбу о дополнительном рассмотрении дела расширенной судейской коллегией.
С точки зрения достаточности доказательств, как было указано выше, суду, кроме показаний жертвы сексуальных преступлений, необходимо было «что-либо подкрепляющее». По мнению судей Верховного суда, таким подкреплением явились записи девочки от 1997 г., что ей кажется, что что-то происходило между ней и отцом в детстве. А так же ответ отца на вопрос родственницы об обвинении: «Я не уверен на 100%», при этом отец утверждал, что его спросили о побоях и оскорблениях относительно дочери, а вовсе не о сексуальном насилии. Так же подкреплением были признаны ложь отца во время допроса, в попытке защититься от обвинений, использование отцом презерватива в тот период времени и запрет отца на разговоры между дочерьми после вечернего отбоя [17].
В статье рассмотрены свойства доказательств, а именно: релевантность, допустимость, весомость, достоверность и достаточность. Особое внимание уделено таким свойствам, как допустимость и достаточность, определены правила допустимости доказательств, а так же способы подкрепления доказательств для того, чтобы они считались достаточными. Некоторые свойства доказательств установлены законом, определены по своей сути и правила их применения не вызывают сомнений. Иные свойства определены не достаточно однозначно, и их оценка находится в зоне «сильного» судейского убеждения, лишая судебный уголовный процесс изрядной доли предсказуемости, что, в свою очередь, вызывает дискуссию о роли судьи в процессе.
Литература
1. Синегор: периодическое издание.2015. № 218. С. 16-17.
2. Декрет о доказательствах 1971 г.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Израиля 1982 г. (новая редакция)
4. Уголовный кодекс Израиля 1977 г.
5. Маляренко В. Правосуддя. Юридична енциклопедія: у 6 т. / Ю. Шемшученко (відп. ред.) та ін. Київ: Українська енциклопедія, 2003. Т. 5. С. 50-51.
6. Головко Л. Альтернативы Уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2002. 542 с.
7. Газаль Орен. Альтернативные пути уголовного судопроизводства в Израиле.
8. Воробьев В. Государство Израиль: правовые основы возникновения и статус личности. Москва: Издат. дом «Национальное обозрение», 2001. 168 с.
9. Дело № 364/73 «Зайдман против государства Израиль». Пади: сборник. № 28 (2). 627 с.
10. Дело 194/75 «Кинзи против государства Израиль». Пади: сборник. № 30 (2). 477 с.
11. Дело № 4988/08 «Эйтан Фархи против государства Израиль». Так- Аль: сборник. 2011. № 3. 2264 с.
12. Апелляция № 5121/98 «Рядовой Исесхаров против Ген. Воен. Прокурора». Так-Аль: сборник. 2006. № 2. 1093 с.
13. Дело № 387/83 «Государство Израиль против Егудаи». Пади: сборник. № 39 (4). 197 с.
14. Головко Л., Гуценко К., Филимонов Б. Уголовный процесс западных государств: учебное пособие для юридических вузов. 2-е изд., доп. и испр. М.: Зерцало-М, 2002. 528 c.
15. Дело № 556/80 «Али против государства Израиль». Пади: сборник. № 37 (3). 169 с.
16. Дело № 750/80 «Шмальц против государства Израиль». Пади: сборник. № 36 (1). 617 с.
17. Апелляция 3958/08 «Некто против государства Израиль». Так- Аль: сборник. 2009. № 1. 4311 с.
18. Об изменении правил доказывания (Защита детей): закон. 1995.