Во-первых, только суд как орган государственной власти может решать вопрос о возбуждении производства, но не прокурор, и, во-вторых, некорректно употреблять словосочетание "возбуждение гражданского дела", хотя в ст. 4 и 133 ГПК законодатель использовал именно эту формулировку, правильно говорить о возбуждении гражданского производства по делу.
Прокурор, подавший заявление, наделяется всеми процессуальными правами и обязанностями истца, за исключением права на заключение мирового соглашения обязанности по уплате судебных расходов по делу.
При отказе прокурора от заявления, поданного от своего имени в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела продолжается, если данное лицо либо его законный представитель не заявит об отказе от иска. В противном случае производство по делу прекращается по правилам ст. 39 и 220 ГПК РФ (Приложение В).
Механизм экстраполяции комплекса процессуальных прав и обязанностей истца на прокурора дал право некоторым теоретикам заключить, что прокурор, подавший иск, занимает положение стороны в гражданском судопроизводстве (А. Ф. Козлов).
Возражая против такого подхода, другие представители науки гражданского процессуального права подчеркнули: лицо, защищающее собственное субъективное право или законный интерес, является истцом в материально-правовом смысле, а прокурор, защищающий от своего имени "чужое" право или интерес, есть истец в процессуально-правовом смысле (А. А. Добровольский, Г. Л. Осокина).
Проблема правового положения прокурора в гражданском судопроизводстве, подавшего иск, должна рассматриваться с учетом правоохранительной функции, которой стороны не обладают.
Именно поэтому его процессуальные права обладают частными особенностями (например, право обжалования незаконных и необоснованных правоприменительных судебных актов реализуется посредством принесения представлений): кроме того, они ограничены (нет возможности заключить мировое соглашение, признать иск), поскольку прокурор не относится к субъектам спорного материального правоотношения.
Как следствие, законодатель в ч.2 ст.38 ГПК РФ предписывает суду считать истцом то лицо, в чьих интересах состоялось обращение (в том числе и прокурора).
Правда, все же имеются правовые коллизии, в которых прокурор выступает стороной гражданского судопроизводства, но они довольно редки; в частности в делах по спорам между прокуратурой и ее работниками, благодаря чему устраняется правоохранительная функция, но приобретаются все без исключения субъективные процессуальные права и обязанности сторон.
Таким образом, при подаче искового заявления в суд в защиту прав других субъектов, прокурор в гражданском судопроизводстве занимает положение представителя государства, не связанного с одной из сторон юридического конфликта каким- либо материальным правоотношением.
И только в тех случаях, когда это правоотношение
действительно наличествует, следует говорить о том, что прокурор прибрел статус
стороны, но потерял специфические полномочия, обусловленные правоохранительной
функцией, предоставляемые ГПК и Федеральным законом "О прокуратуре
Российской Федерации".
2.3 Вступление прокурора в гражданский процесс с целью
дачи заключения по делу
В соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Прокурор, участвующий в деле с целью дачи заключения, вправе знакомиться с материалами дела. Он определяет нормы материального права, которыми регулируются спорные правоотношения, определяет круг фактов предмета доказывания, которые должны быть выяснены, знакомится с письменными и вещественными доказательствами, имеющимися по делу, и т.д.
Во время судебного заседания процессуальная деятельность прокурора заключается в том, что прокурор участвует в решении различных вопросов - о законности состава суда, возможности рассмотрения дела при явившихся лицах и т.д. Прокурор участвует в заслушивании сторон, других участников процесса, участвует в исследовании всех доказательств, задает по мере необходимости вопросы.
В конце судебного разбирательства прокурор дает заключение по делу (ст.189 ГПК РФ). В отличие от первой формы участия (возбуждение дела) прокурор не дает объяснений суду, не поддерживает исковые требования, не выступает в прениях сторон.
ГПК РФ не раскрывает правовую категорию "заключение прокурора". Однако определение процессуального содержания этой категории необходимо для уяснения механизма взаимодействия прокурора и суда, а вместе с этим и роли прокурора, участвующего в судебном процессе, в обеспечении законности принимаемого решения.
Не вызывает сомнения, что участие прокурора положительно сказывается на рассмотрении дела.
Однако ГПК РФ не закрепляет требований, предъявляемых к содержанию прокурорского заключения. Некоторые практикующие прокуроры считают, что содержание заключения прокурора должно отвечать требованиям, предъявляемым к содержанию решения суда (ст. 198 ГПК РФ). В частности, оно должно содержать: оценку требований истца и возражений ответчика; определение круга обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (ч.2 ст.56 ГПК РФ); указание на обстоятельства, установленные судом; нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Прокурор, дающий заключение по делу и вступивший в него после его возбуждения, находится в более трудном положении, нежели прокурор, предъявивший иск. Позиция последнего давно сформулирована, практически еще до возбуждения гражданского дела, что, конечно, не означает ее неизменности. Прокурор же, вступающий в дело, должен сформировать свою позицию непосредственно в процессе судебного разбирательства, на основании материалов, исследуемых судом, в судебном заседании. Прокурор не может отказаться от дачи заключения, ссылаясь на неясность дела или на неполноту законодательных актов. В течение всего хода процесса прокурор как бы подготавливает свое заключение, которое должно быть выводом из всего, что прошло перед судом в процессе судебного разбирательства.
Чтобы дать правильное и обоснованное заключение суду, прокурор должен заранее подготовиться к нему. Но было бы неверно, если бы он после ознакомления с делом уже заранее принял решение дать заключение в пользу той или другой стороны. К правильному выводу можно окончательно придти лишь в результате рассмотрения дела в судебном заседании. Это не должно означать, что у прокурора до конца заседания не может сложиться мнение о правильности и обоснованности иска; в ходе судебного заседания прокурор может изменить сложившееся у него вначале представление по поводу требований одной или другой стороны в связи с уточнением обстоятельств дела. Поэтому нередки случаи, когда прокурор, подготовивший заранее дело, к концу судебного заседания меняет свое первоначальное мнение.
Заключение по делу должно быть правильным по существу. Таким оно может быть только в том случае, если в судебном разбирательстве были полно и правильно исследованы все обстоятельства дела, каждое заинтересованное лицо было привлечено к участию в деле и имело возможность высказаться по его существу. Оно должно быть содержательным в смысле своего правового обоснования, и анализа собранных по делу доказательств.
По своему содержанию заключение должно быть:
объективным, то есть позиция прокурора должна отражать интересы лица, права которого нарушены, независимо от его процессуального положения в суде;
обоснованным, то есть выводы и предложения прокурора должны быть основаны на анализе и оценке конкретных доказательств;
полным, а не однозначным;
законным, то есть основанным на нормах материального и процессуального права.
Оно должно содействовать вынесению законного и обоснованного решения. В своем заключении прокурор на основе всех собранных материалов дела и данных, установленных в процессе судебного разбирательства, делает выводы и излагает суду свое мнение, как следует разрешить рассматриваемый иск по делам искового производства.
Во всех случаях прокурор в заключении по существу дела, в целом обязан с учетом требований ст.12 ГК РФ указать конкретно, каким образом должна быть осуществлена защита гражданских прав в случае их нарушения.
Итак, за прокурором закреплено право участия и дачи заключения только по ряду определенных гражданских дел, предусмотренных кодексом и другими федеральными законами (ст.45 ГПК РФ). Однако, п.3 ст.45 ГПК РФ подчеркивает, что перечень дел, перечисленных в ст.45 ГПК РФ, в рассмотрении которых прокурор вправе участвовать, не исчерпывающий и может дополняться другими федеральными законами.
По мнению Е. Артамоновой интерес прокурора в гражданском процессе носит публичный характер и сосредоточен на реализации одной из важных государственных функций - надзора за соблюдением законности. В связи с этим автор считает, что не совсем правильно закреплено положение об участии прокурора "в целях осуществления возложенных на него полномочий" только лишь применительно ко второй форме участия прокурора в гражданском процессе (дача заключения). Это положение следовало бы сформулировать как самостоятельную норму, относящуюся ко всему содержанию ст.45 ГПК РФ, и более четко.
Соответственно, в ГПК РФ должна быть внесена специальная статья под названием "Содержание заключения прокурора". При этом необходимо закрепить обязательность участия прокурора в процессе в установленных законом случаях.
Заключение по делу имеет значение в том, что в нем прокурор может еще раз обратить внимание суда на нормы права и фактические обстоятельства спора, дополнить оценку дела.
Прокурор в гражданском процессе выполняет фактически только функцию универсального правозащитника истца (заявителя) в деле. Поэтому, как считает В.А. Синюков, нет необходимости выделять выступление прокурора в гражданском судопроизводстве в особую стадию, принципиально отличную от выступлений других участвующих в деле лиц. Суд им никоим образом не связан и выносит решение самостоятельно, согласно собственному внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении исследованных в ходе судебного заседания доказательств в их совокупности (ст.56 ГПК РФ).
Такой же точки зрения придерживается Г.А. Жилин. Он считает, что в силу совпадения задач и целей прокурора по делу и судебных прений, нет необходимости в законодательном выделении заключения прокурора за пределы судебных прений, и было бы неправильным, чтобы прокурор выступал с заключением именно в судебных прениях. Тогда другие участники могли бы воспользоваться своим правом реплики в связи со сказанным прокурором.
Еще одной серьезной проблемой, связанной с дачей прокурором заключения по делу, являются положения ч.3 ст.45 ГПК РФ о том, что неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Руководствуясь этой нормой, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие прокурора, несмотря на то, что другими нормами процессуального и материального права его участие предусмотрено. Представляется, на практике возможна ситуация, когда, с одной стороны, неявка прокурора не является безусловным основанием для отложения разбирательства по делу, а с другой - рассмотрение дела в отсутствие прокурора влечет возможность признания принятого решения незаконным.
Рассмотрим пример из судебной практики.
В. Обратилась в суд с иском к Ю. и А. о возмещении вреда здоровью (расходов на лечение) и морального вреда в размере 150 000 рублей, причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие столкновения автомобилей под управлением ответчиков.
Решением районного суда Нижегородской области иск удовлетворен частично. С Ю. в пользу В. Взыскано 29 000 рублей в возмещение вреда здоровью и 100 000 рублей в возмещение морального вреда.
В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда удовлетворила апелляционное представление прокурора, признав обоснованными следующие изложенные в нем доводы.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к его разбирательству. Соответственно, неявка прокурора, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, препятствует его разбирательству.
Также, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт дорожного происшествия, в результате которого был причинен вред здоровью истицы.
Суд не выяснил, кому принадлежат столкнувшиеся транспортные средства и на каком основании ими управляли Ю. и А.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. Однако суд без оказания мотивов освободил от ответственности ответчика А.
Выводы суда об удовлетворении требований истицы ничем не мотивированы и не подтверждены доказательствами. В связи с этим, решение суда первой инстанции было отменено и по делу вынесено новое решение.
Значимость такой формы участия, как дача заключения по делу подтверждается и данными судебной статистики.
Так, в 2013 году с участием прокуроров в судах общей юрисдикции рассмотрено 773459 гражданских дела. Почти по 97,2 % дел от их общего числа судебные постановления вынесены в соответствии с заключениями прокуроров, тем самым подтверждены их законность и обоснованность.
Дача заключения прокурором в судебном процессе должна расцениваться как
содействие суду в правильном истолковании и применении закона.
.4 Участие прокурора при пересмотре судебных постановлений
Для исправления судом ошибок и нарушений закона, допущенных при рассмотрении дела по существу, гражданско-процессуальное законодательство предусматривает четыре самостоятельные стадии гражданского процесса:
) апелляционное производство по обжалованию решений и определений суда первой инстанции, не вступивших в законную силу;
) производство в суде кассационной инстанции, по пересмотру судебных актов, вступивших в законную силу;
) пересмотр в порядке надзора решений, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу;
) пересмотр по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу.
В основе пересмотра решений лежит устранение судебных ошибок.
Вероятность вынесения судом ошибочного решения обусловлена различными факторами, к числу которых можно отнести сложность выяснения действительных взаимоотношений лиц, участвующих в деле, и сложность правоприменения. Так или иначе, ошибочное решение суда означает, что правосудие не осуществилось правомерно, а нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы граждан и организаций не были защищены в ходе судебного процесса.