Любые изменения закона должны быть направлены для достижения целесообразности, оптимизации и исключения спорных моментов квалификации, которые выявлялись в период действия закона в «старой» редакции, в теоретических и практических аспектах. На мой взгляд, ожидания не оправдались. К уже рассмотренным побоям проблемам происшедшие изменения в УК РФ внесли дополнительные.
Анализ текстов уголовного закона свидетельствует о декриминализации основного состава побоев в административный проступок, а квалифицирующие признаки, такие как хулиганские и экстремистские мотивы, переместились в основной состав значение уголовно-наказуемого деяния новой редакции.
Вопрос квалификации, исходя из степени общественной опасности указанных в диспозиции мотивов, серьезных проблем, как правило, не вызывают. Однако, изучаемые мотивы не исключают возможностей внутрисемейного насилия, а также в различных жизненных ситуациях.
Причина этого заключается в тяжелой и неопределенной трактовке термина «близкие», а также необходимости выделения указанного признака в составе преступления, в сравнительной оценке санкции статьи по отношению к другим преступлениям, посягающим на здоровье человека, которое было не в пользу изменений в статье.
Стоило бы дополнить 116 статью УК РФ установлением отягчающих обстоятельств за нанесение побоев в отношении малолетнего, женщины, если правонарушителю известно о ее беременности или имеются явные признаки беременности, или другого лица, которое находится в беспомощном состоянии.
На мой взгляд, существующая редакция не совсем отвечает целям защиты здоровья и телесной неприкосновенности личности, уточнение же диспозиции нормы способствовала бы реальной защите от бытового насилия и помогла бы избежать злоупотреблений, которые были первоначально закреплены в прежней неоднозначной трактовке признака потерпевших.
Критика, развернутая на страницах юридической прессы, стала мотивацией для нового изменения положений ст. 116 УК РФ. Вот почему в следующей редакции законодатель отказался от указания на признак внутрисемейного насилия. Также, на мой взгляд, могут возникнуть сложности при применении ст. 116.1 УК РФ в отношении лиц, освобожденных от уголовной ответственности и наказания за побои по ч.1 ст. 116 УК РФ в порядке ст. 10 УК РФ - обратная сила закона. Возникает вопрос, учитывать эту судимость или нет при применении ст. 116.1 УК РФ? Рассматриваемая статья предусматривает ответственность за «Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию», где наступает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава расцениваются преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым воздержаться административному наказанию за аналогичное деяние.
Следовательно, исходя из текста закона при квалификации рассматриваемого преступления общественной необходимо учитывать административную традицию в рамках ст. 6.1.1 КоАП РФ и ст. 4.6. КоАП РФ - срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнуты данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления).
Таким образом, получается, что если лицо было подвергнуто уголовному преследованию по ч.1 ст. 116 УК РФ в «старой» редакции, и в силу ст. 10 УК РФ с него были сняты все правовые ограничения, то данный факт мы не должны учитывать в случае повторного (в течении года после освобождения) нанесения побоев посторонним лицам, при квалификациий по ст. 116.1 УК РФ, так как в отношении данного лица необходимо будет возбуждать административное производство и привлекать к административной ответственности. Нелогично представлены рассматриваемые вопросы и в уголовно- процессуальном законодательстве.
Так, ст. 116 отнесенана к делам частно-публичного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежит. Вместе с тем ст. 115 и 116.1 УК РФ отнесены к делам частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (ст. 20 УПК РФ).
Следовательно, исходя из положений УПК РФ, примирение в ст. 116 УК РФ напрямую зависит от воли правоохранительных органов, а не от субъективного права потерпевшего, что тоже может отразиться на тяжести внутрисемейного насилия, например, насилие в рамках ст. 115 УК РФ, где волеизъявление потерпевшего обязательно учитывается.
Не совсем ясен вопрос соотношения ст. 116.1 УК РФ и ст. 117 УК РФ «Истязание», где говорится о причинении физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ. Иными словами, мы видим признак преступления, который выражается в систематическом нанесении побоев либо иных насильственных действий, что в свою очередь говорит о повторении ряда тождественных действий. Причем единого понимания системы нет, есть несколько различных определений понятия «система» в зависимости от контекста.
В нашем случае понятие системы связано с упорядоченностью многократных действий, именуемых побоями либо иными насильственными действиями в определенный период времени, основанными на определенных закономерностях, в данном случае целевое предназначение - причинение страданий.
Система в затронутом контексте связана с кратностью совершенных действий и, по моему мнению, в отличие от случайной повторности, эта кратность должна быть от трех раз.
В рамках ст. 116.1 УК РФ тоже есть повторность действий, связанных с побоями, но они носят характер административного проступка. Для привлечения к уголовной ответственности достаточно второго раза в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, т. е. и там, и там есть повторность нанесения побоев.
Как мне представляется, при квалификации деяния как истязание нужно ориентироваться на стремление виновного причинить физические или психические страдания посредством фактического причинения побоев не менее трех раз в незначительный период времени, которые не имели законодательной оценки в виде привлечения к уголовной ответственности с обязательной фиксацией состава административных проступков. Это связано с тем, что ст. 116.1 УК РФ - частного обвинения, и при отсутствии заявления, уголовное дело не возбуждается.
Теоретически не исключается учет повторности при совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 и 116.1 УК РФ, как продолжаемого преступления. Правда, здесь возникает вопрос о временном периоде совершения этих деяний естественно, он значительно увеличен. Как видим, к сожалению, серьезного обсуждения предложений о реформировании ответственности за побои.
Также без ответа остался вопрос об усилении ответственности за внутрисемейное насилие. Как предложение, можно обратить внимание законодателя на ст. 63 УК РФ и включить внутрисемейное насилие в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность. Частичный отказ от уголовной ответственности за побои может привести к увеличению правонарушений, а также возможности для упрощения психологического порога у «близких» для совершения указанного правонарушения.
Законодатель отказался от полной декриминализации побоев, посчитав это невозможным, но, к сожалению, вопрос внутрисемейного насилия так и остался открытым.
Нельзя забывать о превентивности данных норм, они служат для предупреждения более тяжких уголовных преступлений против жизни и здоровья. В настоящее время участились тревожные сообщения в средствах массовой информации о увеличении бытовых конфликтов и бытового насилия, и надо понимать, что это только зафиксированные полицией вызовы. Законодатель мог бы решить возникающие трудные ситуации путем уточнения и расширения перечня квалифицирующих признаков состава ст. 116 УК РФ, не ограничиваясь только указанием на мотивы, и связать усиление ответственности с признаками потерпевшего, давно известными уголовному праву.
Заключение
По итогам проведенной работы мной были сделаны следующие выводы:
1) Побои с точки зрения уголовного права характеризуется как общественно опасное деяние, входит в состав преступлений против жизни и здоровья. Таким образом, основным непосредственным объектом побоев является здоровье, под которым понимается наличное качественное состояние организма человека до совершения в отношении него правонарушения, характеризующееся определенным уровнем физического, психического и социального благополучия и позволяющим полноценно участвовать в общественных отношениях, пользоваться благами жизни.
2) Административно наказуемые побои и иные решения насильственного характера не должны содержать признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ (т.е. не должны быть совершены из хулиганских побуждений по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы); правонарушитель не должен быть привлечен к административному наказанию за аналогичное деяние, в противном случае совершение указанных действий влечет уголовную ответственность по ст. 116.1. УК РФ.
3) Схожесть состава правонарушения с аналогичным, но предусмотренным уголовным законодательством, создает проблемы при квалификации правонарушений.
4) Опасность насильственных преступлений определяется как наступившими последствиями, так и самим деянием. Статистика приведенная в работе свидетельствует о том, что общественная опасность побоев не снижалась, а количество зарегистрированных правонарушений, предусмотренных законодательством о побоях является стабильно высоким и даже более того повысилось, хоть и перешло в разряд административных
5) Для исключения двоякого толкования норм права при квалификации деяния как истязание нужно ориентироваться на стремление виновного причинить физические или психические страдания посредством целесообразным фактического причинения побоев не менее трех входит раз в определенный незначительный период времени, которые, не имели законодательный умысел оценки в виде привлечения к уголовной ответственности с обязательной фиксацией административных проступков. Это связано с тем, что ст. 116.1 УК РФ - частного обвинения, и при отсутствии заявления, уголовное дело не возбуждается.
6) В связи с неоднократным внесением изменений возникли правовые коллизии, связанные с применением законодательства, а также правовое сознание людей восприняло декриминализацию побоев, как возможность исключения уголовной ответственности, в том числе во «внутрисемейных отношениях», что влечет необходимость закрепления ужесточения ответственности за побои, совершенные во «внутрисемейных отношениях», которые, по моему мнению, должны являться отягчающими обстоятельствами. Следует дополнить 116 статью УК РФ установлением отягчающих обстоятельств за нанесение побоев в отношении малолетнего, женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
7) Возможности административного расследования по сравнению с досудебным производством по уголовному делу существенно ограничены, что вызывает трудности к привлечению лица к уголовной ответственности за повторное совершение аналогичного деяния по ст. 116.1 УК РФ.
Библиографический список
побои уголовный правовой
1. Нормативные правовые акты
1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6- ФКЗ, от 30.12.2008 № 7- ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11- ФКЗ) // Собрании законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
2.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 23.04.2018, с изм. от 25.04.2018) //Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
3.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174- ФЗ (ред. от 23.04.2018) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
4.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях субъективную от 30.12.2001 №195- ФЗ (ред. от 23.04.2018) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.
5.Федеральныйжизни закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений социальной в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований незначительной и порядка освобождения от уголовной ответственности» // Собрание законодательства РФ, 04.07.2016, № 27 (часть II), ст. 4256.
6.Федеральный закон от 07.02.2017 № 8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 13.02.2017, № 7, ст. 1027.
7.Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194 н (ред. от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 № 12118). [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс.
2.Специальная литература
8.Артюшинаотличие О.В. Частичная декриминализация побоев как экономия мер уголовной репрессии // Вестник Казанского юридического института МВД Россиип.роблеа2016. № 4.
9.Борзенков Г.Н. Курс уголовного правосубъектами Т.3. Особенная часть / Под редакцией д.ю.н., профессора д.ю.н., профессора В.С. Комиссарова ИКД «Зерцало-М», 2002. - 470 с.- М.:
10. Бриллиантова А.В. Уголовное право России Части Общая иОсобенная: Учебник. 2-е издание, переработанное и дополненное. М.: Проспект, 2017. - 1184 с.
11.Гуров А. Настало ли время? // ЭЖ-Юрист. 2016. № 10
12.Дружков С. Н. Уголовно-правовые функции особой жестокости в составе убийства: вопросытоже теории и практики. Автореф. канд. юрид. наук. Ижевск, 2013 г.