Управление авторским коллективом как компетенция академического письма: организационные и юридические
аспекты
Сафонова Мария Александровна - канд. филол. наук, ст. преподаватель
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Московская высшая школа социальных и экономических наук,
Сафонов Александр Андреевич - канд. ист. наук, зам. главного редактора
Издательство «Юрайт»
Аннотация
В современном академическом мире многие уча,стники научного сообщества предпочитают коллективные авторские проекты индивидуальным работам, так как коллективные публикации позволяют снижать финансовые, административные и временные издержки. Не в последнюю очередь это связано, например, с необходимостью быстро и эффективно работать над публикациями по медицине и микробиологии в условиях распространения коронавируса. В контексте обучения специалистов академическому письму необходимо ра,звиватьгра-мотность исследователей в таких вопроса,х, как модели соавторства, типы авторских коллективов, функции участников коллектива на разных этапах создания текста,, ра,здельное (делимое) и нераздельное (неделимое) ра,зграничение авторских прав. Неоднозначное толкование понятия «творческий вклад» в Гражданском кодексе РФ приводит к затруднённому взаимодействию членов авторских коллективов. Избежать потенциальных конфликтов может помочь подготовка будущих соавторов на основе теоретических знаний и реальных кейсов. В статье рассматриваются организационно-технические и юридические вопросы, связанные с управлением авторскими коллективами, и обосновывается важность включения данной тематики в курсы по академическому письму.
Ключевые слова.: коллективная публикация, ака,демическое письмо, авторский коллектив, академический менеджмент, интернациона-лизация науки конфликт соавтор коллектив компетенция
Managing Co-Authorship as a Competence of Academic Writing:
Organizational and Legal Points
Abstract.Working on projects in co-authorship rather than individually is becoming an increasingly attractive option for many members of the Russian academic community. The reasons lie in the fact that collaboration allows reducing administrative, financial, and temporal expenses. For instance, the recent events concerning the coronavirus require prompt and effective methods of exchanging data to publish works on medicine and microbiology, without arousing any disputes of an organizational or legal kind. Embracing a broad area of linguistic and cultural knowledge, academic writing can also intend to develop people's awareness of such problems as models of co-authorship, horizontal and vertical types of academic co-operation, functions assigned to members of collaborative groups at different stages of writing and publishing a text, whole ownership and that of individual contributions. The ambiguous interpretation of the concept `creative contribution' provided by the Civil Code of the Russian Federation often impedes cooperation among co-authors, which demonstrates the need to consider legal and organizational points concerning co-publications in academic writing courses, the goal being to prevent future co-authors from potential conflicts and assisting them in managing their work efficiently.
Keywords: co-publication, co-authorship, academic writing, academic management, internationalization of science
Введение
В условиях интернационализации науки академическое письмо приобрело особую роль в обмене информацией между научными центрами и коллективами. Партнёрство
научных организаций неизбежно увеличивается в связи с финансовой и управленческой выгодой от распределения исследований: избегается дублирование, объединяется сложное оборудование, обеспечивается больший контроль над достоверностью результатов [1-5]. Для развития навыков и знаний российских исследователей в области написания и публикации научных работ на английском, а также на русском языках многое уже сделано. В первую очередь речь идёт о работе Национального консорциума центров письма и университетских центров академического письма, создающих плодотворную информационную площадку для обмена опытом [6-10]. '
Полезным дополнением к обучению основам академического письма может быть теоретическая информация и кейсы о компетенциях академического менеджмента в связи с созданием коллективных публикаций. Авторский коллектив - это коллабора-ция нескольких лиц, совместно работающих над публикационным проектом. Настоящая статья посвящена взаимодействию участников авторского коллектива с организационной и технической точек зрения. При этом мы также рассмотрим юридическую специфику, связанную с проблемой оформления и распределения прав интеллектуальной собственности в коллективных публикациях на основании статьи 1258 ГК РФ («Соавторство»). Как предмет изучения управление авторским коллективом требует междисциплинарного подхода, касаясь как академического письма, так и академического менеджмента. Пока что данное явление получило освещение только в научной литературе по этике [11; 12], при этом его организационные и юридические аспекты остаются малоизученными [13; 14].
Коллективная академическая публикация не имеет определённых жанровых ограничений: это может быть статья в научном журнале, научный доклад, монография, учебное издание. Оговоримся, что в данной статье мы не рассматриваем самостоятельные публикации без рецензирования и издателя (блоги, препринты, участие в репозиториях и т.д.), медиапубликации (например, научно-документальный фильм или подкаст) и особый случай сложных составных произведений (например, словарей и энциклопедий), авторство в которых представляет совершенно особый вопрос. Творческий вклад академического коллектива имеет многие существенные отличия от иных коллективных проявлений интеллектуальной собственности (например, от съёмочной группы фильма, программистов, создающих цифровой продукт, или музыкантов симфонического оркестра).
Коллективные публикации и авторские коллективы: типологические характеристики и основные проблемы
Главная особенность именно академических коллективов - большая значимость вклада каждого соавтора. Коллективная публикация представляет собой соединённый общей научной или методологической целью индивидуальный материал. Академическая этика отстаивает принципы свободы творчества, гарантирующие добровольность вмешательства соавторов в работу друг друга. Приведём пример для сравнения: кинорежиссёр имеет право делать монтаж фильма в своём видении вплоть до произвольного удаления сцен с участием отдельных актёров; перенос же подобных практик на академическую публикацию оказывается невозможным.
Можно предложить различные классификации авторских коллективов. Классификация по числу участников показывает, что большинство коллективов состоит из двух-четырёх авторов, что логично, исходя из потребности постоянно координировать усилия. Но бывают работы, объединяющие десятки представителей академического сообщества. В таких случаях используется термин «гиперсоавторство» (например, в статьях сотрудников детектора ATLAS).
За скобками нашего исследования остаётся так называемая «открытая модель» соавторства, когда некая работа формируется независимыми и не всегда согласованными действиями множества лиц. Открытая модель распространилась в программировании («открытый код») и в работе платформы «Википедия», но пока не вошла в академическую практику. Любопытный эксперимент В.И. Бокова по превращению учебника в рабочую тетрадь путём призвания студентов к «соавторству» ценен с педагогической стороны, но не решает проблему собственно соавторства [15]. Каждый академический автор должен быть известен и согласен нести личную репутационную ответственность за публикацию, что в случаях с открытой моделью не вполне прослеживается.
Во многом количество авторов в коллективе задаётся спецификой конкретного направления науки. Так, в естественных науках и медицине считается уместным и правильным включать в соавторы многочисленных помощников по постановке и анализу эксперимента, который положен в основание работы. В то же время гуманитарные и творческие отрасли знания: философия, история, культурология, искусствоведение - базируются скорее на личном вкладе, а потому количество соавторов минимально.
Горизонтальные авторские коллективы состоят из авторов одинакового академического статуса. Иерархические коллективы, напротив, имеют формальную иерархию авторов, связанную с их взаимоотношениями вне публикационного проекта. Наиболее часты три типа иерархических отношений. Тип «начальник - подчинённый» связан с административными отношениями в научной или образовательной организации, (например, ректор и рядовые преподаватели университета). Тип «учитель - ученик» отражает отношения между авторами образовательного процесса (например, между аспирантом и его научным руководителем). Наконец, есть специфический тип «семейных коллективов», когда на публикации отражаются отношения между родителями и детьми в научных династиях.
В литературе также различают «персональные связи/сети» (personal networks, или egocentric networks) - коллективы, объединяющие отдельных учёных, и «целые связи/сети» (whole networks, или complete networks) - авторские коллективы, созданные на основе институализированного и оформленного научного партнёрства различных организаций - университетов, институтов и т.д. [16, с. 228]. Партнёрство организаций фигурирует в специальных индексах сотрудничества [17], вычисляемых на массовом анализе данных публикаций.
Иерархические коллективы вызывают множество дилемм [18] и порождают проблему «ложного соавторства». Пользуясь своим положением, некоторые вышестоящие лица пользуются публикационным трудом своих подчинённых, принуждая их включать себя в качестве соавторов, в т.ч. первых авторов. Ю.Н. Штейнгардт выявил, что показатели учёных так называемой первой группы (обладающих высокими степенями и званиями, обладающих большой профессиональной властью, возможностью и влиянием, ректоров вузов, директоров НИИ и др.) намного выше, чем у рядовых профессоров, а именно: публикаций у «элитных» учёных больше в 5,8 раз, монографий - в 3,5 раза, изобретений - в 4,5 раза, ими подготовлено больше - кандидатов наук в 5,2 раза, докторов - в 11 раз [12, с. 52]. Для демонстрации проблемы «ложного соавторства» [19] (или «мнимого соавторства») В.Г. Полников использует метафорическое противопоставление «соавторы - хозяева» (реальные) и «соавторы - гости» (ложные) [20]. Т.В. Еременко вслед за западной традицией разделяет «гостевое» и «почётное» соавторство. В первом случае речь идёт о признании соавтором лица, не внёсшего вклада в работу, во втором - о лице, чьё упоминание в числе соавторов способствует публикации работы и её дальнейшему продвижению [11]. Многие случаи ложного соавторства можно трактовать как добровольную помощь - ради выполнения определённых публикационных нормативов, премирования, в качестве признания прошлых заслуг. В некоторых коллективах мнимое соавторство выглядит как обоюдовыгодная сделка. В обмен на включение вышестоящего лица настоящий автор получает определённые административные преимущества: ускоренную публикацию с минимальными правками рецензентов, повышение в должности, успешную защиту диссертации. Иногда имеет место прямое принуждение к включению в соавторы вплоть до присвоения текста или узурпации авторства (избавления от реальных создателей текста). В юридической литературе дискутируются возможность и формы уголовного преследования за подобные деяния [13]. Особое значение это получает в вопросах распределения авторского гонорара - минимальный вклад высокопоставленного лица может быть оценён до 100% от коллективной выплаты.
Наряду с ложным соавторством, существует проблема «соавторов-призраков», под которыми понимаются лица, внёсшие реальный вклад, но отсутствующие в списке авторов. В большинстве случаев речь идёт об игнорировании признания младших по академической иерархии (аспирантов, лаборантов и т.д.). Иногда целью призрачного соавторства служит сознательное введение в заблуждение относительно аффилиации и конфликта интересов (например, между медиками и фармацевтическими компаниями) [11].
Одной из организационных проблем большого количества соавторов служит порядок их перечисления. Зачастую авторы упоминаются не по алфавиту, а по «значению вклада», что создаёт повод для конфликтов и различных злоупотреблений. Известен случай, когда французский физик Жорж Аад (франц. - Georges Aade) упоминался первым в списке соавторов более чем в 450 работах сотрудников детектора ATLAS, исходя из алфавитного принципа, и многие стали ошибочно считать его вымышленным учёным, чьё имя ставилось в начале списка, чтобы просто избежать разногласий [11].
Возможны случаи негласной дискриминации соавторов по гендерному или национальному признакам, когда первые места отдаются «правильным» и «академично звучащим» фамилиям. Это тем более существенно, что различные системы библиографических описаний сокращают поимённое упоминание авторов до четырёх, трёх и даже одного имени, скрывая остальных под формулировкой «и другие» (принцип «N et al.»).
Классификация соавторов может также исходить из принципа разнообразия (diversity). Большинство авторских коллективов однородны - объединяют сотрудников одного учреждения. Безусловно, этот путь наиболее удобен в плане организации, поисков издателя и источников финансирования. Однако в современной практике приветствуются публикации авторов различного «бэкграунда» - из нескольких организаций, непохожих профессиональных траекторий, разных стран. Подобным объединением достигается более объёмное и комплексное рассмотрение объекта исследования через призму академических интересов, опыта и мировоззрения каждого автора. Многие публикации идут по промежуточному пути: коллектив представляет собой выходцев из одной научной школы, в настоящий момент работающих в разных организациях.
Авторские коллективы также можно разделить на разовые, собравшиеся исключительно ради подготовки конкретной публикации, и постоянные, имеющие большой опыт регулярной совместной публикационной деятельности. Многие исследования и эксперименты длятся годами или даже десятилетиями, и, соответственно, научная команда постоянно готовит новые публикации. Мы не разделяем высказываемое О.Л. Лав-рик предположение о потенциальной сомнительности разовых публикаций или публикаций, созданных коллективом авторов из различных организаций [21, с. 215]. Нам более близка точка зрения И.М. Тенякова, указывающего на значительные изменения в науке: усложнение исследований, требующих коллективной работы, и появление новых коммуникационных технологий, значительно снизивших временные, финансовые и организационные затраты [22, с. 116].