Заключение
Устройство природы, устройство реального мира, участниками которого являемся и мы, все же соответствует классическим представлениям или неклассическим? Можно ли закономерности всех явлений природы описать в виде взаимозависимых соотношений, а также промоделировать их или образно представить себе? Или же чем замысловатее связи, чем наименее наглядны и чем наибольше противоречат логике, тем ближе к истине?
Шредингер, например свое отношение к этой проблеме определил так:
"Широко распространено ученое мнение, что объективную картину мира, как ее понимали прежде, вообще получить невозможно. Только оптимисты среди нас (к которым я причисляю и себя) считают, что это - философская экзальтация, признак малодушия перед лицом кризиса."[32] Стр.102.
И действительно, объективную картину получить оказалось все же вполне возможно. Надо только чуть-чуть пошире открыть глаза и меньше поддаваться гипнотическим заклинаниям.
Слова о гипнотических заклинаниях - не оговорка. В этих работах было приведено не мало примеров, когда во имя "подтверждения" той или иной надуманной теории кем-то придуманную небылицу раз за разом повторяют и повторяют, пока это понятие, даже помимо воли, не врежется в память как некая истина. Причем, нередко это делается не прямо в лоб, а окольными, иногда мало заметными путями.
То, что электроны и протоны атомов, как разнознаковые заряды должны притягиваться друг к другу - ясно было всем. А почему они не слипаются друг с другом - не ясно никому. И вот тут-то начинается постепенное навязывание сознанию абсурдных представлений.
"Сопротивление атомов сжатию, - замечает по этому поводу Р.Фейнман, - это не классический, а квантомеханический эффект. По классическим понятиям следовало ожидать, что при сближении электронов с протонами энергия уменьшается; наивыгоднейшее расположение положительных и отрицательных зарядов в классической физике - это когда они сидят верхом друг на друге.Классической физике это было хорошо известно и представляло загадку: атомы-то все же существовали!
Конечно, ученые и тогда придумывали разные способы выхода из тупика, но правильный (будем надеяться!) способ стал известен только нам." [19] Стр.260.
Но мы в предыдущих статьях уже показали, что электронам и протонам сидеть друг на друге не только не надо, но и невозможно. Ведь в природе существуют четыре силы, четыре взаимодействия, которые "выходных и праздников" не имеют и которые действуют всегда и всюду, притом непрерывно. Поэтому на электроны и протоны действуют не только электромагнитные силы притяжения, но и силы отталкивания. И устойчивое устройство атома - пространственное расположение электронов и протонов - это результат одновременного взаимодействия всех сил природы: гравитационного, антигравитационного, электромагнитного и антиэлектромагнитного.
"Мы должны быть благодарны богу, что он создал мир так, что все простое - правда, а все сложное неправда." [31] Стр.300.
Это утверждение, пожалуй, ни у кого не вызывает сомнений, все с ним полностью согласны. Но вот когда дело касается релятивистской или квантовой абракадабры, где о простоте говорить не приходится, но в то же время надо, тогда все те сложные, мало связанные друг с другом умозаключения тоже начинают называть простыми, а порой даже красивыми. И тут же о этой "простоте" можно услышать следующее:
"Людей, не понимающих эти теории, всегда будет больше, чем понимающих, независимо от уровня развития научно-популярной литературы у нас в стране." [33] Стр.36.
Конечно, если намекнуть человеку, что не в теории заключена чушь, а просто у него в голове не совсем достаточно извилин и потому он, мол, чего-то или даже всего не понимает. А, вот, некоторые, намекая естественно на себя, это все понимают и их - понимающих - очень не много (ну почти боги или его посланцы - в этой роли чувствовать себя, видимо, очень приятно), то человек скорее согласится "признать" себя понявшим эту теорию, чем признать себя тупым. Такой метод оказался очень сильным и плодотворным для псевдотеорий.
Это один путь, по которому шествуют надуманные теории. А другой - вообще можно назвать безнравственным: вчерашним школьникам, не задумываясь, начинают ломать логику и веру в представимость природы. Например:
"Два материальных тела имеют право двигаться навстречу друг другу со скоростями, приближающимися к скорости света, но не превышающими ее. Тогда расстояние между телами будет сокращаться со скоростью почти 2с." [34] Стр.136.
И после этой фразы начинается такая ломка логики и правил, что мало не покажется и им бы не место в цивилизованной литературе. Но им место дают. И не просто дают, а заставляют верить как в некую истину. Хотя, если эти "так называемые правила" применить к самим теориям, то от теорий ничего не останется. Их-то поэтому и применяют только тогда, когда это надо теориям и ни в коем случае в других целях.
И все же немного радует, что и в этих изданиях говорят о, например, опыте - как первооснове истины:
"Опыт и только опыт может служить как основой для физических законов, так и критерием их точности." [19] Стр.42.
Но интерпретируют эти опыты очень своеобразно. Здесь уже было показано, как интерпретировали опыты Майкельсона, Физо и другие оптические эксперименты, и что они представляли собой на самом деле. Однако, чтобы это понять надо было вникнуть во все тонкости предшествующих теории и толкований, и выявить в них то, что мешало правильному, истинному представлению мира и явлений.
В данных материалах показано, что все ранее не решавшиеся вопросы теперь решаются без осложнений. Однако, для "последовательных" релятивистов, до конца не вникнувших в суть данной работы, может показаться, что какие-то эффекты отклонения все же реально существуют и, следовательно, они подтверждают реальность теории относительности независимо от того - есть ли для этого теоретические возможности или нет. Дело в том, что "эффекты" действительно есть, и они были показаны. Но это не релятивистские (в современном понимании) эффекты, а от взаимодействия гравитационных полей разных тел, находящихся в относительном движении. Эти гравитационные эффекты также "мало ощутимы", поэтому точная опытная фиксация их величин естественно затруднена и поэтому их принимают за релятивистские.
Однако, релятивистские взгляды, видимо, все же в силу их гипнотической прививки, в представлениях физиков и не физиков очень сильны, хотя оснований для этого, увы, нет. Например, о существовании в природе множества разных частиц судят всего лишь по трекам: следам в камерах Вильсона:
"Совершенно очевидно, что и вспышка в счетчике, и трек в камере - это вовсе не проявление исходной частицы самой по себе, а результат ее взаимодействия с веществом,.." [35] Стр.148.
И там же:
"Частицы разных сортов создают в ней (камере Вильсона) треки, которые различаются, вообще говоря, по размеру капелек, по их числу на единицу длины трека…" [35] Стр.156.
Но это, тем не менее, не мешает делать далеко идущие выводы и потом ссылаться на эти выводы как на подтверждающие теорию относительности и квантовую теорию факты. Причем, факты как однозначные, без каких-либо иных толкований. Потом, в силу инерции мышления, это толкование преподносится как неоспоримая истина. Вот один из примеров инерции мышления:
"… П. Капица задал следующую задачу Л. Ландау: "Собаке привязали к хвосту металлическую сковородку. Когда собака бежит, сковородка стукается о мостовую. Спрашивается: с какой скоростью должна бежать собака, чтобы никто не слышал стука сковородки?"… Ответ неожиданный: скорость собаки равна нулю.
… что нас затрудняло в этой задаче? Там говорится о скорости, а скорость в нашем представлении твердо связана с движением. Вся заковыка в инерции нашего мышления." [36] Стр.24.
Вот так, в силу инерции мышления считали, что раз Земля движется вокруг Солнца, то есть движется в пространстве, значит, она движется и относительно среды, в которой распространяется свет. А на самом деле эта среда движется вместе с Землей. Следовательно, в системе отсчета Земли скорость среды относительно Земли равна нулю. Но инерция мышления не позволила понять это ни тогда, ни теперь.
В том, что неклассические представления в науке получили руководящее положение - во многом играло - кто занимал эти руководящие посты в науке.
"Как часто движение регулирует тот, кто сбился с пути!" [37] Стр.36.
В то время одни из руководящих постов занимали Бор, Борн и другие, которые не нашли достаточных аргументов против надуманной теории Эйнштейна и планетарной модели атома Резерфорда. И вместо поиска пути решения задачи пошли по пути "обоснования" выдумок. И преуспели в этом более чем достаточно. Преуспели так, что еще не скоро удастся разгрести эти горы мусора-небылиц. А на них в то время все школы, все физики смотрели буквально с открытыми ртами и "заглатывали" (некоторые безропотно, а некоторые ожесточенно сопротивляясь) все то, что рождалось в передовых учебных центрах Европы.
Учитывая все это, очень трудно надеяться, что выводы в данной работе, хотя они и выверены и полностью корректны, будут приняты однозначно и адекватно их корректности.
Не корректность, к сожалению, пока главный двигатель и хранитель устоев науки, а догмы и вера. К сожалению, пока эти - последние - определяют лицо науки. Однако, мы все же напомним главные выводы данной работы:
Ни одна современная теория не обходится без того, чтобы так или иначе не опереться на такие понятия - как система отсчета. И все бы ничего, если бы не тот факт, что из многих видов систем отсчета ведущее место получили так называемые инерциальные системы отсчета (ИСО). Причем как раз именно те, которых в природе нет. А нет их в природе потому, что в них определения отражают факты с точностью до наоборот. В них круговая линия принята за прямую, поэтому все дальнейшие построения получаются шиворот-навыворот.
Если вращающаяся система отсчета считается неинерциальной (НИСО), а фактически свободное (взаимоуравновешенное) движение по кругу принимается как движение по прямой, то есть НИСО принимается за ИСО, то что же можно построить на этом зыбком фундаменте? Ответ прост: только то, что построено сегодня. Причем ценою очень беспардонного отношения к правилам и законам математики и вообще к фактам.
Конечно, многие оговаривают, что, допустим, ИСО, привязанная к Земле, дают вполне достаточную точность для большого круга задач. А ИСО с центром в Солнце и осями, направленными на неподвижные звезды, мол, вообще дает точность для любого круга задач. Все это было бы так, если бы рассматривался не наш - реальный мир, а какой-то другой - воображаемый, ничего общего не имеющий с реальностью. Тогда бы в сравнении с этим воображаемым миром можно было бы сопоставлять наш - реальный - и говорить о степени совпадения. В данном же случае все наоборот: нашему реальному миру приписываются несуществующие нереальные свойства и потом на этой подмене строят фундаменты теорий.
Кроме этого, ИСО не может быть даже и в воображаемом мире, если не искажать известные законы физики и математики. Даже если представить себе наипростейшее устройство мира - мир с одним-единственным телом, то и тогда ИСО не получится. При наличии всего-навсего одного тела никак не удастся к нему приспособить систему отсчета, так как неизвестно куда и как направить оси координат. А если тело не одно, а их хотя бы два, притом вещественные - материальные, то они обязательно - по закону всемирного тяготения - будут падать друг на друга в свободном падении, то есть с ускорением. А это означает, что и в этом случае ИСО не получится.
Поэтому независимо от того, насколько точно или неточно системы отсчета, привязанные к телам реального мира, соответствуют определению ИСО, этих ИСО в реальном мире нет. И это тот случай, когда можно совершенно точно - и это будет вполне корректным - сказать: этого нет и быть никогда не может!
В физике следует рассматривать только системы отсчета, привязанные к конкретным телам и только в этой связи определять тип системы отсчета: привилегированная или непривилегированная, круговая и т.д. ИСО же - это недоразумение в физике, которое нужно как можно скорее забыть.
Круг или часть его, пусть даже очень малая, измеряемая микронами, а сам круг пусть будет даже диаметром с Галактику, все равно эта часть будет частью круга, и ни в коем случае не прямой! Это не следует забывать никому и никогда!
В этой связи и законам механики требуется некоторая корректировка. Первый закон отпадает сам собой, так как оказался напрямую связан с ошибочным представлением о системах отсчета, в частности с ИСО. Понятия о втором законе несколько расширяются, так как вносится конкретизация: что с чем взаимодействует. То есть вместо абстрактного взаимодействия выявляется взаимодействие тел и полей. Отсюда и третий закон становится более точным и более конкретным, без двусмысленности. Эти корректировки невелики. Они не меняют главной сути законов механики, но делают более конкретными, более понятными и наиболее точно раскрывающими суть реальной природы.
А вот закон всемирного тяготения подвергнут довольно значительной корректировке. Правда, эта корректировка тоже не изменяет главной сути этого закона, зато делает его способным адекватно отзываться на скорость взаимного движения и состояния среды, в которой происходит действие или явление. Отсюда появляется возможность более точно отражать в формулах закономерности реального мира и более точно моделировать этот мир.