Не может Н2О быть и водой и льдом одновременно. В зависимости от условий среды (в данном случае - температуры) она может быть либо водой, либо льдом, но никак и тем и другим одновременно. Поэтому те модели и те теории, которые допускают существование материи в разных формах одновременно, нельзя считать физическими.
В пользу предложенной модели также говорит и факт давления света. Механизм этого давления очень прост. Луч летит со скоростью "с" и, встретив препятствие, вдруг, мгновенно останавливается. Энергия движения в основном расходуется на превращение полевой формы в вещественную, но часть ее все же идет на работу по нагреванию и (или) на "толкание" того препятствия, которое остановило этот луч. Подобные эффекты мы постоянно наблюдаем в нашей повседневной практике. Ведь законы природы по своей сути и по эффекту действия или следствию везде и всегда одинаковы. Далеко не так это представляется по современным воззрениям: тут законы природы действуют так, там совершенно иначе, а в третьей ситуации - ничего общего не имеющим с первыми двумя. Нет, реальная природа и ее закономерности действуют всегда однообразно, независимо от воли и сознания человека. Поэтому вполне естественно свет, встретивший препятствие, создает силу давления на это препятствие или на нагревание. Правда, современное толкование этого давления очень оригинальное и многоликое. И как это часто случается, попадает "пальцем в небо".
"Механизм возникновения светового давления сравнительно прост, и мы можем сказать о нем несколько слов. Электрическое поле падающей на вещество электромагнитной волны раскачивает электроны. Они начинают колебаться в поперечном направлении к направлению распространения волны. Но это еще само по себе не вызывает давления.
На пришедшие в движение электроны начинает действовать магнитное поле волны. Оно-то как раз и толкает электроны вдоль светового луча, что и приводит в конечном счете к появлению давления на кусок вещества в целом." [19] Стр.242.
Представление о электромагнитной природе нашего мира - одно из крупнейших искажений представлений о реальной природе. Согласно этим представлениям известные гравитационные и, так называемые, ядерные силы как бы не в счет. Они как бы начинают действовать тогда и там, когда и где этого пожелает человек. На самом же деле всегда и везде действуют одновременно все четыре закона природы. И все зависит только от этих законов и ни от чего и ни от кого больше. От них самих даже зависит то, в какой пропорции они воздействуют на то или иное тело или явление. Поэтому электромагнитные силы, безусловно, выполняют свою роль, но обязательно в тесном "сотрудничестве " с гравитационными силами. И это реальность.
Правда, из наблюдаемых фактов физики все же могут делать и делают не мало и вполне правильных выводов.
"Нагревание тела, поглощающего свет, свидетельствует о том, что свет обладает энергией. Световое давление на преграду, экспериментально обнаруженное П.Н. Лебедевым в конце прошлого века, доказывает, что свет обладает импульсом." [18] Стр.116.
Говоря о свете необходимо затронуть еще один аспект.
"… Ньютон не хуже Гука понимал преимущество волновой теории, однако какие же сомнения были у него относительности ее правильности? Главным недостатком этой теории Ньютон считал, что с ее помощью невозможно объяснить прямолинейность распространения света. Эта трудность была преодолена в общих чертах только Френелем в Х1Х в. Современник и оппонент Ньютона - Гюйгенс, хотя и выдвинул свой знаменитый принцип, полностью объяснить прямолинейность распространения света не мог." [13] Стр.66.
Прямолинейность распространения света не только трудно объяснить. Ее нет вообще. В реальной природе невозможно прямолинейное движение. В том числе и для луча света. Это становится ясным после внимательного анализа законов механики и, в первую очередь, тяготения. И особенно это становится ясным после усвоения сущности взаимодействия тел и полей.
Луч света, по лучу зрения и т.д. - это было олицетворением прямолинейности. Но увы. В реальности даже луч света криволинеен. И пока луч света от какой-нибудь звезды дойдет до нас, он множество раз попадет под действие гравитационных полей звездных систем и пылевых туманностей, в зоне которых приходится проходить лучу. Поэтому ему многократно придется отклонить свой путь от воображаемой прямой линии, и поэтому к нам он придет многократно искривленным.
Но не только направление (вернее, прямолинейность) луча будет меняться в пути. Будет меняться и длина волны. Поэтому мы получим луч не только искривленным, но и с соответствующим красным смещением.
Красное смещение и реальность
Вот теперь подошла очередь слегка коснуться вопроса красного смещения.
"Чаще всего термин "Красное смещение" используется для обозначения двух явлений - космологического Красного смещения и гравитационного Красного смещения.
Космологическим (Метагалактическим) Красным смещением называется наблюдаемое для всех далеких источников (галактик, квазаров) понижение частоты излучения, свидетельствующее об удалении этих источников друг от друга и, в частности, от нашей Галактики, то есть о нестационарности (расширении) Метагалактики…
Гравитационное Красное смещение является следствием замедления темпа времени и обусловлено гравитационным полем (эффект общей теории относительности)." [20] Стр.338.
Итак, красное смещение может иметь космологическую природу, то есть быть следствием расширения Вселенной и гравитационную - следствием влияния ("замедления темпа") гравитационных полей. Допустим, что это так. Наш пробный луч движется к нам от далекой (не из нашей Галактики) звезды и мы в спектре фиксируем величину красного смещения. А какое это красное смещение? Космологическое? Ведь луч приходит из далека и на нем может сказаться расширение, если оно есть. Гравитационное? Луч проходит вблизи множества гравитационных масс: как масс больших - других звезд, так и малых - планет, пылевых облаков и т.д. Оба!? А какого сколько?
Так можно задавать множество вопросов, но вряд ли кто даст вразумительный и достаточно обоснованный ответ. Чаще всего, конечно, укажут на космологический эффект, так как на Большом взрыве и расширении Вселенной сейчас намертво зациклилось большинство ученых, специалистов, физиков и не физиков. Но беда, видимо, в том, что между последними и первыми не существует принципиального различия. Ведь многим же известно, что:
"… пыль сильнее поглощает голубые лучи, чем красные. Поэтому, определяя покраснение света звезд, можно найти величину поглощения света пылью по дороге от источника до наблюдателя."[2] Стр.171.
А ведь не только ученые или специалисты от астрономии, но и любой из нас имеет многократные возможности наблюдать при восходе и заходе Солнца его покраснение. Причем очень большое покраснение (смещение). Настолько смещенное в красную сторону, что вполне можно утверждать, что Солнце в утреннее и вечернее время суток удаляется от нас по меньшей мере со скоростью где-то в половину скорости света. Но никто этого не утверждает, так как абсурдность такого утверждения вполне очевидна. А вот там, где нет других четких данных, там фантазия безудержна. И потоку нефизических теорий и толкований нет преград даже тогда, когда выявляются явные промашки.:
"Утверждалось, например, что слабых туманностей наблюдается гораздо меньше в плоскости Млечного Пути, чем в других направлениях. А если туманности эти были внегалактическими объектами, то они должны были бы равномерно распределяться по всем направлениям. Отсюда делался вывод, что туманности лежат в Галактике. И только позднее выяснилось, что недостаток наблюдаемых туманностей в плоскости Млечного Пути объясняется сильным поглощением света этих туманностей в межзвездном пространстве, а не их реальном отсутствии." [21] Стр.175.
Или вот:
"Известно, сколь драматичной была не так давно ситуация в астрономии, связанная с интерпретацией красного смещения в спектрах галактик, когда казалось, что "возраст Вселенной" в два раза меньше возраста Земли." [22] Стр.108.
И не менее загадочно то, что подобные факты все же приводят не к правильному пониманию, а к еще более нереальной интерпретации:
"И после того как эти процессы диэлектронной рекомбинации были учтены, значение электронной температуры в короне (Солнца), которое находят по степени ионизации составляющего ее вещества, пришлось удвоить. Это характерный пример того, как могут изменяться наши представления о физическом состоянии того или другого объекта при более детальном анализе всех возможных процессов, происходящих на его поверхности или в атмосфере." [22] Стр.119.
Те или иные выводы, суждения или теории преподносятся настолько уверенно, будто они и есть та самая безупречная истина. Потом, вдруг, выясняется, что не совсем детально был изучен процесс. И вот, мол, теперь этот процесс уже изучен совсем детально и теперь уже этот новый вывод является истиной. (!?)
Выше только что приводилась цитата, обосновывающая увеличение температуры Солнца вдвое. А вот прямо противоположное мнение, кстати, тоже не менее "основанное на фактах":
"Известный астроном, академик И.В. Северный на основании открытых им пульсаций Солнца (каждые 240 минут поверхность Солнца "вздымается" на 10 километров!) считает, что это равномерное "дыхание" нашего светила возможно лишь в том случае, если температура в его недрах не 10-15 миллионов градусов, а в два раза меньше. При этом значительно падает поток нейтрино!" [11] Стр.238.
Это явные признаки того, что современная наука находится в глубоком тупике. А там, как известно, такая беспросветность, что толком ничего нельзя разглядеть. Вот и кажется то белое черным, то черное белым.
Стоит задуматься и над тем, что чем дальше находится изучаемый объект, тем наблюдается большая величина красного смещения, тем, значит, с большей скоростью удаляется от нас этот объект, тем скорость удаления становится сопоставимее со скоростью света, светимость фантастичнее, выделяемая энергия - фантастическая, масса - фантастическая. Все эти и многие другие превосходные степени относятся к далеким объектам. И чем дальше объект, тем эти превосходные степени значительнее. Эти факты надо бы проанализировать, но за это никто не берется. Видимо, нет желания или сил конфликтовать с официальными теориями и воззрениями. Хотя - не исключено - что причина заключена совсем в другом.
Сам по себе парадокс звезд или парадокс светимости Вселенной удивляет своей наивностью или надуманностью:
"Почему звезды дают так мало света? Предположим, что звезды заполняют Вселенную более или менее равномерно. Тогда число звезд, лежащих внутри сферы радиуса R , окружающей Землю, растет пропорционально R3 . Интенсивность же света от каждой отдельной звезды, как известно, падает пропорционально 1/R2. Следовательно, полная интенсивность света от звезд, лежащих внутри сферы, пропорциональна R, и если бы Вселенная была бесконечна, яркость неба лимитировалась бы только ничтожным поглощением света в межзвездном пространстве. Небо должно было бы быть "ярче тысячи солнц". Этот парадокс был известен очень давно, но оставался неразгаданным." [23] Стр.62-63.
Но как же поглощение света может быть ничтожным на таком огромном расстоянии, которое он преодолевает за многие миллионы, а то и миллиарды лет? Ведь по тому же закону R3 изменяется количество и перекрываемая ими площадь несветящимися и непрозрачными объектами вселенной: планеты, крупные и мелкие астероиды и их куски, молекулы и отдельные атомы. Их суммарная площадь также как и площадь светящихся объектов пропорциональна R3. Поэтому надо просто более добросовестно вести "бухгалтерию" и никакого парадокса не возникнет.
Правда, согласно закону дифракции, луч в какой-то степени огибает встречающиеся препятствия, но и гравитационное поглощение "не сидит сложа руки". Поэтому итоговая светимость должна все же падать и темп падения ее светимости должен смещаться в сторону красного смещения пропорционально R. И в этом расширение и прочие придуманные или реальные явления могут никакой роли не играть. А вернее даже, они к красному смещению совершенно непричастны.
Таким образом, интерпретация красного смещения говорит о том, что с этим явлением разобрались далеко не до конца. И оно не может свидетельствовать против предлагаемой модели устройства мира до тех пор, пока не будут сняты все вопросы, которые возникают в связи с современной интерпретацией красного смещения. Закон Хаббла - это реальный закон природы, но к красному смещению в спектрах от далеких звезд он никакого отношения не имеет.
В пользу того, что никакого расширения пространства в реальности нет, говорят и двойные звездные системы, галактические системы, да и сами галактики. Расширение пространства нарушило бы в этих системах связь. То есть связь постоянно уменьшалась бы из-за взаимного удаления. Ведь от расширения увеличиваются линейные размеры, но масса не меняется. Поэтому в силу закона всемирного тяготения расширение пространства неизменно приводило бы к нарушению взаимосвязей между телами.