Неосторожность является второй формой вины, которая, в соответствии с частью первой ст. 26 УК РФ, представляет собой два вида: легкомыслие и небрежность: «преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности».
Особенностью этой формы вины является то, что она представляет собой определенные элементы неосмотрительности, невнимательности, игнорирование различных правил поведения, неуважение различных прав, интересов граждан общества и государства, что представляет собой общественную опасность. С неосторожностью связаны и деяния, повлекшие нарушения различных правил техники безопасности, ветеринарных и других правил, а также ряд экологических преступлений. Неосторожность характеризуется легкомысленным расчётом на предотвращение вредных последствий деяния лица, либо отсутствием предвидения наступления таких последствий.
Неосторожность встречается реже, чем умысел, однако по своим последствиям неосторожные преступления (особенно связанные с использованием некоторых видов техники, атомной энергии и т. д.) могут быть не менее опасными, чем умышленные.
В соответствии с частью второй ст. 26 УК РФ «преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий». Неосторожная вина в виде легкомыслия также характеризуется предвидением возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия). Однако в отличие от косвенного умысла, когда виновное лицо предвидит реальную возможность причинения вреда, т.е. возможность причинения общественно опасных последствий именно его соответствующим действием (бездействием) в данной конкретной обстановке, при преступном легкомыслии виновный предвидит лишь абстрактную опасность своего деяния. Иначе говоря, он понимает, что действие (бездействие), подобное тому, что он совершает (нарушение правил дорожного движения, правил безопасности производства различных работ и т.п.), способно повлечь наступление общественно опасных последствий, но не сейчас, не его деяние, поскольку в данном конкретном случае он рассчитывает избежать таких последствий.
Как видим, преступное легкомыслие сближается предвидением общественно опасных последствий своего действия или бездействия с умыслом, особенно с косвенным. Однако, необходимо заметить, что, одновременно с этим при косвенном умысле виновный предвидит наступление именно реальной возможности наступления вреда. При преступном легкомыслии такая возможность представляется ему только как абстрактная, поскольку он полагает, что вред не наступит. Одновременно со всем перечисленным, по тему же признаку, по которому преступное легкомыслие сближается с косвенным умыслом, оно отличается от преступной небрежности.
В соответствии с частью третьей ст. 26 УК РФ «Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия». Особенностью небрежности как вида вины является то, что в этом случае лицо, причинившее или не предотвратившее наступление общественно опасных последствий, совершая то или иное деяние, не предвидело эти последствия, не представляло, что такое может случиться. Однако, если лицо должно было их предвидеть (объективный критерий небрежности) и к тому же могло предвидеть и соответственно не допустить наступления данных последствий (субъективный критерий небрежности), но не сделало этого и общественно опасные последствия наступили, имеются все основания утверждать о совершении преступления по небрежности. То есть, другими словами, при преступной небрежности виновный не предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.
.4 Двойная форма вины
Как отмечалось выше, преступления могут совершаться как умышленно, так и неосторожно.
Однако имеются некоторые преступления, состав которых предполагает необходимость установления двойной формы вины, то есть вины по отношению к совершенному лицом общественно опасному деянию и конкретно по отношению к наступившим в результате этого деяния общественно опасным последствиям. При этом возможны случаи, когда в отношении самого общественно опасного деяния вина может быть в форме умысла, а в отношении наступивших общественно опасных последствий - в форме неосторожности. Отсюда следует название - «двойная форма вины».
Так согласно ст. 27 УК РФ «если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».
Таким образом, в некоторых случаях вина в конкретном деянии может носить сложный характер. Преступник может рассчитывать причинить одно последствие (например, тяжкий вред здоровью), но в результате какого-либо допущенного им просчёта причинить более тяжкое последствие (смерть). В других случаях помимо желаемого преступного результата может быть по неосторожности причинён также другой, неоднородный с ним и, как правило, являющийся более тяжким (например, таким результатом является смерть потерпевшей при незаконном производстве аборта). В таких случаях преступление считается совершённым с двумя формами вины (либо с «двойной» или «смешанной» формой вины).
В таких преступлениях параллельно существуют две формы вины: умысел выступает конструктивным признаком основного состава преступления, а неосторожное причинение определённых последствий играет роль квалифицирующего признака. В целом такое преступление конечно же является умышленным.
Помимо преступлений с двойной формой вины уголовным законом может предусматриваться ответственность за преступления с материальным составом, в которых деяние (само по себе не являющееся преступным) совершается умышленно, но по отношению к последствиям имеется неосторожная вина. Классическим примером такого преступления может служить нарушение правил дорожного движения, причинившее по неосторожности смерть. В целом такие преступления считаются неосторожными, и иногда получают название совершённых со смешанной формой вины.
3. Обязательное условие наступления уголовной ответственности
.1 Понятие уголовной ответственности
Итак, коротко рассмотрев само понятие вины, существующие формы вины и подводя итог всему вышесказанному, мы логически подходим к основному вопросу данной работы, вопросу о вине, как основании уголовной ответственности. Так для начала коротко рассмотрим понятие уголовной ответственности и общие основания уголовной ответственности.
Необходимо заметить, что сам законодатель в уголовном законе не дает понятия уголовной ответственности, отдавая его, так сказать на откуп различным авторам. И таким образом, само собой напрашивается самое простое понятие данного термина: уголовная ответственность - есть разновидность правоотношения, входящего в механизм уголовно-правового регулирования.
Более развернутую формулировку дает профессор А.П. Брагин: «уголовная ответственность есть установленная уголовным законом обязанность лица претерпеть наказание или иные меры уголовно-правового характера за совершенное им преступление».
Профессор И.Я. Козаченко соглашаясь с данной формулировкой, дает более расширенное понятие уголовной ответственности. Так, уголовная ответственность, по мнению И.Я. Козаченко, это «специфические правоотношения, возникающие с момента совершения преступления, в рамках которых и на основании закона уполномоченный на это государственный орган порицает (осуждает) преступное деяние, человека, его совершившего, ограничивает его правовой статус и возлагает на него обязанность вынужденно претерпеть лишения личного или имущественного характера исключительно с целью восстановления нарушенных законных прав потерпевшего и положительной ресоциализации сознания и поведения преступника».
Исходя из этого, можно сделать несколько логических выводов.
Вывод первый. Уголовная ответственность характеризуется определенными лишениями, которые обязано претерпеть лицо совершившее преступление. Лишение данного лица определенных благ является объективным свойством ответственности. Эти лишения наступают в качестве реакции государства на вред, причиненный преступником обществу, государству или отдельной личности.
Отсюда следует второй вывод. Уголовная ответственность всегда связана с государственным принуждением, которое является ее содержанием.
И вывод третий. Уголовная ответственность наступает только за уже совершенное преступление.
Вывод последний. Изложенное позволяет заключить, что уголовная ответственность реализуется в рамках уголовного правоотношения, возникающего с момента совершения лицом преступления.
Заметим, что в приведенных выше, понятиях уголовной ответственности говориться об ответственности только за совершенное преступление, но нигде нет упоминания о самой вине (виновности). Отсюда напрашивается логический вопрос, а что же служит основанием уголовной ответственности, сколько оснований существует и все ли они являются обязательными.
3.2 Вина как обязательное условие уголовной ответственности
Здесь на наш взгляд необходимо начать с принципов уголовного права. Они нашли свое отражение в уголовном законе Российской федерации. А именно в ч.1 ст.2 УК РФ закреплены задачи уголовного кодекса РФ, во второй же части данной статьи говорится: «Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности…». Один из данных принципов закреплен в ст.5 и называется Принцип вины. Согласно положению данной статьи закона, профессор В.П. Малков делает вполне логический вывод о том, что «уголовная ответственность по уголовному праву России основывается на принципе вины». Так согласно положению части первой ст. 5 УК РФ «Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина». Согласно диспозиции ч. 2 ст. 5 УК РФ «Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается».
Главный недостаток приведенной формулировки заключается в его противоречивости. Процесс совершения деяния в силу своей незавершенности может не содержать всех признаков состава преступления. Иными словами, подобный подход к определению основания уголовной ответственности ориентирует на постоянное расхождение между фактически содеянным и его уголовно-правовой оценкой».
И так что же является основанием уголовной ответственности. Согласно философской трактовке основание есть исходное условие, предпосылка существования некоторого явления или системы явлений. При ответе на вопрос, что является основанием уголовной ответственности, правоведы придерживаются разных мнений.
Из всего многообразия подходов к определению основания уголовной ответственности в качестве исходных обычно выбирают два основных варианта. Первый определяется утверждением, что «основанием уголовной ответственности выступает «состав преступления»». Второй вариант заключается в утверждении того, что «основанием уголовной ответственности является «деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом».
В настоящей работе мы не будем рассуждать о данных направлениях в подходах к определению основания уголовной ответственности, об их достоинствах и недостатках, так как они скорее всего уведут нас в сторону от поставленной цели.
По этой причине остановимся на одном варианте: единственное и достаточное основание уголовной ответственности - наличие в совершенном деянии признаков состава преступления. Исходя из этой предпосылки, нам предстоит пойти немного другим путем, и в этом нам помогут рассуждения профессора Кадникова Н.Г., как наиболее близкие к нашей работе, соображения же других заслуженных правоведов придется оставить вне нашего внимания.
И так согласно рассуждениям профессора Каднрикова Н.Г.: «юридический аспект вопроса об основании уголовной ответственности заключается в том, за что конкретно, за какие деяния и при каких условиях она наступает. Определить основание уголовной ответственности, значит установить, почему уголовная ответственность существует и как она реализуется».
Следуя далее его рассуждениям, вновь мысленно возвращаемся к положению ст. 8 УК РФ. Так, напомним, согласно положению данной статьи, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом. И вот в этой формулировке, не смотря на то, что она «еще дальше от истины уводит», если хорошенько вдуматься, проявляется теснейшая взаимосвязь между понятиями преступления и его состава. Возвращаясь назад к рассмотренной выше в нашей работе статье 14 уголовного кодекса РФ, мы видим, что она дает общее определение понятия преступления. Однако «в реальной действительности не существует преступления вообще, а есть конкретные преступления: кража, разбой, убийство, хулиганство и т.д.». Таким образом, правоприменителю для того, чтобы установить, есть ли в конкретном случае преступление или нет, необходимо выяснить содержит ли совершенное деяние состав какого-либо преступления.
Обращаясь к законодательной формулировке основания уголовной ответственности, профессор Кадников Н.Г. выводит ряд принципиальных положений.
Во-первых, считает профессор Кадников Н.Г., «единственное и достаточное основание уголовной ответственности - наличие в совершенном деянии признаков состава преступления».
Однако, как мы уже убедились, уголовный закон дает лишь общее понятие преступления и не раскрывает понятия состава преступления.
Традиционно под составом преступления нами понимается совокупность признаков, указанных в уголовном законе, и характеризующих конкретное общественно опасное деяние в качестве преступления. В свою очередь, как уже отмечалось, признаки составов преступлений, не собраны в какую-то отдельную статью или главу уголовного закона, а содержатся как в Особенной, так и в Общей частях уголовного кодекса. По этой причине в состав преступления, как частного понятия, законодатель включает наиболее существенные признаки, определяющие специфику конкретного вида преступления и его общественную опасность.
Признание состава преступления единственным основанием уголовной ответственности, делает вывод Кадников Н.Г., означает, что если совершенное общественно опасное деяние не подпадает под признаки ни одного состава преступления, предусмотренного уголовным законом, уголовная ответственность исключается. Что же данный вывод не без основателен и дает возможность развить мысль далее, так, Кадников Н.Г. продолжая свои рассуждения считает, что «состав преступления может иметь место только в совершенном деянии».
В свою очередь это означает только одно, что таким образом законодателем исключается уголовная ответственность за мысли, убеждения, взгляды, воззрения, если только они не нашли свое выражение в совершении определенного деяния.
Отсюда делаем незамысловатый вывод о том, что основание уголовной ответственности создает только само совершение деяния (даже если оно было прервано по независящим от злоумышленника причинам на стадии приготовления или покушения), предусмотренного уголовным законом в качестве преступления.
Здесь оставим дальнейшие рассуждения профессора Кадникова Н.Г. и вновь обратимся к уголовному закону. В соответствии с первой частью ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным кодексом под угрозой наказания.
В этой формулировке для нас ключевую роль играет главное условие, а именно деяние должно быть «виновно совершенное», только тогда оно может быть признано преступлением. Таким образом, исходя из этой предпосылки, делаем вывод о том, что если деяние не является виновным (для этого необходимо вспомнить и исключить в нем все существующие формы вины), то в таком деянии исключается наличие признаков состава преступления и, следовательно, отсутствуют основания уголовной ответственности.
Здесь для подкрепления сделанного вывода обратимся к рассуждениям профессора Козаченко И.Я.