Материал: Влияние подкрепления и наказания на поведение

После начала пробы испытуемому демонстрировали серию появляющихся и исчезающих кругов с частотой начиная от 0.1мс и заканчивая 1000 мс. Частота мигания кругов была неизменна для каждого из них в каждой пробе. Частота смены кадров, была скорректирована в соответствии с частотой обновления монитора, чтобы время смены кадров отклонялось на минимально возможную величину, при этом сохраняя высокую концентрацию испытуемых на задании не давая им расслабиться.

Всего изначально было создано 400 различных вариантов задач, в которых варьировалась частота появления и исчезновения кругов, и количество баллов, которые несёт собой исход задачи, из которых, путём отбора были удалены 260, и выбраны те задачи, которые наилучшим образом отвечали требованиям к их составлению: относительный уровень сложности, наглядность, и понятность испытуемому. После, из получившегося списка, задачи были ранжированы по уровню сложности, от 1 до 10. В определении уровня сложности принимали участие 3 испытуемых, каждый из которых проходил все отобранные задачи и ранжировал их по уровню сложности. Данные испытуемые позже не использовались в качестве выборки в основном эксперименте. Всего было составлено 10 уровней сложности, в каждом из которых было по 24 задачи. В дальнейшем, при прохождении методики, программа через каждые 3 пробы проверяла результаты испытуемых на соотношение полученных правильных и неправильных ответов. Если соотношение отклонялось от стандарта в 6:4, где 6 - верные ответы, а 4 - неверные. Сложность заданий была заранее составлена таким образом, чтобы количество правильных ответов испытуемых составляло около (60%). Целью подобной корректировки количества правильных ответов было соблюдение баланса между подкреплением и наказанием, и сохранение интереса испытуемых к проводимому исследованию.

Количество показываемых кругов было фиксировано, соответствуя формуле

,

где  является количеством предъявлений левого круга, а

(Cr) - количество предъявлений правого круга. При этом, выражения

 и ,

где αx-проба, в которой чаще предъявлялся круг определённой стороны (правой или левой) в течении создания эксперимента выбирались случайно из 24 на уровень сложности, и независимо от испытуемых.

Всего в методике было использовано четыре вида заданий. У каждого из них изначально была выставлена своя пропорция появления в серии испытаний. Количество задач первого и третьего видов составляло по 37% из 100. Для задач второго и четвертого видов была выставлена пропорция появления по 13% из 100. При этом была задана невозможность предъявления задач типа 2 или 4 друг за другом, после них всегда следовали задачи типа 1 и 3. Сложность заданий была заранее составлена таким образом, чтобы количество правильных ответов испытуемых составляло около (60%). Целью подобной корректировки количества правильных ответов было сохранение интереса испытуемых к проводимому исследованию. Этого удалось достичь благодаря ранжированию заданий по сложности до эксперимента, распределению заданий в потоке эксперимента.

Выборка в исследовании составила 2 человека. Испытуемыми являлись разнополые люди, возрастом от 20 до 26 лет, студенты, которые не были знакомы друг с другом, тем не менее этот фактор остаётся незначимым в данном исследовании, так как методика проводилась с использованием двойного слепого метода, а опросники испытуемые заполняли уже после прохождения методики. Так как в этом исследовании выдвигается гипотеза о различиях между группами, не включающую в себя котнрольную, то исследователь мог бы повлиять на испытуемых, если бы знал заранее о распределении групп. Благодаря слепому методу исследователь также во время эксперимента не обладал данными о распределении групп и отношении испытуемого к той или иной группе, которые образовывались посредством обработки результатов трёх опросников, и не мог повлиять на прохождение методики испытуемым осознанно или неосознанно с целью исказить данные. Таким образом, испытуемые могли получить возможность догадаться об исследуемом факторе только после того, как они уже заполнили методику. Применение слепого метода среди испытуемых в данном случае очень важно, потому что это позволяет в полной мере отследить исследуемый фактор с минимальным риском появления таких частых ошибок как "ошибка положительного испытуемого". Уже после проведения эксперимента, во время беседы с испытуемым раскрывалась цель эксперимента, и ни один из испытуемых, по их словам, не был близок к правде в поисках смысла исследования.

Всего в исследовании приняло участие Х человек. Выборка испытуемых была уравнена в показателях возраста, пола, рода занятий, социального положения, работе зрительного аппарата.

Процедура проводилась в домашних условиях у испытуемого с помощью персонального компьютера, перед экспериментом не проводились какие-либо предварительные психологические методики, для снижения вероятности появления эффекта "истощения Эго", предложенного на основе психодинамической теории Роем Баумейстером (by Roy F. Baumeister, 1994, ACADEMIC PRESS, San Diego, 307 pp.). Каждая серия проб длилась 20 минут, при этом первые 20 проб (~2 минуты) уделялись на пробные попытки, в которых проводилось ознакомление с видами задач и временными рамками проб. Изначально перед испытуемыми ставилась задача набрать как можно больше очков - это, самая частая форма подкрепления, встречающаяся в играх.

С учётом того, что эксперимент построен на основе другого, но существенно изменён по большинству параметров, встаёт вопрос о валидности исследования. Первоначально, задания были заметно упрощены, таким образом давая эффекту влияния подкрепления и наказания возможность проявится в гораздо более приближённых к реальности условиям. Тем не менее, была соблюдена цель в сохранении уровня правильных ответов в 60%. Был использован другой метод изменения сложности в соответствии с уровнем правильных ответов испытуемых, позволяющий более полно отразить прогресс испытуемых. Благодаря этому уровень правильных ответов среди всех испытуемых составил Х со стандартным отклонением Х. Во время разработки эксперимента была проведена его стандартизация, что можно заметить в описании эксперимента. Соответственно, как уже было сказано, в данном методе используют фиксированный и вариативный интервал подкрепления с ограниченным удержанием. Фиксированный интервал используется при прохождении проб с предъявлением стимулов, вариативный интервал применяется при прохождении проб без предъявления стимулов.

Валидность данного экспериментального метода необходимо рассматривать сразу с нескольких сторон, как и для всех других стандартизированных психодиагностических методик. Наиболее важная - конструктная валидность данной методики - до сегодняшнего дня остаётся неопределённой до конца, и для её подтверждения необходимы методики, измеряющие то же свойство что и оригинальная Романова Е.С. Психодиагностика. МСК.: Кнорус, 2015.. Известно, что при анализе константной валидности методики обычно формулируют ряд гипотез о том, как будет коррелировать разрабатываемая методика с массивом других методик, направленных на конструкты, находящиеся в теоретически известной или предполагаемой связи с исследуемыми. Также ограниченность во времени не позволяет провести мета-анализ дискриминантной и конвергентной валидностей. Тем не менее, на основании полученных данных и их соотношения с "экспериментом Кубанека" Kubanek. J., L. H. Snyder., R. A. Abrams. Reward and punishment act as distincs factors in guiding behavior // J. Kubanek. Elsevier Cognition. NY.: CrossMark, 2015 можно заключить, что обе методики имеют относительно устойчивую корреляцию, и обладают схожей текущей и прогностической валидностью. Положение внутренней валидности исследования скорее благоприятное, и несмотря на невозможность изучения какого-либо отдельного психического процесса отдельно от психики в целом, данная методика уделяет много внимания минимизации разнообразных факторов, угрожающих внутренней валидности. Внешняя валидность, как возможность обобщения данных пока не исследована, и для её соблюдения необходимо, по крайней мере, проведение эксперимента с участием 200 или более человек. Данная методика имеет потенциально высокую инкрементную валидность не в последнюю очередь благодаря случайности нескольких переменных и слепому методу, позволяя, в перспективе, обнаружить подверженность испытуемого внешним факторам, выраженность выученной беспомощности, и др.

Уже на стадии разработки метод удовлетворяет двум из трёх требований, необходимых для соблюдения критерия объективности, в их число входит доступность и удобство, относительная простота процедуры тестирования и оценивания, отсутствие высоких требований к квалификации персонала, и дешевизна стимульной части метода. Это утверждённые высказано с допущением того, что у каждого испытуемого будет наличествовать собственный персональный компьютер дома. Как бы то ни было, мы не видим препятствий для проведения эксперимента в лаборатории. Процедура оценки результатов в данном исследовании заняла много времени, но только из-за несовершенства вычислительного аппарата. В будущем данную часть исследования будет возможно перенести на ЭВМ, таким образом, многократно увеличив экономность метода. Прогностическая ценность данной методики пока не установлена, и для её определение потребуется провести ещё как минимум одну процедуру с большинством испытуемых, уже проходивших её.

Анализ ложной валидности достоин отдельного упоминания. В неё входит: очевидная валидность, валидность исходящая из опыта, валидность опирающаяся на убеждения, и валидность основанная на желании. В ходе исследования был подтверждён высокий уровень очевидной валидности среди испытуемых, что, безусловно является положительным фактором для метода. Валидность, исходящая из опыта неприменима к данному методу в её первоначальном смысле, что является плюсом методики, в которой использовался односторонний слепой метод. Валидность, опирающаяся на убеждение слабо применима к данному методу, так как при его разработке были использованы, грубо говоря, все однофакторные и двухфакторные теории подкрепления, и её целью было определение "одного из двух", что является плюсом метода. Единственным наиболее вероятным минусом данного метода является "валидность, основанная на желании" - она предполагает наличие предубеждений исследователя относительно возможностей метода. Тем не менее её уровень минимизируется благодаря изначальному принятию факта того, что практическая часть с использованием данного метода носит характер простого пилотного исследования, и того, что методу в любом случае потребуется доработка - стандартизация, увеличение надежности, пересмотр взглядов на проблему константной валидности и др.

В дальнейшем, при совершенствовании данного метода планируется уделить особое внимание переменным модераторам, которые зачастую оказывают заметное влияние на результаты валидизации любого метода. К примеру, при прогностической валидизации теста способностей было обнаружено, что наивысшую валидность имели тесты у интравертов, в то время как у экстравертов корреляция находилась за пределами значимости результатов.

.3 Результаты исследования

По итогам проведения 240 проб с каждым из испытуемых были получены результаты, на основании которых были построены графики, которые приведены в приложении. Результаты эксперимента представлены в таблицах 1 и 3 для первого испытуемого - игрока, результаты контрольной выборки показаны в таблицах 2 и 4 (стр 51-53). Графики 3 и 4 (стр. 56) представляют собой графическое отображение общей тенденции к повтору и избегания предыдущего выбора в зависимости от того, получил ли испытуемый награду или наказание. Результаты применения t-критерия Стьюдента и U-критерия Манна-Уитни на реакцию после наказания указывают на значимые различия между эмпирическим и теоретическим распределением.

Полученные результаты могут указывать на две причины. Первая - реакция на подкрепление и наказание несимметрична из-за того что это два качественно различных фактора. Вторая - на основании полученных данных можно подтвердить предварительную гипотезу Н1 - гипотезу о различиях в восприятии подкрепления и наказания между игроками в видеоигры и обычными людьми. Для сравнения, во второй части графиков приведено графическое отображение влияния подкрепления и наказание на следующий выбор в пробах, где не было предъявления стимулов, в которых также присутствует тенденция повторения поведения при подкреплении и избегания при наказании. Тем не менее, нельзя однозначно утверждать о подтверждении Н1 в силу того, что выборка составила 2 человека.

На основании полученных данных были построены графики 2 и 4, приведённые в приложении. Целью графиков было отображение влияния на поведение величины подкрепления. Впоследствии, на основании полученных данных были проведены средние линии, для графического отображения влияния подкрепления и наказания на поведение в зависимости от величины награды и наказания. Общая тенденция выглядит так: подкрепление, независимо от своей величины оказывает меньшее влияние на поведение, чем наказание. Среди всех полученных данных, ни одна из величин подкрепления не вызывала сопоставимого влияния на поведение, как такая же величина наказания. Вероятно, подкрепление и наказание являются качественно различными факторами, оказывающими различное влияние на поведение человека. Скорее всего, это обусловлено эволюционными факторами. Вероятно, для нахождения оптимального решения проблемы и поведения необходима несимметричная реакция на факторы подкрепления и наказание. Человек искал лучшее поведение, и продолжал его повторять при подкреплении неизбежно внося небольшие изменения в процесс, а при наказании следовал немедленный пересмотр стратегии поведения, первоочередной задачей которого являлось избегание любого наказания, вне зависимости от его величины, и сравнимой величины потенциального подкрепления.

На основании полученных данных, можно выдвинуть заключение для предварительного исследования. С вероятностью 95% следует заключить, что ненаправленная гипотеза о различном влиянии подкрепления и наказания, в и вне зависимости от величины награды и наказания оказывают различные эффекты на поведении человека. Тем не менее, здравый смысл и статистические методы в лице U и t-критериев не позволяют вынести заключения о различном влиянии этих факторов на поведение между выборкой игроков и контрольной группы. Таким образом, первая из двух гипотез Н1 была подтверждена, а вторая гипотеза не получила подтверждения.