Дипломная (вкр): Влияние вложений в ценные бумаги

В настоящее время существует порядка 40 показателей, образующих систему оценки устойчивости банков, которые подвергаются ежегодной модернизации и корректировкам - учитывая отличительные черты мировой конъюнктуры.

Такого рода показатели подразделяются на два вида:

)        Базовые критерии,

)        Вспомогательные критерии.

Стоит отметить, что базовая группа считается обязательной для всех стран, однако вспомогательная группа не является необходимой и применяется в зависимости от страновых особенностей.

Базовая (или основная) группа включает в себя следующие критерии:

Ø  качество активов (asset quality),

Ø  достаточность собственного капитала (capital adequacy),

Ø  ликвидность (liquidity),

Ø  чувствительность к системному риску (sensitivity to market risk),

Ø  рентабельность (earnings and profitability).

Более подробная таблица показателей приведена в Приложении 1.

Стоит отметить, что данная структура показателей, несмотря на общий характер, в большей степени учитывает специфику британской банковской системы, поскольку основной массив данных был предоставлен Национальным статистическим управлением Великобритании и Банком Англии.

Помимо выше указанного, существуют и альтернативные методы устойчивости банков (Shevrinovsky, 2009). На сегодняшний день многие страны отдают предпочтения системе оценивания CAMELS, разработанной изначально в Соединенных Штатах Америки (Dang, 2011). Данный метод включает в себя расчеты показателей из 6 групп (в соответствии с каждой буквой названия метода) (Kaur, 2010):

C - Capital Adequacy - достаточность капитала,

A - Asset Quality - качество активов,

M - Management - менеджмент,

E - Earnings - рентабельность,

L - Liquidity - ликвидность,

S - Sensitivity to Risk - чувствительность к рыночному риску.

Стоит отметить, что первоначально в систему расчетов данного метода оценивания не была включена последняя группа показателей (DeYoung et al., 1998). Однако и по настоящий момент остается наименее популярной, по причине сложности расчетов и неоднозначности определения.

Также данный метод является рейтинговым и позволяет для каждого банка оценивать все факторы, согласно которым осуществляется оценка финансового состояния, качества управления и выполнения операций (Sahajwala, 2000).

Перейдем к одной из основных переменных, которая непосредственно связана с достижением поставленной цели. Было решено, что для того чтобы оценить устойчивость банков, будет рассмотрен такой показатель, как Z-score. Так, например, в своем исследовании Hesse & Cihak (2006) использовали данный показатель для оценки влияния кооперативных банков на финансовую стабильность. Результаты работы авторов были получены на основе изучения банков по 29 странам как развитым, так и развивающимся.

На сегодняшний день применение методики Z-score является достаточно широко распространенным способом оценивания банковской устойчивости (Chiaramonte et al., 2015). Основная подчеркиваемая многими причина данного факта заключается в наличии связуемой составляющей с оценкой вероятности того, что банк в результате своей деятельности окажется неплатежеспособным.

В большинстве случаев Z-score применяется для того, чтобы оценить устойчивость банковского учреждения. Z-score представляет собой методику, с помощью которой выполнение анализа банковской устойчивости осуществляется сквозь призму разнообразия экономических показателей и финансовых рисков.

Первоначально весьма распространенной версией считалась применимость данной методики к тому, чтобы определить «расстояние» до наступления дефолта. Для осуществления оценки воздействия показателя волатильности по отношению к капиталу банка, в таких расчетах применялись цены акций рассматриваемых банков. Однако такого рода способ расчета не мог полностью охватить все банковские учреждения - ввиду отсутствия для многих банков (в особенности, для мелких и средних) значений рыночных цен акций.

На смену старому методу расчета показателя Z-score пришла новая методика, определяющая, в результате, «расстояние» до истощения капитала банка, и основанная теперь на сведениях банковских отчетов.

Таким образом, поскольку показатель Z-score аккумулирует в себе компоненты, характеризующие в совокупности неплатежеспособность банковского учреждения, то со стороны статистического представления Z-score - это число стандартных отклонений, в случае которых увеличение степени риска убыточности банка (то есть понижение доходности) может стать причиной истощения капитала (Fungacova & Solanko, 2009). Формулу расчета показателя Z-score можно представить следующим нижеприведенным образом:

 (1)

где µ - средняя величина ROA, E/A - отношение собственного капитала к величине чистых активов банка,  - стандартное отклонение ROA.

Таким образом, чем выше Z-score, тем больше «расстояние» до истощения капитала и тем ниже вероятность неплатежеспособности. Иначе говоря, чем выше величина Z-score, тем выше устойчивость. Главная особенность данного показателя Z-score заключается в том, что он - путем эконометрического построения - позволяет выявить и оценить взаимосвязь банковской устойчивости и возникающих финансовых рисков и внешних факторов. Это является весьма существенным фактом при выполнении данной выпускной квалификационной работы, главная цель которой состоит в том, чтобы оценить влияние вложений в ценные бумаги на устойчивость российских банков.

В результате, в данной главе, во-первых, приведен теоретический анализ исследований, оценивающих влияние операций с ценными бумагами на банковские показатели. В особенности, объяснены причины склонности банков к увеличению непроцентных доходов. Во-вторых, в данной главе уделено особое внимание рассмотрению индикаторов устойчивости банков. В частности, подчеркивается важность показателя Z-score, который обладает связуемой составляющей с оценкой вероятности становления банка неплатежеспособным.

Глава 2. Эмпирическая оценка влияния вложений в ценные бумаги на устойчивость российских банков

2.1 Анализ динамики вложений в ценные бумаги за период с 2011 по 2016 гг.

В данном разделе выпускной квалификационной работы будет приведен анализ динамики вложений в ценные бумаги и их видов за период с 2011 по 2016 гг.. Рассматриваемая выборка состоит из банков, входящих в рейтинг топ-200 по активам, то есть на основе которых можно рассуждать о состоянии банковского сектора Российской Федерации. Стоит отметить, что далее будут проанализированы графические иллюстрации, где вложения в ценные бумаги приведены не только в абсолютных величинах (тыс. рублей), но и в относительном выражении (в % от активов).

Не трудно заметить, что в целом за рассматриваемый временной отрезок наблюдается повышательная тенденция в динамике вложений в ценные бумаги (Рис. 1).

Рис. 1 Динамика вложений в ценные бумаги банками (из ТОП-200 по активам) за период с 2011 по 2016 гг., тыс. рублей

Однако, акцентируя внимание на скачках, становится весьма интересным осуществить разбиение Рис.а на следующие промежутки времени. За период с 2011 по 2013 гг. присутствует повышательный тренд с незначительными коррекциями. Однако уже с первого квартала 2014 года по 2016 гг. наблюдаются существенные изменения в поведении вложений в ценные бумаги. Как результат такая логика рассуждений образует несколько вопросов.

Во-первых, чем обусловлен скачок в значениях вложений в ценные бумаги в период кризиса 2014-2015 гг.? Ответ, в большей степени, заключается в превентивной антикризисной мере со стороны ЦБ - резком повышении ключевой ставки процента. Однако оказало ли значимое влияние увеличение вложений в ценные бумаги на устойчивость российских банков?

Во-вторых, по какой причине, начиная со второго полугодия 2015 года, увеличился угол наклона роста вложений в ценные бумаги? Ответ на данный вопрос может состоять как в усилившихся ожиданиях относительно изменения процентной ставки, так и в рассмотрении динамики в абсолютном выражении.

Тем самым, стоит проанализировать динамику вложений в ценные бумаги в относительном выражении для того, чтобы проверить:

Ø  Является ли столь существенной динамика вложений в ценные бумаги, выраженная не в абсолютных величинах, а в процентной составляющей в активах?

Для получения ответа на данный вопрос приведем следующую графическую иллюстрацию. На Рис.е 2 изображена динамика вложений в ценные бумаги, выраженная как процентная величина к активам.

Проанализировав данный Рис., можно сказать о множественных колебаниях за рассматриваемый период времени. Минимальное значение за период с 2011 по 2016 гг. составляет 6.5%.

Как и в ситуации рассмотрения динамики в абсолютных величинах, в анализируемом относительном выражении можно отметить схожую ситуацию, что наибольший скачок (до 42.3%) произошел в конце 2014 года - в период кризиса - когда ЦБ резко повысил ключевую ставку до 17%. Данное резкое увеличение можно объяснить следующим. В тот момент времени после повышения ключевой ставки произошел рост процентной ставки по кредитам, что также обусловило повышение процента по депозитам. В результате, для поддержания спроса на облигации (иначе население предпочтет только возросшие проценты по депозитам, нежели ценные бумаги) была увеличена их доходность, выраженная, например, в снижении рыночной стоимости.

Рис. 2 Динамика вложений в ценные бумаги банками (из ТОП-200 по активам) к активам за период с 2011 по 2016 гг., в % от активов

Выше было осуществлено графическое представление динамики вложений в ценные бумаги за период с 2011 по 2016 гг.

Далее стоит отметить, что такого рода вложения можно разделить на следующую структуру:

·          Вложения в ценные бумаги, оцениваемые по справедливой стоимости;

·          Вложения в ценные бумаги, удерживаемые до погашения;

·          Вложения в ценные бумаги, имеющиеся в наличии для продажи.

Таким образом, весьма интересно рассмотреть ситуацию с разделением на виды вложений в ценные бумаги. Главным образом для того, чтобы понять:

Ø  Произошел ли сдвиг в структуре вложений в ценные бумаги, который был отмечен на Рис.е общей повышательной тенденции вложений?

Перейдем к рассмотрению динамики разных видов вложений в ценные бумаги (Рис. 3). Для начала следует описать поведение каждого вида вложения в отдельности.

Как видно из Рис.а 3, вложения в ценные бумаги, имеющиеся в наличии для продажи, характеризуются более частыми скачками в динамике, по сравнению с двумя другими видами вложений. Вложения в ценные бумаги, оцениваемые по справедливой стоимости и удерживаемые до погашения, имели весьма схожую тенденцию в период с 2011 по 2014 гг. Однако в декабре 2014 года произошел скачок ключевой ставки и тренды данных двух видов вложений практически взаимозаменили друг друга. Данная ситуация возможно объяснима тем, что таким образом банки осуществляют снижение степени риска относительно вложений в ценные бумаги, то есть предпочтения отдают менее рискованным видам вложений.

Рис. 3 Динамика разных видов вложений в ценные бумаги банками (из ТОП-200 по активам) за период с 2011 по 2016 гг., в % от активов

Поэтому, в связи с резкой сменой тенденций в конце 2014 года, становится интересным поиск ответа на вопрос: оказывает ли дальнейшая тенденция вложений в ценные бумаги, оцениваемые по справедливой стоимости и удерживаемые до погашения, положительное влияние на устойчивость российских банков?

Таким образом, в данном разделе было выявлено, что в период кризиса наблюдался значительный скачок в объемах вложений в ценные бумаги, а также структурный сдвиг от вложений в ценные бумаги, оцениваемые по справедливой стоимости, в пользу вложений в ценные бумаги, удерживаемые до погашения и имеющиеся в наличии для продажи. С помощью дальнейшего эмпирического изучения будет осуществлена попытка поиска ответов на основные исследовательские вопросы:

Ø  Является ли увеличение вложений в ценные бумаги способом повышения устойчивости российских банков?

Ø  Оказал ли структурный сдвиг во вложениях в ценные бумаги, наблюдаемый в период последнего кризиса 2014 - 2015 годов, значимое влияние на повышение устойчивости российских банков?

2.2 Описание данных и переменных

Как было приведено ранее, цель работы заключается в оценке влияния вложений в ценные бумаги на устойчивость российских банков.

Для проведения исследования был выбран временной промежуток с 2011 по 2016 гг. включительно, то есть рассматривается период за 6 последних лет. Стоит выделить два нижеприведенных временных интервала.

) Период с 2011 по 2013 гг., то есть интервал времени, когда ослабились основные последствия предыдущего кризиса 2008-2009 годов. Рассмотрение данного периода позволит оценить влияние вложений в ценные бумаги на устойчивость в период, когда не наблюдалось существенных сдвигов в экономике.

) Период с 2014 года, когда началось последнее существенное кризисное явление, наблюдаемое в России. Согласно некоторым называниям - валютно-сырьевой кризис 2014-2015 гг. Стоит отметить, что в данный период произошли многие значимые события, оказывающие прямое или косвенное влияние на банковскую систему, как пример - скачок российской национальной валюты по отношению к доллару США и евро, поднятие ключевой ставки, увеличение величины страхового возмещения, множественные отзывы лицензий у банков.

Для выполнения эмпирической части исследования была сформирована панель из поквартальных показателей банков, входящих в ТОП-200 в соответствии с величиной активов (Приложение 1). Стоит отметить, что использовались именно поквартальные данные, а не помесячные, поскольку, во-первых, использование помесячных значений может оказаться весьма нецелесообразным по причине их «замусоренности», а во-вторых, это позволит избежать сезонности (Карминский, Костров, 2013).

Первоначальное формирование значительной части панели было осуществлено посредством сбора данных из ИАС «Банки и финансы» (в частности, из ИА «Мобиле»). Выборка, тем самым, включает в себя значения бухгалтерских балансов банков согласно российской отчетности.

Стоит отметить, что база «Мобиле» включает в себя 168 показателей бухгалтерского баланса российских банков. Однако многие показатели являются достаточно нерепрезентативными - по причине множественных пробелов в наблюдениях, что обуславливает их не включение в выборку исследования. Список выбранных показателей будет приведен далее.

Исходные панельные данные были обработаны и проанализированы - как результат, сокращение выборки с 200 до 167 банков, то есть исключены санируемые банки и банки с множественными пробелами в наблюдениях по выбранным показателям банковской деятельности, а также были отсеяны явные ошибки измерения или ввода.

Следующим этапом по данным банкам, используя ресурс www.analizbankov.ru, были собраны значения основных переменных исследования. Во-первых, это обобщенный показатель - вложения в ценные бумаги (далее - InvSec), а во-вторых, структурная составляющая, наименование которых следующее:

Ø   Вложения в ценные бумаги, оцениваемые по справедливой стоимости (далее - InvSec_FV);

Ø   Вложения в ценные бумаги, удерживаемые до погашения (далее - InvSec_Held);