Материал: Внешняя политика и безопасность современной России - 3 - Хрестоматия - Шаклеина - 2002 - 491

«разрыхление» евразийского пространства — не самоцель, а промежуточная задача Вашингтона. В долгосрочной перспективе цель состоит, конечно, в создании на этой части материка более или менее устойчивого и хорошо управляемого (международными институтами?) пространства. Но к этому искомому состоянию международных отношений легче придти через «выравнивание» прежде хорошо «перепаханного международно-политического поля», чем через преодоление сопротивления мощных «слежавшихся» государственных слоев, вроде России30.

Таким образом, для реализации «евразийской стратегии» остаются серьезные препятствия внешнего и внутреннего характера, опасности того, что игра на двух направлениях, в которую будут вовлечены различные страны, часто с конкурирующими интересами и планами, может привести к тому, что Россия не добьется ощутимых успехов во внешней политике и это негативно повлияет на ситуацию в стране и ее будущее.

Вполемической статье «Либеральная внешнеполитическая альтернатива для России?» А.Ю. Мельвиль выступает с критикой «евразийской модели». Он считает, что только в качестве «автократической империи Россия могла быть держателем евразийского баланса, т.е. выполнять ту свою исторически определенную геополитическую функцию, которую и по сей день, после распада империи и автократии, некоторые считают ее главным цивилизационным предназначением». Согласно его позиции, без России как евразийского «балансира» (или «моста»)

мир вовсе не сползает к состоянию геополитического хаоса, а у России сильно ограничены рычаги влияния на новых международных дестабилизаторов31.

А.Ю. Мельвиль высказывает мнение, что в современном качестве Россия как геополитический евразийский «мост» — в политическом отношении не более как миф. В самоидентификации России и определении ее роли в мире геополитика вторична по отношению к выбору ее политического «я». Величие державы в современном мире, — считает А.Ю. Мельвиль, — покоится прежде всего на внутренних — политических и экономических составляющих. Именно здесь Россия должна осуществить свой экзистенциальный выбор и построить свое новое демократическое постимперсоке «Я».

Как мы видим, после десяти лет разногласия во взглядах российской внешнеполитической элиты сохраняются: одни выступают за сохранение исторической идентичности Российского государства, действовавшего как влиятельная мировая держава (великая держава), другие — считают такую идентификацию анахронизмом, геополитику вторичной и убеждены в необходимости обрести иную идентификацию, сделав исторический выбор-поворот в сторону новых либеральных ценностей.

Врамках данной статьи мы не можем полностью рассмотреть обе позиции, но как нам представляется, на данном историческом этапе Россию более устроила бы «срединная», компромиссная позиция. Как показывает исторический опыт российских революций (включая перестройку и роспуск СССР), «разрушение до основания», полный разрыв с прошлым и отрицание исторического наследия не всегда созидательны, особенно тогда, когда кризисы и разломы исторического развития страны совпадают с трансформационными, переходными периодами мирового развития. Следует также учитывать тот факт, что многие страны, чья история и достижения гораздо более далеки от совершенства, чем у России, не торопятся радикально менять парадигмы своего развития и срочно искать новое идентификационное «я».

Наверное, разумным выходом для России является следование сразу по двум направлениям: по пересмотренному в соответствии с новыми геополитическими условиями (и ограничениями) цивилизационному — евразийскому и по новому, продвигающему Россию к либерально-демократическому выбору и преобразованию. Оба направления тесно связаны и успех на одном из направлений неизбежно способствует успеху на другом. В ситуации, когда никто кроме самой России не может обеспечивать ее безопасность, безопасность ее границ, экономических интересов, — и С.М. Рогов, и А.Ю. Мельвиль признают тот факт, что Россия осталась за пределами евро-азиатской экономической интеграции и евроатлантической интеграции в области безопасности — стране придется во многом полагаться на свои ресурсы, использовать имеющиеся геополитические преимущества и нейтрализовать изъяны с помощью искусной дипломатии.

В 2001–2002 годах произошли события, оказавшие влияние на политику России, на ее отношения с США и другими странами. Следует упомянуть такие события, как смена американской администрации в 2001 году, начало международной антитеррористической операции с участием России после террористических актов в Нью-Йорке и в Вашингтоне в сентябре 2001 года, появление ограниченного контингента американских вооруженных сил на территории Киргизии, Узбекистана и Таджикистана, военных советников в Грузии; выход США из Договора по ПРО 1972 года (декабрь 2001 года); официальные визиты Президента России в США (ноябрь 2001 года) и Президента США в Россию (май 2002 года); достижение компромисса по СНВ и подписание российско-американского договора по дальнейшему сокращению стратегических наступательных потенциалов до 1700-2200 единиц (май 2002 года); подписание нового соглашения между Россией и НАТО — «19+1» (май 2002 года); признание Российской Федерации страной с рыночной экономикой на саммите ЕС и России (май 2002 года).

Россия и США избрали путь компромисса и сотрудничества по ряду проблем мирового значения (чего, кстати, не удалось добиться с демократической администрацией Клинтона). Однако указанные двусторонние договоренности, как представляется, не сняли всех противоречий в отношениях США и России и не являются свидетельством того, что обе державы отошли от своего общего стратегического курса. У Соединенных Штатов — это продолжение политики по закреплению позиции глобального лидера и модификации системы международных отношений. У России — это продолжение курса на создание благоприятных условий для экономического и политического развития страны и сохранения статуса влиятельной (великой) мировой державы, сохранение возможностей участвовать в строительстве нового мирового порядка.

* * *

Довольно часто можно слышать заявления о том, что российская внешнеполитическая элита мало преуспела в теоретическом обеспечении внешней политики страны из-за чего мы наблюдаем крупные просчеты и неудачи в действиях дипломатов и политиков. Думается, что такое заявление не отражает реального положения вещей. Как показала работа над хрестоматией, российский интеллектуальный потенциал остается чрезвычайно высоким, российская внешнеполитическая элита все десять лет работала интенсивно и весьма продуктивно,

российская дипломатия достигла немалых успехов (ошибки тоже были, но не о них речь в настоящей работе).

Критикам следует помнить, что российская внешнеполитическая элита, значительной частью вышедшая из советской элиты, долгое время сохраняла надежды (или иллюзии) на то, что ослабление международной напряженности после окончания холодной войны, ставшее возможным в значительной степени благодаря их идейным наработкам и усилиям, позволит совместными международными усилиями построить новый мир, новые отношения.

Расставание с иллюзиями происходило постепенно и одновременно с этим более четко стали прорисовываться подходы к выстраиванию новой парадигмы российского существования в новом переходном мире, где конструкции, окружавшие геополитическое пространство России, были сломаны или рухнули, а оставшиеся конструкции и связи оказались трудно доступными или закрытыми для России.

Российская внешнеполитическая мысль живет напряженной жизнью, ее содержание многогранно и разнообразно — об этом свидетельствуют работы российских ученых, представленные в хрестоматии. Хотелось бы верить, что ознакомление с трудами ведущих российских специалистов позволит лучше разобраться в том, как происходит становление новой российской внешнеполитической идеологии, которая призвана вывести Россию на новые идентификационные рубежи и к новым успехам в качестве сильной и влиятельной мировой державы.

Мы надеемся, что работы российских ученых, в которых выражены разные взгляды на проблемы международной деятельности страны и ее безопасности, станут основой как для более углубленных исследований и анализа, так и для более плодотворной практической деятельности.

Т.А. Шаклеина

Примечания:

1К общей цели — с разной скоростью. Российско-белорусское сближение — испытательный полигон СНГ. Эксклюзивное интервью с Н. Назарбаевым // Независимая газета. — 29 марта 1996 г.; Н.Назарбаев. Россия могла бы стать стержнем Содружества, но не стала // Независимая газета. — 16 января 1997 г.

2СНГ — начало или конец истории? // Независимая газета. — 26 марта 1997 г.; Салмин А.М. Опыт и перспективы Содружества Независимых Государств. Ключ от развития ситуации находится у России // Независимая газета. — 15 мая 1996 г.

3 Козырев А.В. Стратегия партнерства // Международная жизнь. — 1994. —

№ 5. — С. 5-15.

4См., например: Россия и США после холодной войны. Отв. ред. В.А. Кременюк. — М.: Наука, 1999; Шаклеина Т.А. Российская внешнеполитическая мысль: в поисках национальной стратегии. — М.: МОНФ, 1999; Кортунов С.В. Имперские амбиции и национальные интересы. — М.: МОНФ, 1998.

5Такой позиции придерживается, например, А.Д. Богатуров, который определяет это время как «перестроечную солидарность». См. также: Балуев Д.Г. Завоевание будущего: внешняя политики России на рубеже веков. — Нижний Новгород: Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, 1999. — С. 7-51.

6Шумихин А.Ю. Что скажет Ельцин в США // Московские новости. — № 5. — Февраль 1992 г.

7См.: Т.А. Шаклеина, В.И. Батюк. Россия и Америка: российская внешнеполитиче-

ская мысль о российско-американских отношениях. — М.: РНФ-РОПЦ, 1992. — С. 26-29.

8Независимая газета. — 19 января 1994 г.

9Иванов И.С. Внешняя политика России и мир. — М.: РОССПЭН, 2000. — С. 8-9.

10Выступление Президента России Б.Н. Ельцина на заседании Верховного Совета Российской Федерации 6 октября 1992 г. // Дипломатический вестник. 1992. № 19-

20.— С. 4.

11Арбатов Г.А. Российско-американские отношения: проблемы и задачи // США

– экономика, политика, идеология. — 1994. — № 12. — С. 3-12.

12Арбатов А.Г. Ядерные силы: стратегия, достаточность, состав // Независимая газета. — 8 декабря 1994.

13Кортунов С.В. Национальная сверхзадача. Опыт российской идеологии // Независимая газета. — 7 октября 1995 г.

14Этап за глобальным. Либеральный национализм во внешней политике России. Отв. ред. А.Д. Богатуров. — М.: МОНФ, 1994.

15Мигранян А.М. Внешняя политика России: катастрофические итоги трех лет // Независимая газета. — 10 декабря 1994.

16Этап за глобальным. Либеральный национализм во внешней политике России.

Указ. соч. — С.49-50.

17Примаков Е.М. Международные отношения накануне ХХI века: на горизонте - многополюсный мир // Международная жизнь. — 1996. — № 10. — С. 3-13.

18Примаков Е.М. Россия в мировой политике // Год Планеты. — М., 1998. — С. 52.

19Шаклеина Т.А. Современные концепции американского мирового лидерст-

ва. — М.: ИСКРАН, 2000.

20Maynes Ch.W. A New Strategy for Old Foes and New Friends. Houston World Affairs Council. — March 28, 2000; Maynes Ch. W. A Closing Word // Foreign Policy. —

No. 106 (Spring 1997). — P. 8-21; Huntington S. The Lonely Superpower // Foreign Affairs. — Vol. 78. — No. 2. (March/April 1999). — P. 35-49.

21Цит. по: Иванов И.С. Указ. соч. — С. 16-17

22Давыдов Ю.П. Демократия, демократизация и проблемы войны и мира // США*Канада: экономика, политика, культура. — 1999. — № 7. — С. 3-16.

23Давыдов Ю.П. Расширение зоны ответственности Атлантического мира // США*Канада: экономика, политика, культура. — 2000. — № 3. — С. 12-30.

24См. по этому вопросу: Шаклеина Т.А. Внешняя политика США: консенсус между правительством и общественностью? // США*Канада: экономика, политика,

культура. — 2000. — № 11. — С. 54-68.

25Российско-американские отношения и выборы в США и России в 1999– 2000 гг. Под ред. Т.А. Шаклеиной. — М.: ИСКРАН, 2001.

26Богатуров А.Д. Синдром поглощения в международной политике // Pro et Contra. — Т. 4. — № 4 (осень 1999) . — С. 28-48.

27Богатуров А.Д. «Стратегия разравнивания» в международных отношениях и внешней политике США // Мировая экономика и международные отношения. — 2001. — № 2. — С. 20-29.

28Рогов С.М. Изоляция от интеграции. Принадлежность двум частям света — уникальное преимущество нашей страны, но использовать его Москва лишь пытается // Дипкурьер. — № 19. — 7 декабря 2000 г. См. также: Рогов С.М. Евразийская стратегия для России. — М.: ИСКРАН, 1998.

29Рогов С.М. Нас выталкивают из Европы // Век. — № 42. — 25-31 октября 1996 г.

30Богатуров А.Д. «Стратегия разравнивания» в международных отношениях и внешней политике США. — Указ соч.

31Мельвиль А.Ю. Либеральная внешнеполитическая альтернатива для России?

//Открытая политика. — 1998. — № 6. — С. 78-85.

Раздел VI

ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ И ПРЕПОДАВАНИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ