Однако анализ практики деятельности органов предварительного следствия территориальных органов МВД России по расследованию преступлений экономической направленности в различных сферах экономики, проводимый автором по заявкам Следственного департамента МВД России на протяжении последних двух лет, свидетельствует о сохранении отдельных проблемных вопросов, разрешить которые в полном объеме пока не удается Выводы и предложения, изложенные в настоящей статье, базируются на результатах научно-исследовательских работ, проведенных автором по заявкам Следственного департамента МВД России в 2019-2020 гг..
По данным ФКУ «ГИАЦ МВД России», на протяжении последних лет, несмотря на общую тенденцию снижения количества регистрируемых преступлений экономической направленности (с 112 445 преступлений в 2015 г. до 104 927 в 2019 г. (--6,7%)), только за период с 2017 по 2019 г. и первое полугодие 2020 г. зарегистрировано 54 579 преступлений рассматриваемой категории, совершенных субъектами предпринимательской деятельности Преступления экономической направленности, совершенные субъектами предпринимательской деятельности, стали учитываться в официальной статистике ФКУ «ГИАЦ МВД России» (Ф «1-Э» и Ф «2-ЕГС») только с 2017 г.. Ключевая роль в расследовании указанных преступлений возлагается на органы внутренних дел, которыми расследуется около 60 % уголовных дел.
Согласно статистическим данным, типовой портрет субъекта предпринимательской деятельности, совершившего преступление экономической направленности, характеризуются следующим образом: лицо мужского пола (82,5 %), в возрасте от 30 до 49 лет (62 %), имеющее высшее профессиональное образование (67,6 %), являющееся гражданином России (98,7 %) и местным жителем (88,1 %), ранее совершавшее преступление (21,5 %), действующее в составе группы лиц (15,8 %), в том числе в составе организованной группы или преступного сообщества (4,9 %) [14].
Вместе тем, если количество предварительно расследованных преступлений за рассматриваемый период увеличилось с 67,7 % до 77,2 % от общего количества выявленных преступлений, то количество преступлений, уголовные дела по которым направлены в суд, уменьшилось с 72,2 % до 70,1 % от общего количества предварительно расследованных преступлений. Существенно увеличился (в пять раз) размер причиненного материального ущерба с 45,2 млрд рублей в 2017 г. до 246,5 млрд рублей в 2019 г. [15].
Это лишь общая характеристика преступлений экономической направленности, совершенных субъектами предпринимательской деятельности, основанная на анализе данных ведомственной статистики.
В то же время понятие «преступления в сфере предпринимательской деятельности» используется преимущественно в целях ведомственного учета преступлений, содержит ряд принципиальных признаков, однако нормативно не регламентировано. В теории криминологии и уголовного права существует немало авторских определений указанного понятия [3, с. 16; 4, с. 130; 7, с. 61-62], которые порой существенно отличаются друг от друга по объему (перечню составов преступлений, объединяемых в соответствующую группу).
В рамках настоящей статьи будем придерживаться позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой под преступлениями в сфере предпринимательской деятельности понимаются деяния, которые совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельностиО практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2017 г. № 48. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс» .
С криминалистической точки зрения преступления в сфере предпринимательской деятельности являются самостоятельным объектом исследования, учитывающим сферу деятельности, в которой совершается преступление (сфера предпринимательской деятельности), особенности личности преступника (субъекта предпринимательской деятельности), а также непосредственную связь преступления с осуществлением последним профессиональных обязанностей [10].
Преступления в сфере предпринимательской деятельности носят замаскированный характер (под прикрытием законной предпринимательской деятельности), совершаются лицами, обладающими профессиональными знаниями и навыками в соответствующих сферах экономики, необходимым статусом руководителя организации, с применением знаний различных отраслей права, а также современных информационных технологий (например, дистанционного управления расчетным счетом организации, предоставления налоговой отчетности в электронном виде, участия в электронных аукционах при государственных и муниципальных закупках).
С точки зрения организации расследования преступлений в сфере предпринимательской деятельности необходимо отметить длящийся характер преступной деятельности, включающий совершение множества эпизодов преступлений, большой объем следовой информации, сконцентрированной как по месту расположения субъекта предпринимательской деятельности, так и за ее пределами (прежде всего, это кредитные организации, налоговые органы, операторы госзакупок, контрагенты и др.). Кроме того, принципиальным моментом является установление факта преступных действий (факта нарушения, как правило, отраслевого законодательства, в том числе подтверждаемого результатами проверок налоговых органов либо подразделениями Банка России, решениями антимонопольных органов), а также определение размеров причиненного ущерба, что невозможно без использования специальных знаний и соответствующих экспертных методик. Использование дистанционных технологий позволяет совершать преступления, находясь физически за сотни и тысячи километров от потерпевших (например, инвестиционные проекты, форекс-проекты и иные виды «финансовых пирамид», реализуемых посредством сети Интернет, и др.), которые обусловливают повышенную трудоемкость и длительность процесса расследования, а также требуют грамотной организации соответствующей деятельности как отдельного следователя или следственной группы, так и нескольких следственных подразделений.
Отмеченные обстоятельства, а также высокая динамика появления новых способов преступлений в сфере предпринимательской деятельности, в том числе с использованием современных технологий, требуют от правоохранительных органов оперативного реагирования, корректировки и актуализации действующих криминалистических методик расследования преступлений в сфере предпринимательской деятельности, разработки таких методик по новым видам преступлений в рассматриваемой сфере, а также учета новых форм взаимодействия в электронном формате [16].
Вопросы выявления и расследования преступлений в сфере предпринимательской деятельности находятся в центре внимания ученых-криминалистов. В настоящее время разработаны сотни частных криминалистических методик расследования преступлений в различных сферах экономической деятельности, которые также могут быть использованы при расследовании преступлений в сфере предпринимательской деятельности. К числу авторов, исследовавших проблемы организации расследования преступлений рассматриваемой категории, следует отнести Е.А. Ефремову [6] и А.В. Шмонина [20], А.Ф. Волынского [12], П.Г. Сычева [18], работы которых носят комплексный характер и раскрывают особенности расследования преступлений, совершенных субъектами предпринимательства.
Предложения и рекомендации вышеуказанных авторов по расследованию преступлений рассматриваемой категории используются в практической деятельности органов предварительного следствия как МВД России, так и Следственного комитета Российской Федерации.
Правовая основа организации расследования уголовных дел данной категории представлена уголовно-процессуальным законом, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», приказами МВД России от 1 декабря 2016 г. № 785 «Об организации рассмотрения сообщений о преступлениях экономической направленности» и Следственного департамента МВД России от 26 октября 2011 г. № 55 «Об организации ведомственного контроля при рассмотрении материалов проверки в порядке ст. 140--145 УПК РФ о преступлениях экономической и коррупционной направленности».
Вместе с тем, несмотря на существующий уровень теоретической разработанности и методического обеспечения вопросов расследования преступлений в сфере предпринимательской деятельности, следователи продолжают сталкиваться с типичными проблемами, которые оказывают негативное влияние на организацию расследования преступлений указанной категории.
Так, в связи с большим количеством обращений предпринимателей, жалующихся на административное давление на их бизнес, по поручению Президента Российской Федерации (п. 8 перечня поручений Президента Российской Федерации от 27 февраля 2019 г. № Пр-294) создана при участии автономной некоммерческой организации «Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов» и внедрена в пилотном режиме цифровая платформа для приема обращений субъектов предпринимательской деятельности в связи с оказанием на них давления со стороны правоохранительных органов. На данном сетевом ресурсе в централизованном порядке организованы прием, регистрация и направление по компетенции соответствующих жалоб для их рассмотрения центральными аппаратами МВД России, Следственного комитета Российской Федерации и ФСБ России с участием Генеральной прокуратуры Российской Федерации и общероссийских объединений предпринимателей.
Анализ результатов рассмотрения в органах внутренних дел указанных обращений свидетельствует о снижении остроты проблемы по обеспечению соблюдения законности при реализации перечисленных правовых норм. Не редко подобные обращения предпринимателей не связаны с необоснованным давлением на них правоохранительных органов, а наоборот используются недобросовестными предпринимателями в качестве способа противодействия расследованию и оказанию негативного воздействия на субъекта, ведущего расследование, его отвлечения от процесса расследования.
В качестве рекомендации предлагается особое внимание уделять наличию в материалах проверки заявлений потерпевших и их представителей достаточности собранных данных, свидетельствующих о корыстной цели и преднамеренном умысле привлекаемых к ответственности субъектов предпринимательской деятельности, а также не допускать необоснованного возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, ограничивая тем самым права субъектов предпринимательской деятельности на защиту.
Кроме того, рассматривая обращения предпринимателей о совершенном в отношении них преступлений, необходимо выявить непосредственный мотив обращения, наличие гражданско-правового спора между хозяйствующими субъектами, в том числе его нахождение на рассмотрении в арбитражном суде либо уже в имеющемся, но неисполненном решении суда в пользу одной из сторон конфликта. Это обусловлено тем, что отдельные субъекты предпринимательской деятельности пытаются использовать правоохранительные органы в качестве средства давления на конкурента, нередко вовлекая в указанную противоправную деятельность коррумпированных сотрудников правоохранительных органов за незаконное вознаграждение (взятку).
Отметим, что по рассматриваемой категории дел практически каждый случай уникален и требует от следователя нестандартного (нешаблонного) подхода, а уверенных (профессиональных) знаний и опыта расследования преступлений рассматриваемой категории. Полагаем, что именно развитие профессионального мастерства следователей, повышение их квалификации, приобретение уверенных знаний отраслевого законодательства, а также изучение порядка функционирования отдельных отраслей экономики позволят снизить количество неверных либо поспешных решений по материалам до- следственных проверок и в целом повысить защищенность прав и свобод субъектов предпринимательской деятельности.
Особое внимание обратим на проблему межотраслевой преюдиции в уголовном процессе, связанной с неоднозначным толкованием правоприменителями положений ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Преюдиция». Проблема правоприменения указанной статьи кодекса связана, как правило, с оценкой решений арбитражных судов при рассмотрении вопроса о виновности обвиняемых -- субъектов предпринимательской деятельности.
Правовая позиция правоохранительных органов по данному вопросу заключается в том, что вынесенные судами в рамках рассмотрения гражданских и арбитражных дел решения сами по себе не могут свидетельствовать о законности действий подозреваемых или обвиняемых и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, полученными в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту преступных деяний.