В ГК РФ определения необходимой обороны нет. Статья 37 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -- УК РФ) гласит, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применений такого насилия.
Необходимая оборона используется субъектами гражданского права с целью защиты своих личных неимущественных либо имущественных прав в ситуации, когда нарушитель пытается уничтожить, повредить или завладеть имуществом обладателя права на самозащиту. Необходимая оборона в гражданском праве считается правомерной, если не превышены пределы обороны -- это действия, явно не соответствующие характеру посягательства.
Собственник или обладатель неимущественного права вправе совершить самостоятельные действия по защите своего права в случае неправомерного посягательства на них. Последнее является юридическим фактом, влекущим возникновение охранительного правоотношения по реализации необходимой обороны. Содержанием данного правоотношения являются право на необходимую оборону и охранительная обязанность прекратить незаконные действия и ликвидировать его последствия. Необходимая оборона в гражданском праве -- это совершаемые во внесудебном порядке действия по пресечению (приостановлению) начавшегося нарушения абсолютного права путем психического (убеждение, без причинения вреда) или физического (причинение вреда) принуждения правонарушителя.
Субъективное право на необходимую оборону появляется с возникновением охранительного правоотношения (при нарушении права или создании угрозы его нарушения), которое основывается на регулятивном абсолютном правоотношении. Реализация необходимой обороны направлена на обеспечение защиты абсолютного гражданского права. Осуществляется это самостоятельными действиями управомоченного лица, у которого с возникновением обязательства появляется новое субъективное право на необходимую оборону.
Право на необходимую оборону возникает на основании охранительных норм (ст. 12, 14, 1066 ГК РФ) и носит ретроспективный характер. Действия по установке сигнализаций, замков иных охранных устройств не является самозащитой (по смыслу ст. 12 и 14), поскольку реализуются до нарушения (с целью его предупреждения) в регулятивном вещном правоотношении.
Мера самозащиты реализуется в правоотношении, возникающем из неправомерного юридического действия. Оно носит односторонний характер, поскольку кредитор правоотношения обладает правом, а должник -- лишь обязанностью. Анализируемое правоотношение относится к числу относительных и обязательственных, поскольку кредитор имеет право требовать правонарушителя прекращения противоправных действий, а должник обязан выполнить данное требование, в противном случае кредитор вправе самостоятельно пресечь противоправные действия (например, завладеть своей вещью) и ликвидировать их последствия, в том числе путем причинения вреда должнику. Восстановить нарушенное право можно только путем активных действий кредитора, поэтому рассматриваемую правовую связь следует относить к правоотношениям активного типа.
По нашему мнению, основное различие необходимой обороны в гражданском и уголовном праве состоит в том, что субъект гражданского права может защитить свое право самостоятельными действиями, не причиняя вреда правонарушителю. Это связано с тем, что противоправное поведение, являющееся основанием правоотношения по реализации необходимой обороны, не всегда квалифицируется как нападение в прямом смысле слова.
Нападение в узком смысле слова может быть только на личность. В гражданском праве посягательство иногда направлено на имущество, право на которое можно защитить, не причиняя вред нарушителю. Нападение (на личность) характеризуется тем, что право можно восстановить только путем причинения вреда. Посягательство на имущество устраняется как причинением вреда, так и иными способами.
Сторонами рассматриваемого правоотношения являются кредитор и должник. Вопреки мнению некоторых авторов (В.П. Грибанов, С.Н. Веретенникова), мы считаем, что как на стороне кредитора, так и на стороне должника могут быть любые субъекты гражданского права при посягательстве на имущество.
Следует отметить, что в последнее время значительно увеличилось число участия организаций в рассматриваемом обязательстве. В России получили распространение так называемые рейдерские захваты имущества юридических лиц. Способом защиты в такой ситуации может быть самозащита в виде необходимой обороны, право на которую принадлежит потерпевшему в силу рассматриваемого охранительного правоотношения. Публичноправовые образования участвуют в данных отношениях только в качестве собственника, не используя властных полномочий.
Содержанием обязательства, как отмечалось, являются субъективное охранительное право на необходимую оборону (самостоятельные действия по защите права) и охранительная обязанность прекратить противоправные действия и ликвидировать последствия. Самостоятельные действия кредитора обязательства могут привести к причинению вреда нападавшему (его имуществу) либо самому кредитору (его имуществу), что влечет возникновение деликтного обязательства (или двух деликтных обязательств), которое не тождественно обязательству по необходимой обороне и развивается независимо от него.
Субъективное право на необходимую оборону и охранительная обязанность являются самостоятельными, новыми элементами возникшего охранительного правоотношения. В современных исследованиях по данному вопросу авторы пришли к аналогичному выводу [Веретенникова С.Н., 2004: 11, 15]; [Микшис Д.В. 2006: 11,14]. Право на необходимую оборону -- мера возможного поведения лица самостоятельными фактическими действиями защищать свое нарушенное абсолютное право путем причинения вреда или иными действиями, не связанными с его причинением. Охранительная обязанность -- мера необходимого поведения нарушителя прекратить противоправное действие и ликвидировать его последствия. Право на самостоятель-ную защиту может осуществить иное лицо, которое совершает эти действия в интересах кредитора (гл. 50 ГК РФ).
Должник может в добровольном порядке прекратить начатое посягательство и ликвидировать последствия, либо кредитор самостоятельно защищает нарушенное право и применяет меру самозащиты (в принудительном порядке, помимо воли должника). В последнем случае основанием применения меры самозащиты является то же самое противоправное действие, при наличии которого возникло правоотношение, т.е. основания совпадают.
В.С. Ем считает, что основанием применения необходимой обороны является общественно опасное посягательство на личность обороняющегося или его имущество, обладающее признаками преступления или гражданского правонарушения [Ем В.С., 2004: 565]. По мнению С.Н. Веретенниковой, основанием применения мер самозащиты является совершение какого-либо нарушения права собственности или иного вещного права [Веретенникова С.Н., 2004: 19]. Д.В. Микшис пишет, что юридическим фактом, влекущим возникновение права на самозащиту, следует считать нарушение субъективных гражданских прав или реальную угрозу их нарушения [Микшис Д.В., 2006: 14]. Думается, что основанием возникновения анализируемой правовой связи является нарушение абсолютного гражданского права либо реальная угроза его нарушения. Указанное противоправное поведение должно соответствовать ряду условий. Оно должно быть действительным (реальным), наличным и противоправным [Грибанов В.П., 2000: 120].
В законе и судебной практике предусматривается ряд требований, при соблюдении которых необходимая оборона (исполнение обязательства) признается правомерной. В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» сказано, что при разрешении споров, возникающих в связи с защитой принадлежащих гражданам и юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (ст. 12 и 14 ГК РФ), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения, и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный1.
Таким образом, необходимая оборона должна быть соразмерной, своевременной; применяется только в отношении должника правоотношения и направлена на защиту абсолютного права от неправомерного поведения обязанной стороны правовой связи. В случае несоблюдения данных требований необходимая оборона «превращается» в правонарушение, влекущее возникновение деликтного обязательства. По способу исполнения правоотношение по необходимой обороне может быть двух видов: 1) правоотношение, исполняемое при отсутствии владения вещью правонарушителем; 2) обязательство, при котором исполнение осуществляется путем восстановления владения имуществом (недвижимым).
Особенность динамики исследуемого охранительного обязательства в том, что исполнение осуществляет кредитор, а не должник. Последний также влияет на движение правоотношения, поскольку в любой момент может прекратить начатые неправомерные действия, что приведет к прекращению правовой связи. В силу кратковременности и быстротечности обязательства по необходимой обороне его прекращение возможно только путем надлежащего исполнения (действиями кредитора). Однако теоретически прекращение данного обязательства возможно по основаниям гл. 26 ГК в случае, когда между моментом возникновения правовой связи и исполнением существует промежуток времени.
Согласно ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.
В гражданском праве крайняя необходимость является мерой самозащиты, реализуемой в охранительном правоотношении. Реализация крайней необходимости требуется в целях немедленного предотвращения опасности, нависшей над правом, принести в жертву благо, принадлежащее какому-либо другому лицу [Сарбаш С.В., 2003: 175]. В.С. Ем определял крайнюю необходимость как действия лица, причиняющие какой-либо вред, но совершаемые для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами (ст. 1067 ГК РФ) [Ем В.С., 2004: 567]. Основное различие необходимой обороны и крайней необходимости в гражданском праве заключается в том, что противоправное поведение при крайней необходимости не является нападением на лицо, действующее в состоянии необходимости. Данное лицо защищает своими самостоятельными действиями право собственности либо неимущественные права (абсолютные гражданские права).
Действия в условиях крайней необходимости реализуются также в рамках охранительного правоотношения. Данное правоотношение направлено на обеспечение защиты абсолютных гражданских прав в условиях крайней необходимости, вызванной обстоятельствами, не зависящими от воли лица (стихийные бедствия и т.п.), либо поведением субъекта гражданского права (правомерными или неправомерными действиями). Закон допускает в такой ситуации в целях защиты «более важного» блага возможность причинить вред менее значительному. Охранительное правоотношение по реализации указанной меры самозащиты возникает при наличии действительной угрозы жизни, здоровью, имуществу причинителя вреда либо третьего лица, которые необходимо спасти (защитить) от уничтожения или повреждения.
Для достижения этой цели управомоченное лицо вынуждено использовать право на самостоятельные действия в условиях крайней необходимости, которое является элементом содержания охранительной связи. Данное правоотношение представляет собой самостоятельную охранительную правовую связь. Оно возникает из неправомерного действия помимо воли его участников и направлено на обеспечение защиты права.
Реализация права на самостоятельные действия в условиях крайней необходимости осуществляется независимо от абсолютного правоотношения, при нарушении которого оно возникает. При прекращении регулятивной правовой связи охранительное правоотношение сохраняется. Право на самозащиту возникает после нарушения, поэтому носит ретроспективный характер. Анализируемое правоотношение появляется на основании охранительных норм (ст. 12, 14, 1067 ГК РФ) и является обязательственным, относительным и односторонним, как любое охранительное. Это правоотношение активного типа, поскольку защита в данном случае осуществляется самостоятельными действиями кредитора. Новому субъективному охранительному праву требовать прекращения нарушения и самостоятельно защищать свое право путем устранения опасности корреспондируется новая охранительная обязанность прекратить противоправное поведение, составляющие содержание обязательства.
Сторонами правоотношения является кредитор и должник. Участником правоотношения, кроме должника и кредитора, может быть третье лицо, в интересах которого действовал кредитор. Объектом обязательства являются действия по защите права. Содержание правоотношения образуют субъективное право на самостоятельные действия по устранению опасности и субъективная охранительная обязанность прекратить действия, создавшие опасность охраняемым благам, которые существуют с момента создания опасности.