Обязанность исполнить регулятивное обязательство (оплатить работу, оказать услугу) направлена на удовлетворение имущественной потребности. Нарушение договорной обязанности является основанием применения мер оперативного воздействия. У правонарушителя при этом появляется самостоятельная охранительная обязанность восстановить нарушенное право. И хотя это право по своему объекту может соответствовать объекту регулятивной обязанности, но характер обязанности меняется. Это новая субъективная охранительная обязанность, направленная на защиту права, а не на удовлетворение имущественной потребности, как в регулятивном правоотношении. Эта обязанность и право на оперативное воздействие составляют содержание нового охранительного правоотношения, не представляют собой изменение структуры исполнения регулятивного обязательства, как отмечается иногда в литературе.
Согласно ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но и возникшие из обязательства, стороны которого действуют как представители. Д.И. Мейер отмечал, что под правом удержания «разумеется право владельца чужой вещи не выдавать ее собственнику до исполнения лежащего на нем перед владельцем обязательства» [Мейер Д.И., 1997: 265].
Удержание -- это способ обеспечения исполнения обязательств, который реализуется в акцессорном (регулятивном) обязательстве. Однако удержание -- это и мера оперативного воздействия (мера принуждения), осуществляемая в охранительном правоотношении самостоятельными действиями кредитора. Мера оперативного воздействия, применяемая в рамках охранительного правоотношения, выражается в том, что потерпевшее лицо не выдает вещь, т.е. предпринимает определенные усилия, направленные на то, чтобы вещь не перешла в обладание другого лица. По своей форме такие действия могут быть самыми различными, в том числе иметь пассивный характер (в устной форме или письменной) [Сарбаш С.В., 2003: 145].
Б.М. Гонгало обоснованно полагает, что право на удержание является самостоятельным субъективным правом, которое характеризуется произ- водностью, неделимостью и незаменимостью предмета удержания, а также правом следования [Гонгало Б.М., 2004: 189]. Данное право приобретает самостоятельные черты в охранительном правоотношении, будучи до этого правомочием на собственные юридические действия регулятивного субъективного гражданского права. Охранительная обязанность заключается в необходимости восстановить нарушенное право (оплатить вещь).
С.В. Сарбаш справедливо отмечает, что удержание может возникнуть исключительно после нарушения обязательства [Сарбаш С.В., 2003: 145]. По мнению Б.М. Гонгало, право удержания возникает при наличии предусмотренных законом оснований (ст. 359 ГК РФ) независимо от того, существуют ли на этот счет какие-либо указания в законодательстве применительно тому или иному виду гражданско-правовых обязательств [Гонгало Б.М., 2004: 188]. С этим следует согласиться. При этом вещь должна находиться у кредитора, чтобы он имел возможность ее удерживать.
Удержанием обеспечиваются только требования, связанные с этой вещью (общее правило). Однако в случае, когда стороны договорного отношения являются предпринимателями, удержание вещи обеспечивает любые требования кредитора. Важно, чтобы вещь поступила во владение кредитора законно. С учетом сказанного, основанием возникновения обязательства по удержанию может быть неисполнение любого обязательства (не только по оплате вещи), если стороны действуют как предприниматели.
Должник обязательства вправе продать вещь, удерживаемую кредитором. В этом случае возникшее право удержания не прекращается. В обязательстве изменяется субъектный состав (появляется новый должник). Теоретически возможно изменение обязательства по содержанию. Возникшее право удержания реализуется кредитором обязательства своими действиями. Срок удержания зависит от того, когда будет исполнена обязанность по оплате вещи либо убытков. Кредитор может удовлетворить свои требования к должнику из стоимости в объеме и порядке, предусмотренных законом для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК РФ). Охранительное обязательство при этом прекращается, а нарушенное право восстанавливается.
По общему правилу (ст. 310 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Однако одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных законом.
Если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Закон также предусматривает возможность денежной компенсации в рассматриваемых случаях. Право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства. В судебной практике отмечается, что стороны вправе предусмотреть в договоре аренды сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при немотивированном одностороннем отказе от исполнения договора.
Новая ст. 4501 ГК РФ предусматривает право на односторонний отказ от договора, который не был нарушен. Отказ может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. Требование стороны об одностороннем изменении условий договора следует считать добросовестным только в том случае, когда изменение договора не повлечет для другой стороны дополнительные имущественные обременения (расходы) по сравнению с теми, которые такая сторона должна была нести в пределах надлежащего исполнения обязательства. В противном случае требование об одностороннем изменении договора является гражданско-правовой санкцией, примененной к стороне без ее согласия вне судебной процедуры. Такое поведение необходимо квалифицировать как недобросовестное и в удовлетворении требований соответствующей стороны следует отказать [Богданова Е.Е., 2010: 15].
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При этом сторона должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно, как отмечалось. В противном случае суд может применить санкцию -- отказ в защите права (ст. 10 ГК РФ).
В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.
Если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
Новое правило ст. 4501 ГК касается отказа от осуществления права по договору. В ситуации, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных законом или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.
Например, если покупатель по договору поставки отказался от взыскания с поставщика неустойки, предусмотренной договором в случае просрочки поставки товара, то в последующем осуществление данного права по этому основанию не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные основания (просрочка поставки) наступили вновь [Семякин М.Н., 2016: 176].
Эти правила применяются и при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Заключение
Право на применение мер самозащиты и мер оперативного воздействия является охранительным. Восстановительный характер анализируемых мер выражается в том, что они направлены на защиту нарушенного субъективного гражданского права вещного или обязательственного (договорного) отношения. Кроме восстановительного свойства, для данных мер характерна обеспечительная черта, выражающаяся в стимулировании участников гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.
Меры самозащиты носят фактический характер. Они применяются при нарушении вещных прав. Осуществление мер самозащиты не влечет юридических последствий в виде изменения прав или обязанностей.
Применение мер оперативного воздействия приводит к изменению или прекращению правоотношения. Следовательно, реализация оперативного воздействия носит юридический характер. По юридической природе оперативные меры являются односторонними сделками. Ограничения здесь выражаются в соблюдении пределов правомерности их применения. В против-ном случае имеет место самоуправство, превышение пределов.
В целом применение вышеуказанных мер играет важнейшую роль в механизме защиты субъективных гражданских прав.
Библиография
Абова Т.Е., Кабалкин А.Ю. (ред.) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. М.: Юрайт, 2006. 586 с.
Богданова Е.Е. Добросовестность участников договорных отношений и проблемы защиты их субъективных гражданских прав: автореф. дис.... д.ю.н. М., 2010. 22 с.
Бриных Е.В. Оперативные санкции -- форма гражданско-правовой ответственности // Советское государство и право. 1969. N 6. С. 15-21.
Веретенникова С.Н. Меры самозащиты в российском гражданском праве: Автореф. дис. ... к.ю.н. Екатеринбург 2004. 17 с.
Витрянский В.В. Ответственность за нарушение договорного обязательства / Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 2002. С.455-678.
Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. 345 с.
Грибанов В.П. Пределы применения мер оперативного характера при поставках продукции // Советская юстиция. 1968. N 4. С. 27-33.
Диденко А.Г. Гражданско-правовые формы борьбы с нарушениями хозяйственных договоров: Автореф. дис. ... к. ю. н. Алма-Ата, 1971. 15 с.
Егорова М.А. Односторонний отказ от исполнения договора по законодательству Российской Федерации: автореф. дис. ... к. ю. н. М., 2006. 17 с.
Ем В.С. Право на защиту / Гражданское право. Общая часть. М.: Волтерс Клувер, 2004. С.256-334.
Карпов М.С. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия: Автореф. дис. . к. ю. н. М., 2003. 16 с.
Клейн Н.И. Комментарий к ст. 12 ГК РФ / Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный). М.: Норма, 2005. С. 25-29.
Климанова Д.В. Самозащита владения: проблемы правовой квалификации // Юрист. 2017. N 4. С. 14-18.
Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты / Актуальные вопросы гражданского права / под ред. М.И. Брагинского. М.: Статут, 1998. С. 125-137.
Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Саратов: СЮИ, 1972. 542 с.
Микшис Д.В. Самозащита в гражданском праве: автореф. дис ... к. ю. н. Екатеринбург, 2006. 16 с.
Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юридическая литература, 1984. 370 с.
Рыбаков В.А., Южанин Н.В. Реализация охранительной функции гражданского права с применением односторонних правозащитных мер // Юрист. 2017. N 16. С. 1823.
Свердлык Г., Страунинг Э. Способы защиты гражданских прав и их классификация // Государство и право. 1999. N 1. С. 45-52.
Семякин М.Н. Изменение и расторжение договора / Гражданское право / под ред. Б.М. Гонгало. Т. 2. М.: Статут, 2016. С. 91-99.
Сергеев А.П. Защита гражданских прав / Гражданское право Т. 1 / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2004. C. 211-249.
Сергеев А.П. Комментарий к ст. 12 ГК РФ / Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть I / под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2005. С. 33-38.
Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве: дис. ... к.ю.н. Свердловск, 1973. 220 с.
References